İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/261 Esas
KARAR NO: 2024/195
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı ----- plakalı araç arasında 16/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde----tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında ----plakalı araç sürücüsüne yüzde yüz kusur verildiğini, değer kaybını bedelini tazmin için --- plakalı aracın trafik sigortası olan ---- başvuru yapıldığını, ancak trafik limitinin dolduğu bilgisi alındığını, -----plakalı aracın trafik sigortasının limitinin dolmuş olması sebebiyle bu defa ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, dosyanın------ Arabuluculuk dosyası ile anlaşamama olarak kapatıldığını, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini beyan ile, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddini, aksi halde esastan reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- marka araç sürücüsü)----- %100 (Yüzde yuz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (------ model) park halindeki araç sürücüsü----- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü)---- kusursuz olduğu ve park halindeki ----- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 16/10/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------plaka sayılı aracın yaşı, modeli, km'si, kullanılmıştık düzeyi, pazar durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 16/10/2018 tarihli kazaya ait Eksperiz Raporunda tespit edilen hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda 23.459,47 TL hasar tutan bulunduğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararlan* doğrultusunda değerlendirilmiştir) ----- alan "ve genel şartlarda" ifadesi ------ tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu--------- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 24.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(24.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 24.000,00 TL olabileceği, (Davacı vekilince sunulmuş hazırlayan adı ve ünvanı/mesleği,------- başlıklı belgede; Dava konusu araç üzerinde inceleme yapan delil niteliğindeki bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş ----- belirtilen hasar kalemlerinden daha fazla hasar kalemi belirtildiği, ayrıca değer kaybına etkisi olmayan hasar kalemlerinin "ön tampon-arka tampon vb." değer kaybı hesabına katıldığı ve ayrıca aracın geçmiş hasar kaydı değerlendirilmeden "değer kaybı" hesaplandığı anlaşılmakla, söz konusu rapordaki değer kaybı hesaplamasına bu nedenle uyulmamıştır..)

SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Bu husustaki hukuki durumun değerlendirmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın kabul ve ikrarına göre değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde, bu taktirde, ---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ilgili ---- sorumlu olduğu----- teminat limitinin tüketildiği durumuna göre değerlendirme yapıldığı. Davaya konu olayda davalı-------- kapsamında sorumluğunun bulunduğunun kabulü halinde ise, bu taktirde, 16.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarı 24.000,00 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN;Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım taleplerinin kabulüne, 100,00 TL değer kaybı bedeli talepli olarak açılan davalarının artırılarak toplam 17.759 TL 'nin davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 17.759 TL bedele kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 16/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ----- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur. 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile;"Dava dışı sürücü ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ araçın park halinde olduğu anlaşılmakla kusursuz olduğu," yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, kök rapor hazırlandığında dosyadaki bir dizi eksiklikten kaynaklı itirazların olduğu, itirazların karşılanması amacıya eksikliklerin giderildiği nihayetinde 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ---- Plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ---- talep edebileceği alacak miktarı 17.759,00 TL. olarak tespit edildiği, " şeklinde görüş ve değerlendirmelere yer verildiği, söz konusu rapordan sonra davacı vekilinin 01/02/2024 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunarak bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen miktar kadar alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Değer kaybına ilişkin 01/11/2023 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 17.759,00 TL. TL değer kaybı oluşmuştur. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli 17.759,00 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize sunduğu eksper raporundan davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak eksper raporunun hazırlandığı ancak davacının başvuru sürecinin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Eksper rapor tarihinin ise 22/12/2020 olduğu tespit edilmiştir. Benzer konuya ilişkin ------- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine en geç eksper rapor tarihi olan 22/12/2020 tarihinde başvuru yaptığının kabulü gerektiği eksper rapor tarihi esas alındığında başvurudan 8 iş günü sonrası olan 02/01/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuştur----- numaralı ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosya kapsamında kazaya karışan ----- plakalı aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu doğrultuda kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerindedir." şeklindeki açıklamaların istinaden faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira-------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İncelenen dosya kapsamında davacı yan-------dosyası ile takibe başladığı görülmüştür. TBK'nun 154/2. maddesine göre, “alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa veya icra takibinde bulunmuşsa veya iflas masasına başvurmuşsa” zamanaşımı kesilir. TBK’nun 157/1. maddesine göre, bir dava veya def'i ile kesilmiş bulunan zamanaşımı, dava süresince iki tarafın yargılama ile ilgili her işleminden veya yargıcın her kararından sonra (kesilir ve) yeniden işlemeye başlar. TBK'nun md. 157/2. Maddesine göre, zamanaşımı, icra takibi ile (kovuşturulması ile) kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. --------- esas sayılı dosyasında 03/02/2021 tarihli karar ile takibin durduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca mezkur icra takip dosyasında son işlem olarak yapılan 03/02/2021 tarihinde zamanaşamının kesilerek yeniden başladığı anlaşılmakla 2 yıllık zamanaşımının dolmadan 11/04/2022 tarihinde davanın ikame edildiği, öncesinde ise arabuluculuğa başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşamı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 17.759,00 TL'nin 02/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.213,11 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 302,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 830,41‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.759,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 302,00 TL tamamlama harcı toplamı 463,4‬0 TL ile 5.824,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 6.287,4‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024