İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/135
KARAR NO : 2024/78

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/11/2021 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı araç ile ----- ilçesinden ------ ilçesine seyir halinde iken ----- Kavşağına geldiğinde yolun sağından tali yoldan kavşağa giriş yapan sürücü----- sevk ve idaresinde bulunan -----plaka sayılı kamyonetin ön sol yan kısmına otomobilin sağ ön yan kısmı ile çarpması neticesinde çift araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde başvurucu müvekkili ------ yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 27.11.2021 tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda -----plakalı araç sürücüsü----- 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/1A “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” kuralını ve Madde 57/1A " Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, -----Devlet Hastanesi'nde tedavisinin yapıldığını, dava sürecinde, davacının ----- veya Üniversite Hastanesi---- Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilinin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edildiğini, -----Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ------plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.

FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup sulh olunmuş olduğunu, işbu sebeple davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN: Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf tüm alacak ve haklarından sulh ve ibraname protokolü gereği feragat ettiğinden, işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini ve gerekçeli kararın yazılarak taraflara tebliğini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçe ile davanın feragat nedeniyle reddini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL (427,60/3*2=285,06) karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,36‬ TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.