İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2024/333

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 07/06/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Güvence Hesabı (GH), 14 Haziran 2007 tarih ---- nolu ---- Gazetede (----) yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulmuştur. Müvekkil faaliyetlerini 26.07.2007 tarih ---- sayılı ----- yayımlanarak yürürlüğe giren GH Yönetmeliği’ne göre sürdürmektedir. ----Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil GH’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ) rücu etme hakkı tanınmıştır. Davalı şirketin malik/işleteni olduğu davalı ---- sevk ve idaresindeki zmms poliçesi bulunmayan ---- plakalı aracın yol açtığı kazada dava dışı malul ------ ödenen maluliyet tazminatının ilgililerce rücuen ödenmesini talep ederiz:
dava dışı malul ----- müvekkil kuruma ikame ettiği ------ asliye ticaret mahkemesi ----- sayılı dava dosyası içeriğinde davalıların sorumluluğu ve maluliyete dair tespitlerde bulunulmakla bu hususu mahkemeniz bilgisine sunarız, 13.03.2016'da ---- İli, ---- İlçesi, ---- Mevkii, ---- Caddesi ... üzerinde seyir halinde bulunan davalı şirket ------ maliki/işleteni, -----sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) olmayan ----- plakalı aracın virajı alamayarak savrulması neticesinde kaldırımda yürümekte olan dava dışı malul -----elim bir kaza sonucu- araç ile elektrik direği arasına sıkışmak suretiyle yaralanarak daimi olarak malul kalmıştır.
Aracın ZMMS Poliçesi bulunmadığından aracın zorunlu mesuliyet sigortacısına başvurulamamış olup malul tarafından maluliyet tazminatı ve sair taleplerle müvekkil kurum aleyhine --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- sayısı ile dava ikame edilmiştir.
Mezkur ----Asliyet Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile ikame edilen davada adli tup kurumu başkanlığı'nın raporu ile malulün maluliyeti de tespit edilmişitir:Malulün davacısı olduğu ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosya ile malulün maluliyet oranının tespiti maksadı ile "T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"ndan rapor alınmakla, dava dışı malulün şikayetçisi olduğu ---- asliye ceza mahkemesi'nin ---- sayılı dosyadan yürütülen yargılamada davalılardan --- kusuru ortaya konulmuştur:
Elim kaza sonrası malul ---- şikayeti ile --- plakalı araç sürücüsü -davalı- ---- hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma"dan kamu davası açılmıştır. kaza günü tutulan 13.03.2016 t.li trafik kazası tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün kusurlu, malul-yayanın da kusursuz olduğu tespit olunmuştur:malul vekilinin başvurusu üzere müvekkil kurumca "-----" sayılı hasar dosyası ile hazırlatılan maluliyet tazminatı raporu uyarınca malul dava dışı ----- 135.570,00 tl ödeme yapılmıştır: Kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesinin bulunmaması sebebiyle malul tarafından müvekkil kuruma başvurulmakla kurum nezdinde "-----" numaralı Hasar Dosyası oluşturulmuştur. Başvurucu vekili tarafından ZMMS Genel Şartlar ve Ekleri uyarınca başvuru sahibinin maluliyeti gösterir rapor ibraz etmesi şart olduğundan müvekkil kuruma 02.09.2019 Tarih ve --- sayılı ---- Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu ibraz edilmiştir. Araç sürücüsü davalı ----- sorumluluğuna dair açıklamalar;
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile malulün davacısı olduğu Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, Ceza Dava dosyası ile Trafik Kaza Tespit Tutanağı uyarınca ----plakalı araç sürücüsü ----- tam kusurlu olduğu açıkça tespit olunmuştur. davalılar hakkında ---- icra dairesi'nin -----sayılı dosya ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından borca ve fer'ilerine süresinde itiraz edilmekle itiraz, dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru tarihi ile aynı gün uyap ortamından tebellüğ edilmiştir. yasal süresi içinde itirazın iptalini talep ediyoruz: takibe ve huzurdaki davaya dayanak alacak likit olup asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır: " denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın mahkemenizde görülmekte olan yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında yasal süresi içerisinde davaya cevaplarımızı sunarız. Davacı vekili dilekçesinde; 13.03.2016'da ---- İli, ---- İlçesi, ---- Mevkii, ---- Caddesi ... üzerinde seyir halinde bulunan davalı şirket ... .---- maliki/işleteni, ----- sevk ve idaresindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) olmayan ---- plakalı aracın virajı alamayarak savrulması neticesinde kaldırımda yürümekte olan dava dışı malul ---- -elim bir kaza sonucu- araç ile elektrik direği arasına sıkışmak suretiyle yaralanarak daimi olarak malul kaldığını, Aracın ZMMS Poliçesi bulunmadığından aracın zorunlu mesuliyet sigortacısına başvurulamamış olup malul tarafından maluliyet tazminatı ve sair taleplerle müvekkil kurum aleyhine ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayısı ile dava ikame edildiğini,----- plaka sayılı aracın kaza tarihinde malikinin ise kaza sonucu oluşan zarardan araç sürücüsünün %100 kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,----. İhtisas Kurulu 17/01/2018 / ---- Karar No'lu raporun "SONUÇ" kısmında; E cetveline göre mağdurun %23.2 (yüzdeyirmiüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Her ne kadar malulün davacısı olduğu yukarıda anılı dava takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek dava dışı süreçte müvekkil kurumca malule ödeme yapılmış olsa da, malulün davacısı olduğu davanın 4 (dört) senelik aşaması dikkate alındığında her türlü delil toplanarak hem davalıların kusur ve sorumluluğu hem de maluliyet oranına ilişkin tespitlerde bulunulduğu iddiasında bulunmuşlardır. Öncelikle belirtmek isteriz ki, huzurdaki dava zamanaşımına uğramıştır. Rücuen tazminat davalarında zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren 1 yıl olup, ödemenin 02.03.2020 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurularak zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekmektedir.
---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayısı ile açılan davadan müvekkilin(beyanına göre) bilgisi yoktur. Davacı tarafından, mağdur tarafından açıldığı belirtilen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasına ilişkin dilekçesinde herhangi bir evrak eklemediğinden ve 06.01.2022 tarihi itibariyle uyap sisteminden kontrol edilmesine rağmen söz konusu dosyaya ilişkin bir evrak mahkemeniz dosyasına girmediğinden kesinleşmeyen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- dosyasından düzenlenen maluliyet ve kusur oranına ilişkin beyan ve itirazlarımızı saklı tutarız. Davacı vekilinin beyanında görüleceği üzere -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- nolu dosyası takipsiz bırakılmıştır. Dolayısıyla ortada mahkeme kararıyla sabit olan, kesinleşen bir kusur ve maluliyet oranı yoktur. Kesinleşen bir kusur ve maluliyet raporu da olmadığından müvekkil açısından asla kusur ve maluliyet oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından mağdura yapılan ödeme de likit değildir. Dolayısıyla müvekkil açısından icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuka aykırıdır. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Oysa ki somut olayda müvekkil açısından kesinleşen ne bir mahkeme kararı vardır, ne de bir kusur oranı. Dolayısıyla müvekkil açısından alacağın likit olduğu iddia edilemez. Dava dilekçesinde görüleceği üzere anılı dava takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek dava dışı süreçte müvekkil kurumca malule ödeme yapmıştır. Güvence hesabı ve mağdur sulh olarak güvence hesabı tarafından bir ödeme yapılmıştır. Ancak bu ödemenin ve hesaplamanın neye göre yapıldığı bir mahkeme kararı ile sabit olmadığından müvekkili bağlamayacaktır. Huzurdaki davada müvekkilin kusur durumunun tekrar araştırılmasını talep ederiz. Aşağıda sunduğumuz hukuk genel kurulu kararından anlaşılacağı üzere kusur ve maluliyete ilişkin kesinleşen mahkeme kararıyla yapılan ödemeye ilişkin ancak 3.kişilere rücu edilebilecektir.Eldeki davada, mahkemece hükme dayanak alınan, 03.02.2005 düzenleme, 09.02.2005 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği miktar belirlenirken ---- Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla belirlenen kusur durumu ile destekten yoksun kalma tazminatından sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısım göz önüne alınarak hesaplama yapılmıştır.O halde, mahkemece, açıklanan bu rapora dayalı olarak ve hak sahiplerine ödeme yapan sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanımı nedeni ile sigortalısına rücu hakkının sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğu da gözetilerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenizce tekrardan kusur araştırması yapılmalı, maluliyet durumu tekrar araştırılmalı, denetime elverişli bilirkişi raporuyla tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu şekilde davacı tarafından mağdura fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilebilir.
Davacı, usul ekonomisinden bahsederek; davanın rücu hakkına dair inceleme ile sınırlı tutularak karar verilmesini talep etmiş olup, talep edildiği şekilde bir yargılama yapılması mümkün değildir. Israrla belirttiğimiz üzere ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Nolu dosyasında kesinleşmiş bir mahkeme kararı yoktur. Mağdur ile davacının sulh olarak bir anlaşma yapması müvekkili kusur ve maluliyet oranı açısından bağlamayacaktır. Davacı taraf söz konusu ödemeyi avans niteliğinde yaparak ve davayı takip ederek kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla ancak müvekkile rücu edebilirdi. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca zarar görene yapılan ödemenin kazaya sebebiyet veren sigortasız araç işleteninden ve sürücüsünden tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih . ,----- sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. ---- Plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı adına kayıtlı olduğu gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.
Davalının maliki olduğu
----plakalı aracı diğer davalı ----- kullandığı esnada kaza yaptığı, kaza sebebiyle dava dışı yaya ----- yaralandığı gerekçesi ile ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ----. Esas sayılı dosyası ile sanık ----- cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 12/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dışı ----- toplam 135.570,00 TL ödemenin 02/03/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış, 03/05/2024 tarihli rapor ile davalı sürücünün %100, dava dışı yayanın ,ise kusurunun bulunmadığına dair rapor düzenlenmiştir.Kaza tarihi 2016 yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında ki Yönetmeliği esas alınarak dava dışı ---- engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi belirlenmiştir.
13/03/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının ---plaka sayılı araç sürücüsü -----tam kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve diğer davalı araç işleteni ile birlikte oluşan zarardan sorumlu oldukları yönünde mahkememizde kanaat oluşmakla, 2918 sayılı KTK 95. Madde gereğince ve 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H.Yön m.16 ve m.17 f.2 maddeleri uyarınca davalılara rücu koşullarının oluştuğu, dosya kapsamında aldırılan 03.05.2024 tarihli aktüerya raporu ile dava dışı kazazedenin 223.745,97 TL zararı oluştuğunun rapor edildiği bilirkişi raporunun hukuki denetime uygun ve açık olduğu, bu nedenle mahkememizce söz konusu rapora itibar edildiği, davacının taleplerinde haklı olduğu, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 135.570,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.260,78 TL harçtan, peşin yatırılan 1.637,35 TL harcın düşümü ile geri kalan 7.623,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.637,35 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.095,00 TL Adli Tıp Raporu gideri ve 369,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.160,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 21.691,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, davalı ----- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.