İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/109 Esas
KARAR NO: 2023/670
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 18/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 18.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari münasebete ilişkin davacı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalardaki edimin yerine getirildiğini ve borçluya malların teslim edildiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davacının davalıdan 234.115,05 TL. alacaklı olduğunu, bu tutar ödenmediği için borcun ödenmesinin istendiğini, davalının ödemede bulunmayınca başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca -------- E. sayılı icra dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret- i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin 07.09.2020 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki 6.4.2018 tarihli sözleşme uyarınca, davacının müvekkili tarafından yapılan "-------" projesinin "--------Mutfak Cihazları, Yangın Kapısı,-------- Parke, -------- Duş Kabin" ürünlerinin teminini, davalının da bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığında müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, 319 adet yangın kapısının sözleşmeye ve standartlara uygun olarak süresinde yapılmadığını, ayıp, eksiklikler ve gecikmenin davalıya ihbar edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini ve hali hazırdaki dava ile hak etmediği işin bedelini talep ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını; Davacının, sözleşmeye, fen ve teknik kurallara aykırı, standartlara uygun olmayan yangın kapıları nedeniyle müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini; Karşı dava sürelerinin arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren devam etmek üzere durduğunu belirterek öncelikle karşı davamız için arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının beklenmesini, yargılama neticesinde asıl davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Sözleşme, İhtarname, Kapı Montaj Muayenesi Kontrol Listesi, Yangın Kapısı Muayenesi Raporu ve Arabuluculuk Formu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağını teşkil eden akdi ilişkinin, hukuki nitelik itibariyle satım sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin de davacı karşı davalının seri halde ürettiği yangın kapılarından davalı-karşı davacının talep ettiği nitelik özelliklerini taşıyanlarının teslimi amacını içerdiği açıktır. Tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin TBK.nun 207 ve devamı maddelerinde yer alan "menkul eşya satımı" na ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacı karşı davalının incelenen ticari defterlerine göre; 2018-2019 yılı kayıtlarına göre davalıdan 234.115,03 TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacının incelenen ticari defterlerine göre de 2018-2019 yılı kayıtlarına göre davacıya 234.115,03 TL borçlu bulunduğu bu haliyle ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve en son davacının bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı karşı davalı dava konusu yangın kapılarını mail içerikleri dikkate alındığında 2019 yılı ocak ayı da dahil olmak üzere zaman içerisinde davalıya teslim etmiş ve montajını sağlamıştır. 12.12.2022 tarihli alınan bilirkişi raporunda yangın kapılarının ayıplı olduğu ve bu ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı karşı davacı tarafından sunulan e-posta yazışmaları ve 02.07.2018 tarihli noter ihtarnamesi incelendiğinde, yangın kapılarının standartlara uymadığının beyan edildiği ve davalı karşı davacının, davacı karşı davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum davalı-karşı davacının TBK.nun 223 ve TTK.nun 23.maddeleri hükümleriyle kendisine yüklenilen ihbar külfetini yerine getirdiğini göstermektedir. Her ne kadar davalı karşı davacı tarafça yangın kapılarının yangına dayanıksız olduğu ileri sürülmüş ise de mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında bu yönde bir tespit bulunmadığından bahse konu itiraz yerinde görülmemiştir.Somut olayda ileri sürüldüğü gibi davalı karşı davacının, davacı karşı davalının sözleşmeye ve standartlara uygun olmayan teslimde bulunduğu yönündeki itirazının, maddi vakıa olarak davalı karşı davacının katlanmış olduğu mali yükümlülüğün davacı karşı davalı alacağından tenzil edilmesi talebi niteliğinde olduğu bu bakımdan; davalı karşı davacı savunmasının mahsuplaşma itirazı niteliğinde bulunduğu görülmektedir.Mahkememizce 15.05.2023 tarihli aldırılan ek bilirkişi raporunda ayıplı işlerin giderim bedelinin 2019 yılı itibariyle 19.360 TL olarak belirtilmiş(kapı yüzeyinde silikonla kapama ve kapıda darbe izi şeklinde ki ayıpların kim tarafından yapıldığı tespit edilememesine rağmen hesaplamaya dahil edilmiş ise de (19.360-480+225=18.655 TL) basit matematik olması nedeniyle mahkememizce 18.655 TL olarak ayıp giderim bedeli belirlenmiş) ve taraf ticari defter kayıtları ile sübut bulan davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle davacının--------- Esas sayılı dosyasından 215.460,05 TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Alacak yargılamaya tabi olup likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı dava satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı karşı davalı eldeki davada yangın kapılarının eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ederek, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsilini istemektedir. Satım sözleşmesinde, alıcının müspet zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilmesi için sözleşmede belirtilen satış bedelini ödediğini ispat etmesi gereklidir. Ödeme yapılmamışsa, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli de istenemez. Davalı karşı davacı yangın kapılarının bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı karşı davacı bu savunmaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi mal bedelinin ödenmediği taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı karşı davacının yangın kapılarının bedelini ödemediğinden mal bedelini ödemeyen alıcı, eksik ve ayıplı malların giderim bedelini isteyemeyeceğinden karşı davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir
.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile; -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 215.460,05 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karşı davanın Reddine,
Asıl Davada Vekalet ve Yargılama Ücreti;
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 215.460,05 TL lik kısım yönünden alınması gereken 14.718,07 TL harçtan peşin alınan 2.827,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.890,55 TL karar harcının davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 2.827,52 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 33.164,41 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya VERİLMESİNE,
6- Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıdan VERİLMESİNE,
7-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan toplam 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 422,7‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.722,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.426,06 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı/karşı davalıya tarafa iadesine,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.214,81 TL Arabulucu ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 105,18 TL Arabulucu ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Karşı dava yönünden vekalet ve yargılama ücreti;
2- Peşin alınan 11.079,00 TL harçtan, alınması gerekli 269,80 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 10.809,2‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı/karşı davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı/karşı davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 98.222,90 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023