İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/221 Esas
KARAR NO : 2023/867
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde .21.12.2016 tarihinde, 18:30 civarında, ---------- Bulvarı üzerinde ----------- istikametine seyir halindeki ---------- plakalı aracın, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen müvekkili davacıya çarpmak ve ağır derecede yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana geldiği yerin yerleşim alanı olduğunu, kazanın yaya geçidinde meydana geldiğini, sürücünün azami dikkat göstermesi gereken bir alan olduğunu, sürücü ağır kuşum ile kazaya sebebiyet vererek yaya geçidinde geçmekte olan davacıya çarpıp ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davacının kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde 10 ay yatalak kaldığını, yalnız başına yaşayan bir kişi olması nedeni ile bakıcı tutulmak zorunda kalındığını, müvekkilinin halen korku içerisinde yaşadığını, kaza üzerinden 2 yıla yakın zaman geçmesine rağmen yürümekte zorluk çektiğini, soruşturma dosyasının tamamlanmamış olması, kusur durumunun yargılama ile açığa çıkacağı, maluliyet dcrccesinin belirlenmesi gereği nedeni ile iş görememesi nedeni ile uğradığı ve iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararların karşılığı maddi tazminat işlemlerimizin belirsiz alacak olarak talep edilmek zorunluluğu doğduğunu, hastane giderleri, evde bakım giderleri, fizik tedavi giderleri, medikal malzeme alım giderleri, rehabilite için harcanmış giderler, kısaca tüm tedavi giderlerini ise kısmi dava olarak talep ettiklerini, Ambulans ile defalarca kez nakil gerçekleştirilmesine rağmen yakınları ve davacının can derdinde olması nedeniyle belge talep edilmemesi sebebiyle kayıt altına alınamadığını, Birçok medikal malzeme de aynı şekilde maalesef belgesiz temin edildiğini, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle tüm tazminattan sorumlu olduğunu beyan ile, davacının yaralanmasından kaynaklı olarak yapmış olduğu tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL., davacının kaza sonucu iş görememesinden kaynaklı olarak uğradığı kazanç kaybı karşılığı için şimdilik 1.000,00 TL, davacının uğramış olduğu iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararlar karşılığı olarak için şimdilik 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 3.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat için sorumluluğunun poliçede teminat altına alınmış miktarla sınırlı tutulmasını, manevi tazminat olarak, davacının kaza neticesinde yaşamış olduğu acı, elem ve keder karşılığı olarak 70.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan ---------- ve ---------- kaza tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenerek taraflarına ödenmesini, talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE.
Davalı vekili -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, 21.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia edilen --------plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki ---------- nolu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun; azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 21/12/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Davacı yaya ---------- kusursuz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR
: Bilirkişi raporunda :
a) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ----------- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde --------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "----------- Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI NDA DEĞİŞİKÜK YAPI LMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR" ın 14.02.2023 de ----------- yayınlanan ---------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ----------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ------------ Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı -------- şirketi tarafından davacıya Geçici ve Sürekli; Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından davalılar tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, Dava dışı ------------ tarafından yapılan ödemelerin 5.235,70 TL kısmının davalılardan --------- şirketine rücu edildiği, davalılardan --------- şirketine rücu edilen 5.235,70 TL 'nin davacının hesaplanan Geçici iş Göremezlik zararından tenzil edildiği, Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Dönemsel rayiç bedellerle bakıcı için 5.293,35 TL, pansuman, ilaç, bakım, tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 2.000,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 9.793,35 TL tedavi gideri olacağı, Davacı ---------- hesaplanan Geçici İşGöremezlikzararının 21.110,27 TL olduğu, dava dışı ---------tarafından davalılardan --------- şirketine rücu edilen 5.235,70 TL 'nin tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 15.874,57 TL. Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik yönünden toplam zararının 25.667,92 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İşGöremezlikzararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı. Davacı ----------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla ---------- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 148.680,03 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla ----------- karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 167.802,44 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Mütalaa olunmuştur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:
Bilirkişi ek raporunda :Kök rapora itirazların ve görevlendirmenin değerlendirildiği, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ---------- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "----------- Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR" ın 14.02.2023 'de --------- yayınlanan---------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ---------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak --------- Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı --------- şirketi tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından davalılar tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, Dava dışı ---------- tarafından yapılan ödemelerin 5.235,70 TL kısmının davalılardan --------- şirketine rücu edildiği, davalılardan -------- şirketine rücu edilen 5.235,70 TL 'nin davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı,Kazada yaralanması nedeniyle sağlık kurumlarına 1.247,78 TL, belgeli ilave ücret, dönemsel rayiç bedellerle belgesiz 5.293,35 TL bakıcı,2.000,00 TL pansuman,ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 1.247,78 TL kısmı belgeli, 9.793,35 TL kısmı belgesiz toplam 11.041,13 tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacı ---------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.110,27 TL olduğu, dava dışı ----------- tarafından davalılardan ---------- şirketine rücu edilen 5.235,70 TL 'nin tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 15.874,57 TL, Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik yönünden toplam zararının 26.915,70 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ---------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla ------------ karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 194.669,82 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle TOPLAM Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla ---------- karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 218.860,98 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle TOPLAM Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Mütalaa olunmuştur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde : Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerindeki talepleri ve artırma/ıslah talepleri birlikte ele alınarak; Maddi tazminat olarak: Davacının iş görememesinden kaynaklı olarak uğradığı kazanç kaybı, iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararları ve tedavi giderleri karşılığı olarak talebimizin 3.000,00 TL'den, 242.776,68 TL. daha arttırılarak/ıslah edilerek toplam 245.776,68 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat olarak: Manevi zarar belirlenirken, yargılama sürecinin yaklaşık 7 yıl sürmesi, davacının hastane sürecinde ambulans giderleri ile eve alınan bakıcıların giderlerini kayıt altına alamamış olması, yaşanan yüksek enflasyonist ortam, yasal faizin %9'da kalması ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacının kaza neticesinde yaşamış olduğu acı, elem ve keder karşılığı olarak 70.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan --------- VE ---------, kaza tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenerek tarafımıza ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.21/12/2016 tarihinde --------- idaresindeki --------- plakalı araç ile davacı yayaya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.----------- sayılı ilamı ile --------- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan 4.500 TL adli para cezasına karar verildiği anlaşılmıştır.Trafik Kusur Bilirkişisi tarafından hazırlanan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "A) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı yaya ---------- kusursuz olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.---------- sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ------------ Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir."şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ----------- 21/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan ---------- Kurulu'nun 29/12/2022 tarih ve ------------ Sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 21/09/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Dava dosyasında mevcut --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ---------- adına kayıtlı ve davalı -------- şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç davaya konu 21/12/2016 olay tarihini kapsayan 14/10/2016-14/10/2017 tarihleri arası davalı -------- şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. 21/12/2016 olay tarihini kapsayan sakatlık teminat limitinin (310.000,00) TL. olduğu; tedavi gideri teminat limitinin (310.000,00) TL. olduğu, tespit edilmiştir. Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi, sürücü ve araç maliki aleyhine açtığı davada tedavi giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Kazada yaralanması nedeniyle sağlık kurumlarına 1.247,78 TL, belgeli ilave ücret, dönemsel rayiç bedellerle belgesiz 5.293,35 TL bakıcı,2.000,00 TL pansuman,ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 1.247,78 TL kısmı belgeli , 9.793,35 TL kısmı belgesiz toplam 11.041,13 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, " yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi masrafı (1.000,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sürücünün %100 kusuruna isabet eder şekilde 11.041,13 TL tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 28/09/2023 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 11.041,13 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçici-Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, araç maliki ve sürücü aleyhine açtığı davada geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyaya mübrez ----------- Kurulu'nun 29/12/2022 tarih ve --------- Sayılı rapora göre -------- 21/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdeaaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici ve daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ---------- (9) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 15.874,57 TL ve sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 218.860,98 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici (1000,00 TL) ve daimi iş göremezlik (1.000,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ayrı ayrı ileri sürdüğü,21/09//2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sürücünün % 100 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 15.874,57 TL ve 218.860,98 TL olarak hesapladığı, davacı vekili de geçici ve daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.----------sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 05/12/2018 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 18/05/2018 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı araç maliki ve sürücü aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla (manevi tazminata ilişkin) ---------- ve ---------- şahit olarak dinlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ---------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Davacı vekili olayda yaralanan müvekkili için manevi tazminat talep etmiştir. Davacının kalıcı maluliyetinin % 6 olması ile birlikte tıbbi iyileşme süresinin ise (9) aya kadar uzayabileceği ---------- tarafından değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 21/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücü --------- %100 kusurla davacının malul kalmasına neden olduğu, davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı ----------- kusur oranı, fiilin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalıların sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalılar aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULU ile;
A-Davacı ----------- 11.041,13 TL Tedavi Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalılar --------- ve ---------- bakımından kaza tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından 05/12/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B-Davacı ---------15.874,57 TL Geçici Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalılar ---------- ve ---------- bakımından kaza tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından 05/12/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
C-Davacı --------- 218.860,98 TL Daimi Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalılar --------- ve ---------- bakımından kaza tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından 05/12/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı ---------- 70.000,00 TL Manevi Tazminat talebine ilişkin talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
HARÇLAR
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.570,70 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 249,34 TL ve 829,21 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 20.492,15‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ;
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 249,34 TL peşin harç ve 829,21 TL ıslah harcı toplamı 1.114,45‬ TL ile 13.602,05‬ TL olmak üzere toplam 14.716,5‬0 TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ;
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.866,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ;
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı --------- Canbul vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023