İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/229 Esas
KARAR NO:2024/265
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2024
KARAR TARİHİ:25/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya e ait---- markası ile davalıya ait ------markası görsel, işitsel, anlamsal olarak aynı yahut ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yine marka sınıfları da aynı yahut ilişkili olduğunu, zira davalının ---- sayılı markası, müvekkilin --- tescil nolu markamızın kapsamına giren ----- sınıftaki emtiaların tamamının ---- Sınıf altında satışı hizmeti yönünden tescili edilmiştir. Davalının markası incelendiğinde --------sınıftaki emtiaların tescil edildiğinin görüleceğini, bir takım emtiaların, toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu emtiaların aynı hizmet ile bağlantılı ve/veya benzer emtialar olduğu doktrinde ve ----- kabul edildiğini, Zira ---- kararında da belirtildiği üzere “somut malı satmak için verilen bu hizmetin tabiatıyla bu mal olmadan bir mana ifade etmeyecektir”----- somut uyuşmazlıkta davacı müvekkilinin ------nolu markası kapsamına giren tüm emtialar yönünden, davalıya ait ------- Sınıfta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle davaya konu ----tescil nolu markanın ----- tüm emtialar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜ, yine davaya konu ----- markanın tescilinin de kötüniyetli olduğunu, kötüniyet sebebiyle de markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, ----dosya ile birleştirme talepleri olduğunu, ----- sayılı dava ile işbu hükümsüzlük davası arasında bağlantı olup, bu davada verilecek olası kararlar -----dosyadaki kararı etkileyecek mahiyttedir. bu sebeple davada birleştirme kararı verilerek dosyanın-----sayılı dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, SMK Ve TTK nın ilgili hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüzün tespitine ilişkin hükümsüzlük davasıdır .------ sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,Mahkememiz --- sayılı dosyası tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu, delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olacağı, açılan ilk davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya -------- esas sayılı üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememiz ---- dosyası ile-----sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya -------- sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/10/2024