İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/125 Esas
KARAR NO:2024/70
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin-------- şeklinde kullanmakta olduğunu, Davalı yanın kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin markasıyla benzer marka başvuruları gerçekleştirdiği, davalı yanın marka tescillerinin herhangi bir şekilde özgün ve yeni olmadığı, salt müvekkilinin marka tesciliyle karıştırılma ihtimali oluşturması amacıyla ilgili başvuruların gerçekleştirildiği, bu durumun SMK m.6/1 ve m.6/9 bakımından hükümsüzlük sebebi oluşturduğu, bu nedenlerle davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü hususlarını iddia, talep ve dava edilmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, markalar arasında benzer olmayan hizmetlerin söz konusu olduğu, Davaya mesnet markanın gerek tertip tarzı, gerekse -------içeriyor olması dikkate alındığında markaların farklılaştığı, Davaya mesnet marka ve benzer olduğu iddia edilen unsurların ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu, Dava konusu markalar bakımından tüketici bilgi ve dikkat düzeyinin yüksek olduğu, Müvekkilinin kötü niyetli olduğuna ilişkin iddialar karşısında herhangi bir gerekçe ya da delil sunulmadığı hususlarını iddia ve beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait ---------- markaların kötü niyetli ve hukuka aykırı tescili dolayısı ile ve ----- Sınıftaki tescilleri yönünden karıştırılma ve iltibas dolayısı ile hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacının ---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı markasının---davacı adına tescili olduğu,------- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri ve dijital materyaller incelenmek suretiyle davalı tarafın kullanımlarının davacı adına tescilli markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, iltibas ve kötü niyet dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
1) Dava konusu ----- ibareli, görselini ihtiva eden markanın -------------hizmetleri bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
2) Dava konusu --------görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu tüm hizmetler bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
3) Dava konusu----numaralı ------ibareli, görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu ----- bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
4) Davacı yanca hükümsüzlüğü talep edilen markalardan --- numaralı ------- nezdinde henüz tescil süreci devam eden markalar olmakla ilgili markalara yönelik hükümsüzlük talepleri konusuz olmakla, incelememizin ilgili markalar dışında kalan diğer markalar bakımından gerçekleştirilmiş olduğu,
5) Davalı yanın dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, "yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın SMK 5/1-ç, 6/1,6/9 ve 25. Maddeleri,

GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ------- tescil numaralı markaların SMK'nın 6/1 Maddesinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf adına tescilli marka olan ---- tarihinde tescil edildiğini ve halen ---- Sınıftaki emtialar yönünden tescilli olduğunu, ----- ibareli markaların numaralı markalar ile iltibas oluşturduğu, yine davalı tarafın tescili öncesinde kendisinin tescilsiz kullanımları dolayısıyla öncelikli hak sahibi olması dolaysısıyla, davalı markasının yurt dışında yapılan önceki tescillerle aynı mal ve hizmetler yönünden aynı ibare ile ayırt edilmeyecek derecede benzer tescil olması dolaysıyla markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükümleri düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra davacı adına tescilli -------Sınıftaki emtialar yönünden tescilli olduğu, davalı taraf adına tescilli ---- markalarının ------ tescilli oldukları, davalı tarafa ait markalar ile davacı tarafa ait markaların asli unsuru olan ------ rakamsal ve yazı ile yazılmış farklı versiyonları olan birebir kullanımlar olduğu, davalı tarafın bu ibare ve şekillere ayırt edicilik kazandıracak herhangi bir şekil ve ibare eklemediği, bu haliyle davalı markaları ile davacı markasının karıştırılma ve nihai tüketici nezlinde iltibasa yol açacağı, --------- markasının davacı tarafa ait marka ile aynı sınıf olan ----- emtialar yönünden kayıtlı olduğu ve bu sınıftaki emtialar yönünden karıştırılma ve iltibas ihtimali bulunduğu gözetilerek bu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiş,------- markasının ----- tescilli olduğu, davacı markasının da aynı sınıfta tescilli olduğu, bu haliyle aynı şekilde kullanımın tescil edildiği bu marka yönünden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş, ---- Sınıfta tescilli olduğu ve davacı markasının da aynı sınıfta tescilli olduğu, bu haliyle aynı şekilde kullanımın tescil edildiği bu marka yönünden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve bu emtialar yönünden anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talepleri de değerlendirilmiş, davalı tarafın dava konusu markaları devir aldığı, salt tescilin kötü niyeti ispata yeterli olmadığı ve davacı tarafça davalı tarafın kötü niyetli olarak marka tescilini sağladığı hususunda bir delil dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında kötü niyetli tescil talepleri yönüyle hükümsüzlük taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf --------- ibareli markalar yönüyle de hükümsüzlük talebinde bulunmuş ise de bu markaların tescil başvurularının yapıldığı ancak halen tescil edilmedikleri nazara alınarak tescil edilmemiş marka yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi mümkün olmayacağından bu markalar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, kısa kararın bir numaralı bendinde davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği hüküm altına alındıktan sonra 2. Maddede ---- tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği yazılırken sehven ----- tescil numaralı markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiği yazılmış, bu durum davacı tarafın talebi ile anlaşıldığından kararın tashihi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı adına tescilli ------ Sınıftaki -------------------hizmetleri bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, bu marka yönündeki tescilli olduğu diğer emtialar yönünden hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı adına tescilli ------- tescil numaralı markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalı adına tescilli---- tescil numaralı markanın tescilli olduğu ----- sınıftaki mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE,
4------- numaralı başvurular yönünden henüz tescil gerçekleşmediğinden bu marka başvurularının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin REDDİNE,
5- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı yararına kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 218,30 TL ilk dava masrafı, 179,90 TL peşin harç, 169,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.567,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024