İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/71 Esas
KARAR NO:2024/88
DAVA Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına ----- tescil numarası ile tescil edilen ----markasının hükümsüz kılınma ve kullanımın önlenmesi taleplerini içerdiğini, dava konusu marka ---- sınıfa dâhil bir kısım mal ve hizmetlerini içerdiğini, dava konusu markanın, davacının ---- tescil numaralı tanınmış ----- unsurlu markalarına benzerliği ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali (riski) başta bulunduğu, beyan edilerek dava konusu ---- sayı ile tescil edilen ---- markasının hükümsüz kılınması ve sicilden terkini ile dava konusu marka kullanımının (sosyal medya ve elektronik dijital ortamlar dahil olmak üzere) Mahkeme kararı önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markaya yapmış olduğu itirazın ------tarihinde verilen karar ile itiraz konusu marka ile itiraza dayanak gösterilen markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından dolayı reddedildiğini, davacının söz konusu karar 2 ay için itiraz etme hakkı varken itiraz etmediğini ve markasının tesciline böylelikle rıza göstermiş olduğunu, markasının -----tescil edildiğini, söz konusu markaların benzer olmadığını, davacıya ait programın ---- platformu olduğunu, davalının markasının kişilerin birbirleri ile alışveriş yapmasını sağlayan bir platform olduğunu, davalının markasının kullanıldığı alanın ------- daha benzer olduğunu belirterek; davacının işbu davasındaki bütün taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -----markasının davacı adına tescilli -------markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olup olmadığı, davacının markalarını tanınmış marka olup olmadıkları, davalının davacının markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmaya çalışıp çalışmadığı, davalının markasını kötü niyetli tescil ettirip ettirmediği, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği, kullanımının davacının markalarına tecavüz teşkil edip etmediği ve davalının markasının kullanmasının önlenmesine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------ kaydı yazı cevabında davalı şirketin---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; Davacıya ait -----ibareli marka için ----- no ile tanınmış marka başvurusu yapıldığı, ---- tescil numaralı ----- sınıflarında davacı ---- şirketi adına tescil edildiği, ---- tarihinden itibaren ---- süre ile koruma altında olduğu, ----- tescil numaralı ---- markasının ------ Emtia sınıflarında davacı ---- şirketi adına tescil edildiği----tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu,----- şekil markasının ---- Emtia sınıflarında davacı ---- şirketi adına tescil edildiği, ---- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, ---- numaralı ---- markasının ---- Emtia sınıfında davacı ---- şirketi adına tescil edildiği, ---- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, ---- tescil numaralı şekil markasının ---- Emtia sınıflarında davacı ---- şirketi adına tescil edildiği, ----- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, --- tescil numaralı ----- Emtia sınıflarında davacı ---- şirketi adına tescil edildiği, ---- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, ---- tescil numaralı şekil markasının ---- Emtia sınıfında davacı ----- şirketi adına tescil edildiği, ----- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu -----tescil numaralı ----- Emtia sınıflarında davacı ------ şirketi adına -------- tarihinde 10 yıl süre ile tescil edildiği, yenileme yapıldığı ve ----- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, Davalıya ait ---- ibaresi için --------sınıflarda davalı adına marka başvurusunda bulunulduğu, ------ tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Davacının markalarının tanınmış marka olup olmadıkları, davalının markasının davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, davalının markasının kötü niyetle tescil edilip edilmediği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı, davalının markasının kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığı hususunda 2 marka uzmanı ve bilgisayar sektöründen seçilen ---- tarihli heyet raporunda özetle; davacıya ait ------ markasının --------oluşturma/paylaşma hizmetleri alanındaki tanınmışlığı kapsamında tanınmış marka niteliğinde olduğu, davalı adına tescilli olan --------markası ile davacı --------- markalarının benzerlik arz ettiği ve nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri/seri marka oldukları yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı ve davalı marka tescilinin davacının tanınmış markası ile aynı emtia sınıflarında bulunan kullanımları ile kullanımlarda yine ----------- mecraları ile de ilişki kuruluyor olması, bir çok farklı marka bulunabilecekken sosyal ağlarla ilgisiz bir kelime olan------kelimesi ile davacı markasına yakınlık kurulmuş olması, ----- markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Davalı vekilinin rapora yaptığı itirazlar da incelenerek davalının markasının davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, davacının markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmasına veya davacının markasının sulandırılmasına neden olup olmayacağı, davalının markasının kötü niyetli tescil edilip edilmediği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı, davalının markasının kullanılmasının davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığı hususunda 2 marka uzmanı ve bilgisayar sektöründen oluşan heyet raporunda; davalıya ait ----- yapılan incelemede; --------- olduğu, kişilerin veya işletmelerin diğer kişiler veya işletmelerle ticaret yapmasını amaçlayan ------- olduğu, Sitede, güvenilir bir alışveriş yapılabilmesi için satıcı hakkında dijital kimlik sundukları ve ------ faaliyetlerini gözden geçirip güvenilir olup olmadıklarının kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. -------- yer alan ----- uygulama üzerinde yapılan incelemede; ---------olduğu, doğru alıcıların doğru satıcılarla buluşmasını sağlayan küresel bir sosyal ağ platformu olduğuna dair açıklamasının yer aldığı, Uygulamanın açıklamasında------alıcıların doğru satıcılarla buluşmasını sağlayan küresel bir sosyal ağ platformudur-------- açıklamasının yer aldığı, Uygulamanın güncellenme tarihinin ----- olduğu, Uygulamanın çıkış tarihinin ----- olduğu, Uygulamanın 5 binden fazla indirilmiş olduğu tespit edilmiştir.------ adlı uygulama üzerinde yapılan incelemede; uygulamanın açıklamasında “------alıcıların doğru satıcılarla buluşmasını sağlayan küresel bir sosyal ağ platformudur--------- açıklamasının yer aldığı, uygulamanın sağlayıcısının ------ olduğu, uygulamanın kategorisinin ----- olduğu, uygulama puanının ---- olduğu tespit edilmiştir. -------adresinde yer alan ------------ hesabı üzerinde yapılan incelemede; Hesap adının ------- olduğu, Hesabın Ocak 2020 tarihinde oluşturulduğu, Hesaptan 105 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının -----olduğu, Hesap açıklamasında --------- açıklamasının yer aldığı, Site adresinin -------olduğu tespit edilmiştir. -------- yer alan Instagram adlı uygulama üzerinde yapılan incelemede; uygulamanın 1 milyardan fazla indirilmiş olduğu, Uygulama puanının -----olduğu tespit edilmiştir.-------- adresinde yer alan ------- adlı uygulama üzerinde yapılan incelemede; Uygulama puanının 4.6/5 olduğu tespit edilmiştir. Marka Hukuku Bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı şirket adına tanınmış -----markası başta olmak üzere; ---- tescil numaralı -------------- markasının ------ tescil numaralı ---- tescil numaralı-----tescil numaralı ----------------- şekil markasının ------ Sınıflarda tescilli olduğu, davalı Taraf Adına Tescilli ------tescilli olduğu, Dosyaya sunulan ------ tarihli rapora atfen, davacı adına tescilli ----- tarihinden bu yana tanınmış marka olarak korunduğu ve ------sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda------ markasının tanınmış marka olduğu------ ifade edildiği dikkate alınarak davacı adına tescilli --------- markasının SMK 6/4 ve SMK 6/5 anlamında tanınmış marka olduğu , Davacı markasının tanınmış marka olduğu yönündeki kanaatimiz baki kalmak kaydıyla somut olay açısından davalı markasını oluşturan markanın görsel, işitsel ve genel izlenim bakımından farklı olması nedeniyle davacı markasının salt tanınmışlıktan kaynaklanan koruma kapsamının ihlal edilmediği, --------kararına konu edilen -------- markalarına ilişkin karar atfen taraf markalarının anlamsal, şekilsel, görsel, genel tertip tarzı ve genel izlenim açısından farklı olduğu, bu nedenle davalı adına tescilli ----- Markasının davalı tarafa ait -------- markaları ile iltibasa mahal vermeyecek derecede farklı olduğu, Taraf markalarının yeterince ayırt edici olduğu ve davacı ve davalı markaları arasında iltibasa mahal verecek derecede benzerlik olmadığı düşünüldüğünden kötü niyete ilişkin hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı, davalının kötü niyetli sayılamayacağı Davacı ve davalı taraf markalarının farklı olması nedeniyle SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9. Maddelerindeki hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, her iki markanın da bir arada bulunacak derecede farklı olduğu, Taraf markalarının yeterince ayırt edici olduğu ve davacı ve davalı markaları arasında iltibasa mahal verecek derecede benzerlik olmadığı düşünüldüğünden davalının, davacı tarafa ait marka haklarını ihlal etmediğine dair görüş bildirmişlerdir.Marka uzmanı ----- bilirkişi ayrık raporu sunmuş olup özetle; davacının ----- ibareli tanınmış ve seri markalarının bulunması, davacı markasının yoğun kullanımından kaynaklı yüksek ayırt edici gücü birlikte ele alındığında, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai hizmet alıcıları nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği, verilen hizmetin kaynağının aynı işletme olduğu veya aralarında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri veya davalı markanın, davacının yeni bir uygulaması veya seri marka ailesine bağlı bir marka olduğu kanaatine varabileceği, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle, davalı tarafından hem sosyal medya aracılığıyla hem de web sitesindeki marka kullanımlarının, davacının tanınmış markasından doğan haklarına ihlal niteliğinde olduğu, işbu sebeple takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, 6769 sayılı SMK md. 6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın SMK 6/1, 6/4, 6/5, 6/9. ve 25. Maddeleri,

GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ------ tescil numaralı markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5. Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı ---- markasının kendisi adına tescilli ----- ana unsurlu markalar ile iltibas oluşturduğu, yine davalı tarafın davacı tarafın markasının tanınmışlığından faydalanmak için kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğinden bahisle markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."SMK'nın 6/4. Maddesinde, "(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir."SMK'nın 6/5. Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, --------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu tespit ve düzenlemeler gereği dava konusu somut olaydeğerlendirildiğinde; davacı taraf adına tescilli ----- tescil numaralı ----markasının ----- Sınıflarda tescilli olduğu, davacı taraf adına tescilli ---- tescil numaralı ----- markasının tür sınıfında, ----markasının ----- markasının ---- Sınıflarda, aynı ana unsur ve şekilli markaların da ----- Sınıflarda tescilli oldukları, davacı taraf adına tescilli tüm markaların ana unsurunun------ ifadesi olduğu, yine bir kısım markaların da kenarları ovalleştirilmiş içi içe geçmiş iki kare ve bir yuvarlak şekilden oluştuğu, davalı tarafın markasının ana unsurumun ------ kelimesi olduğu, davacı ve davalı tarafın marklarının kelimenin yazılış ve okunuşu ile anlam olarak birbirlerinden farklı oldukları, davalının markasının genel izlem, genel tertip açısından davacı tarafın markaları ile farklı olduğu, bu durumun alınan bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği, yine davacı tarafın kötü niyet iddiaları değerlendirildiğinde taraflara ait markaların az yukarıda ifade edildiği üzere yeterince ayırt edici oldukları, davalının markasının davacı markaları yönünden iltibas oluşturmadığı ve davacı tarafça davalının kötü niyetli olarak markayı tescil ettirdiğine dair bir delil de ibraz etmediği dikkate alındığında kötü niyetli tescilden de bahsedilmeyeceği gözetilerek hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,9‬0 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024