İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/212 Esas
KARAR NO: 2024/62
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 01/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı-------ülkemizin en önde gelen-------- biri olmakla gerek ----- nezdinde gerekse --- nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, İlgili markaların bir kısmının ------------tescil numaralı markalar olduğu, Davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiği, ve/veya satışa sunulduğu, Davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu , davalıya ait işletmeden 1(bir) adet formanın satın alınıp dosyaya sunulduğu, Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu, 6769 sayılı SMK 29. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu, davacı adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran davacıda olduğu halde, davacı adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının 6769 sayılı SMK’nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğu, Dava dilekçesinde sunulan belgeler ve keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMK’nın 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettikleri, Davalı tarafın davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğu, davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında; davacının marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulduğu beyan edilerek; Tespiti talep edilen delillerin değiştirilmesi ve/veya yok edilmesi ihtimali bulunduğundan, aleyhine delil tespiti istenen davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ve delillerin tespiti ve davanın kabulü ile Davalıya ait ----- adresinde yer alan -------ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, Yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespiti, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespiti, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesi, Davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınması, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça satışa sunulduğu iddia edilen ürünlerdeki logo ve marka kullanımları dolayısıyla davacının -------- ana unsurlu seri markaları yönünden marka hakkına tecavüz oluşturulup oluşturulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.----- numaralı ---- tetkikinde; Mükellefin --- tarihinde -------- adresinde ------- satışı işi ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı,---------- tarihinde ------ adresinde -------- faaliyeti ile iştigal etmek üzere şube iş yeri açtığı, ancak ---- tarihinde merkez iş yerini kapatmış olup şube iş yeri adresinin ---- yaparak -----perakende satışı işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyeti -------- adresinde devam etmekte" olduğu bildirilmiştir.Dosyaya --- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----------- davacı adına tescili olduğu, ----- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı markasının-----davacı adına tescili olduğu, -- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; "davacı adına------- sınıflarda tescilli ----tescil numaralı ----- markası, Tüm sınıflarda tescilli --- tescil numaralı ----- sınıflarda tescilli ---- tescil numaralı --- markası, Tüm sınıflarda tescilli ---- markası, Tüm sınıflarda tescilli ---- markası , Tüm sınıflarda tescilli ------ tescil numaralı ---- markasının tescilli olduğu,---- tarihinde muhterem mahkemenin tensipleri uyarınca, -------- adresindeki tespit mahalline gidildiğinde verilen adresin detaylı adres tarifi ile uyumlu olmadığı, --------adresindeki işyerinin numarasının --- olduğu, ----- işyerinde davacı taraf adına tescilli ---- ibareli markaları taşıyan ürünlerin mevcut olduğunun görüldüğü, ------- ürünün tespit edildiği, ürünlerin ----- sınıfta yer aldığı, davalı tarafça vergi levhası ve satış fişi sunulmadığı, şifahen işyeri yetkilisinin ----- olarak beyan edildiği, davacı tarafça dosya ekinde sunulan ürünün ---- olduğu --------- satın alındığı satış fişinde yer alan adres ve işletme bilgilerinin tespit mahalli ile uyumlu olduğu, davalı tarafın işyerinde bulunan ürünlerde davacı tarafça Davacı tarafa ait ---------- markalarının birebir kullanım şeklinde ihlal edildiğine" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.

GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli ------ markalarını ve logolarını taşıyan taklit ürünlerin davalıya ait iş yerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ---- tescil numaralı -----markasının ve ------- markasının tüm sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının talebi gibi delil tespiti amacıyla dosya üzerinde ve davacı tarafça davalıdan satın alındığı iddia edilen ve satış fişiyle dosyaya sunulan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi---- tarafından hazırlanan ----tarihli bilirkişi raporunda; Mahkemece delil tespiti yapılması talep edilen ---- adresinde yapılan tespit neticesinde; ----- ürününün taklit olarak kullanıldığı, bu durumun da SMK'nun 29/1. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturduğu, dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, İş yerinin yetkilisinin/sahibinin ---------olduğuna dair görüş bildirmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-c maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli -------- markalı ürünlerin tekstil ürünleri üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, bu haliyle ihlalin sabit olduğu, yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında davalı tarafın dava konusu filleri ve davayı kabul ettiği, kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu ve ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce olduğu dikkate alınarak davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile,
1-Davalının iş yerinde davacı adına tescilli, -------marka ve logolarını taşıyan ürünlerin birebir kullanımların olduğu ürünlerin satışını yapmasının davacının marka haklarına TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
2-Davalının davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA,
3-Davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden davalıya ait taklit ürünlere EL KONULMASINA,
4-Davacı vekiline markaya tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 349,75 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.658,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2024