İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/187 Esas
KARAR NO :2024/586

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/09/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün arka kısmına çarpması neticesinde traktörün çamurluğunda yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ve ölümle sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiğini, olayla ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin raporuna göre müvekkilinin %15, müteveffanın %60 ve sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ... esas numarası ile dava açıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi sürecinde müvekkilinin her iki bacağı diz üstünden ampute olduğunu, ... Devlet Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu'nun 05/05/2016 tarih ve 1055 sayılı raporuna göre müvekkilinin %75 oranında engelli kaldığını, müvekkilinin belgeye dayalı bir kazancının bulunmadığını, sigorta şirketine olaya ilişkin belgelerin eklenerek müvekkilinin zararının karşılanması talepli dilekçenin kargo aracılığıyla gönderildiği, dilekçenin sigorta şirketine ulaşmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş olmadığı gibi ödemenin de yapılmadığını, bu nedenle davalı şirketin temerrüdünün gerçekleştiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu dava öncesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dosya hakkında verilen kararın kesinleştiğini, işbu dava ile önceki derdest davadaki dava sebebi, taraflar ve taleplerin aynı olduğunu, HMK 114 gereği davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu trafik sigorta poliçesi karayolu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 15/05/2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişileri verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigorta şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik teminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun olmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, olayda davacının kazadaki konumunun belirtilmediğini, davacının yolcu konumunda olduğu belirtilmiş olmakla bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi can güvenliğini korumak adına gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığı hususlarının önemli olduğunu, bu hususların tespit edilerek davacının müterafik kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarına uygun bir indirim uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 16/07/2020 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2023 tarih ve 2020/2340 Esas 2023/211 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasında Karayolları genel müdürlüğü Fen heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyeti seçilerek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; ... plakalı Tvaktör Sürücüsü ...; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Araçların Teknik Şartlara Uygunluğu ve Muayeneleri ile ilgili 67. Maddesinde,“Teknik şartlara uygun durumda olmayan araçların trafiğe çıkarılması yasaktır.” Hükmü gereğince aracı ile trafiği tehlikeye atması nedeniyle kusurlarını işleyerek, 94440 ve tam (yüzde kırk) kusurlu olduğu, B) ... plakalı kamyon sürücüsü ..., meydana gelen kazada arkadan çarpma fiilini işlemesi için K.T.K'nın Madde 52-c Fıkrasında; “Diğer bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmak zorunda olduğu, “Madde 56/c Fıkrasında; Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek, K.T.K.'nın asli kusurların belirlendiği, Madde 84—1) Fıkrasında; Araç sürücüleri trafik kazalarında, “Arkadan çarpma,” asli kusurunu işlediğinden *460 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, C) Davacı ...'ın, kaza ile ilgili olarak kazanın oluşumuna bir etkisi bulunmadığı ancak, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün lastik tekerlek üzerindeki çamurluk bölümünde nizam ve kurallara aykırı şekilde yolcu taşımaya müsait olmayan yerde yolculuk yaptığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 131' de belirtilen Kuralında belirtildiği üzere sadece var ise römork'ta seyahat etmesi gerekirken can güvenliğini tehlikeye atarak kendisinin yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle, Sayın mahkemenin takdir edeceği oranda müteferrik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Maddi Tazminat Talebine İlişkin Olarak: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 2.872.457,43 TL olduğu, İstanbul BAM 40. HD’nin 2020/2340 E. 2023/211 E sayılı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ... sayılı kararının KALDIRILMASI ilamı göreği %20 oranındaki müterafık kusur indirimi sonrası bakiye tazminat tutarının 2.297.965,94 TL olduğu, söz konusu tutarın sakatlık/ölüm klozu kapsamında poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aştığından, talep edilebilecek tutarın 290.000,00 TL olduğu, Söz konusu tutara davalının temerrüde düştüğü 26/05/2017 tarihinden itibaren (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ... sayılı kararı gereğince) yasal faiz işletilmesi gerektiği, Bakıcı Gideri Talebine İlişkin Olarak: Davacı adına hesaplanan bakıcı giderinin toplam 3.384.898,38 TL olduğu, İstanbul BAM 40. HD’nin 2020/2340 E. 2023/211 E sayılı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ... sayılı kararının KALDIRILMASI ilamı göreği %20 oranındaki müterafık kusur indirimi sonrası bakiye tazminat tutarının 2.707.918,70 TL olduğu, Söz konusu tutarın tedavi giderleri kapsamında poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aştığından, talep edilebilecek tutarın 290.000,00 TL olduğu, Söz konusu tutara davalının temerrüde düştüğü 26/05/2017 tarihinden itibaren (İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ... sayılı kararı gereğince) yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... Karar sayılı ilamı ile verilen kararda;'' 22/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde davalı ... tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı kamyon İle köy yolunu takiben İstasyon Mahallesi istikametinden ... istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikajnette Önünde seyreden müteveffa dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün arka kısımlarına çarpması neticesinde traktörün çamurluğunda yolcu olarak bulunan davacı ...' ın yaralanması ile sonuçlanan ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, 22.09.2015 tarihinde ... plakalı kamyonun ZMMS poliçesinin 15.05.2015/2016 vadeli ... numaralı poliçe ile davalı ... tarafından azami limit 290.000,00 TL ile teminat altında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Şirketinin Sigortacısı ve ... plakalı kamyon sürücüsü ... ifadesinde önünde seyir halinde bulunan ... plakalı traktörün arka lambalarının yanmadığını belirttiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasındaki gerekçeli kararında traktörün arka ışıklarının yanmadığının kabulü ile kazayı irdelediği görülmüş olup, dosya münderecatmda yer alan tüm belgeler ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen alternatifli Raporları birlikte irdelendiğinde olayın arka ışık donanımı bulunmayan traktöre arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren kamyon sürücüsünün çarpması sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup Ceza Mahkemesinin gerekçeli karar ve Adii tıp kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesi raporu doğrultusunda mahkememizce seçilen bilirkişilerce değerlendirme yapıldığı, bilirkişilerce yapılan kusur değerlendirmesinin yerinde görülüp hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bu doğrultuda davacının kendi yaralanmasından dolayı dava konusu kazada % 15 oranında, davalı ... şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün de % 60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu kusur oranlarına göre raporda aktüer bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplamaların dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre yerinde olduğu , hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının maluliyet raporuna ve kusur durumlarına göre 175.839,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve (davacının annesi tarafından bakıldığının ayrıca 6 kardeşi ile birlikte yaşadfğı SED raporlarında mevcut olduğu görülmekle) hesaplanan bakıcı gideri zararının Yargıtay kararları gereği % 50'si kadar 72.624,78 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Maluliyet raporunda davacının ömür boyu bakıma muhtaç olduğu değerlendirildiğinden ve bakıcı gideri tazminatı hesaplandığından ayrıca geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmamış netice olarak yukarıdaki gerekçelerle, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesindeki taleplerine göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde vermiş olduğu kararın İstanbul BAM 40 HD'nin 2020/2340 Esas 2023/211 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak iade edildiği mahkememizce BAM geri çevirme kararı doğrultusunda trafik fen heyetinden rapor aldırıldığı ve düzenlenen fen heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %40, ... plakalı aracın ise %60 oranında kusurlu olduğunun, ayrıca davacının ... plakalı aracın çamurluk bölümünde nizam ve kurallara aykırı şekilde yolculuk yaptığı bu nedenle müterafik kusurlu olduğunun rapor edildiği, ayrıca bu kusur oranı ve yeni ücretler dikkate alınarak aktüerya bilirkişiden ek rapor alındığı, maddi olayın tespitine ilişkin önceki karardaki değerlendirmeler baki kalmak kaydı ile, aktüerya bilirkişinin ek raporunda davacının müterafik kusur oranı da dikkate alınarak tazminat oranının 2.297.965,94 TL olduğu, bakıcı giderinin 2.707.918,70 TL olduğu ancak davalının sorumluluk limitinin bakıcı giderinin tabi olduğu kloz olan tedavi gideri klozundaki sorumluluk miktarının 290.000,00 TL ve sürekli işgöremezlik tazminatının ise 290.000,00 TL olduğu anlaşıldığından mahkememizce talep gibi bu oranların hüküm altına alındığı ancak yapılan değerlendirme ve raporlarda davacının yararlanması dolayısıyla ömür boyu bakıma muhtaç olduğu değerlendirildiğinden ve bakıcı gideri tazminatı hesaplandığından ayrıca geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmamış olup buna ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 290.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 580.000,00 TL tazminatın 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 39.619,8 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 2.000 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 41.655,7‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,1 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 13.684,85 TL olmak üzere toplam 13.725,95‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.724,76 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 35,90 TL ve ıslah harcı 2.000,00 TL toplamı olan 15.760,66‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 87.200,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır