İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/169
KARAR NO : 2024/101

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin para sayma makineleri ve sahte para dedektörleri sektöründe önde gelen üreticilerinden biri olduğunu, Türkiye, -----pazarında faaliyet göstermekte olduğunu, başta----- markası olmak ---- Avrupa‟da bankamatik üreticisi --‟---- sektörün yıldızı ----, Türkiyede çok bilinen ----- olmak üzere toplam 16 markanın ithalatçısı konumunda olduğunu, Müvekkilinin “-----” ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu ibareyi ihdas eden ve maruf hale getiren tarafın müvekkili olduğunu, Müvekkilinin, “----- -” markası adı altında sahte para dedektörü ve para sayma makinelerinin imalatının ve üretiminin yurt dışında yaptırılması adına------Şirketine yetki vermiş olup, 03.02.2019 tarihli Marka Patent Kullanım Anlaşmasında, müvekkilinin sahip olduğu “---- -” markasının------şirketinin yurt dışında ürünleri üretmesi, yurt dışında yaptırdığı ve ürettirdiği ofis ekipmanları, para sayma makineleri, fotokopi makineleri gibi teçhizatlarda marka olarak kullanabileceği, ürünlerin üzerine marka ismini bastırabileceği, kutuları üzerinde kullanabileceği, makinelerin arkalarında yapışık olan seri numarası etiketlerinde kullanabileceği ve bu yaptırmış olduğu ürünleri internet veya ticari müşterilerine satış yapabileceği ve bunlar hakkında reklam verebileceği şeklinde yetkilendirildildiğini, Müvekkilin yetki verdiği -----Şirketinin üretim hususunda anlaştığı------ ile imzalanan 15.03.2019 tarihli sözleşmede "sahte para dedektörü" ve "para sayma makinesi" ürünlerinin -----" markası adı altında üretildiğinin belirtildiğini, Müvekkilinin----- alan adlı internet sitelerinin sahibi olup, bu sitelerde “-----” markası ile satış ve tanıtım yapıldığını, müvekkilinin yurt dışında üretimine ilişkin ithalat faturalarında “---” ibareli markasının açık bir şekilde yer aldığını, Müvekkilinin talep üzerine bütün gümrüklere de ürün satmış olup, sipariş sözleşme formu ve ------ Şirketine kesilen faturada “---- -” ibareli markasının açık bir şekilde yer aldığını, 24.06.2021 tarihli Sipariş sözleşme formunda da “---- ---- ibareli markanın açık bir şekilde yer almakta olduğunu, Müvekkilinin, 2018- 2019- 2020- 2021- 2023 yıllarında tanzim ettiği faturalarda “---- -” ibareli markasını açık bir şekilde kullandığını, 2020 yılından itibaren -----e-ticaret sitesinde satış yapılmakta olup, geçmiş tarihli sipariş örnekleri ekte yer aldığını, Dava konusu “---- ---” markası ile müvekkilşne ait “---- ---” ibareli markanın birebir aynı olduğunu, davaya konu markalar arasında tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalıya ait “----- -” markasının, müvekkiline ait “---- ----” ibareli markanın kullanıldığı 09 nolu sınıfta tescilli olduğunu, Müvekkilinin, kendi sektöründe “---- -” markası ile uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, dava konusu başvuruyu yapan davalı ..., başvuru tarihinde müvekkilinin markasının ilgili alanda tanınmış olması nedeni ile müvekkilinin bu marka üzerindeki hak sahipliğini tereddüde yer bırakmayacak şekilde bilerek bu başvuruyu gerçekleştirdiğini, marka sahibinin kötü niyetinin aşikâr olduğunu, davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ------ sayılı “----” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ve şirketlerinin yaklaşık 40 farklı kategoride ürün satışı yapan, bunların bazılarının üretimini yapan, bazılarının Türkiye distribütörü, bazılarının resmi ithalatçısı olan, endüstriyel tasarımları, 30 farklı marka tescili ve bu markalara ait 10 ulusal ve global internet sitesi olan, yerel sermayeli stok ve çeşitlilik olarak Türkiye'nin en büyük internet deposu olduğunu, Müvekkilinin 20 yıldır satışını yaptığı 40 farklı kategoriye ilave kategoriler eklemek ve bu grupta yer alan elektronik ürünler, akıllı teknoloji ürünleri, ses ve görüntü teknoloji ürünleri, haberleşme ürünleri, ofis teknolojileri gibi birçok kategoriyi tek çatıda toplamak için "-----" ibareli markayı, 27.01.2023 başvuru tarihi ve ------ sayısı ile 9. Sınıfta adına tescil ettiğini, ---- --- markalı modellerin üreticisinin ve 2016 yılından günümüze kadar ---‟--- üretimini yapanın --- --- -- şirketi olduğunu, bahsi geçen şirketin, 2022 yılı sonlarına doğru müvekkili ile işbirliği yapmak için Türkiye'de ziyaret ettiğni ve karşılıklı görüşme neticesinde ----- bu üretici ile ticaret yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından marka tescil başvurusu yapılmış, tescil alındıktan sonra da 2 yıllık ön sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede ---- firmanın ürünlerin müvekkili tarafından satılacağı ve temsil yetkisinin müvekkiline verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin Türkiye„de "-----" ibareli markayı tescil etmesinin sebebinin bu olduğunu, Davacının dava konusu ibareyi ihdas eden ve maruf hale getiren yani gerçek hak sahibi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Davacının Türkiye‟de veya faaliyet gösterdiğini iddia ettiği 11 ülkede, müvekkiline ait ----- markasının tanıtılması, maruf hale getirilmesi için herhangi bir reklam yaptığına dair ön görü oluşmadığını, davacının bu ülkelerde faaliyeti olduğuna ve satış yaptığına dair yeterli delil ve belge sunulmadığını, kaldı ki, davacının maruf hale getirdiğini iddia ettiği markasına ilişkin ilgili ürün gruplarında herhangi bir tescil veya erken tarihli başvuruya ilişkin belge sunamadığını, Davacı tarafın, daha önce 2. el satışını yaptığı başka markalara ait 1------marka ve modellerini taklit ve kopya ederek ürün resimleri üzerindeki ürün markasını, ürün resimlerini ve ürünlerin görünümlerini kullanarak- ürünleri ----- ve ------ olarak satışa sunmakta ve bu ürünlerin markasını ------ yazılı etiket ile değiştirerek satışa devam etmekte olduğunu, Davacının delil listesinde 5. sırada yer alan ürün kutu görselleri, davacının, müvekkiline ait ----- markasının tescilinden sonra (7 Ağustos 2023 tarihinde), bu davaya kutu görseli sunmak ve delil yaratmak amacıyla sunmuş olduğunu düşündüğükleri uçak kargo ile getirdiği ve ------ Gümrüğünden çektiği ve Mahkemeye sunduğu Ek-7 içindeki 5.sayfada yer alan sadece 50 adet olan ürün olduğu bilindiğini, ancak Müvekkile ait ---- --- markasının tescilinden sonra getirdiği anlaşılan bu kutu görselleri de, davacının kötü niyetli olduğunun en somut delili olduğunu, Davacının, dünyaca ünlü elektronik ürün üretici markası olan----- markasının ------ isimli para sayma makinelerinin tamir işlerini yapan daha sonra da ------ modelli para sayma makinelerini ikinci el olarak satan birisi olduğunu, 2010 yılından beri Para sayma makinesi satışı yapan ---- --- isimli kişinin, 30.05.2018 tarihli,---- --- numara ile ----" markasını tescil ettirdiğini, Davacının ---- modelli ürünleri tamir ettiği ve ikinci el olarak sattığı için bahsi geçen model isminden esinlenerek ve ---- --- markasını kopyalayarak "---- -- ---" markasını------ no ile 29.08.2018 tarihinde 16. sınıftan tescil ettirdiğini, oysa müvekkiline ait olan ------ markası 9. Sınıfta tescil edildiğini, Davacının gerek ineternet sitesinde, gerek basılı belgelerinde ------ markasını kullanmakta olduğunu, yine davacının ----- hesabında, kendi markasını ---- olarak beyan ettiğini, Davacının, dava dışı------ İle 03.02.2019 tarihli "Marka Patent Kullanım Anlaşması" yapmış olduğunu, davacının ibraz ettiği sözleşme adi yazılı sözleşme olup her zaman ve her şekilde düzenlenebilecek bir belge olduğunu, ----- adlı sitede davacı adına tescilli ----- ibareli markanın ----- firmasının markası olduğu belirtildiğini, Davacının kendisi ile arasında organik bağ olan ----- şirketi ile sözleşme yaparak huzurda görülen davaya delil ürettiğini ve ayrıca ibraz edilen ve marka kullanımına mesnet gösterilen sözleşmenin şüphe uyandırdığını, davanın reddine talep ve beyan etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- tescil numaralı "---- " markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;------tescil numaralı markanın (Mal ve Hizmet Sınıfları :9) davalı adına tescili olduğu, 27/01/2023 tarihinde 10 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği anlaşılmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden davacı tarafın lisans sözleşmesi ve diğer deliller dikkate alınarak davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;Davalı yana ait dava konusu ------- unsurlu markanın “Sahte para dedektörleri, bozuk para (metal para) sayma makineleri, bozuk para değişme (bozma) makineleri, para akseptörleri, Kağıt para(banknot) sayma makineleri” emtiaları bakımından SMK 6/3 hükmü kapsamında kısmi hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın SMK 6/3, 6/9. ve 25. Maddeleri,GEREKÇE:
Dava, davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markasının SMK 6/3, 6/9. Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Davacı taraf, davalı adına tescilli tescil numaralı ----- tescil numaralı "----- " markasının maruf hale kendisi tarafından getirildiğini, davalı tarafın bu durumu bilmesine karşın kötü niyetli olarak dava konusu markayı kendi adına tescil ettirdiğini bu sebeplerle SMk'nın 6/3 ve 6/9. Maddeleri gereği anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."SMK'nın 6/4. Maddesinde, "(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra TPMK kayıtlarına göre dava konusu ------- tescil numaralı markanın (Mal ve Hizmet Sınıfları :9) davalı adına tescili olduğu, 27/01/2023 tarihinde 10 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği sabittir. Yine TPMK kayıtlarına göre davacı adına tescilli ----- tescil numaralı başvuru numaralı “---- --”
markasının bulunduğu, markanın başvuru tarihinin 22.03.2018 olduğu, ibaresini ve görselinin ihtiva ettiği, 16.sınıfta “Büro makineleri.” emtiasında tescilli olduğu sabittir.
Davalı tarafça sunulan kayıtlara göre, ----- -- -- - kaşesinin bulunduğu metinde “aşağıda görselleri bulunan endsütriyel tasarım ve patent hakları -----şirketine
aittir. Yine ----- markalı bu ürünlerin Türkiye‟de tek yetkili satıcısı ve temsil hakkı
sahibi ... ve ------firmasıdır” bilginin bulunduğu, yine davacının, davacı adına yurt dışında ürün ürettiren ve bunları ithal eden ithalatçı iş ortağı
firma olduğunu beyan ettiği ------ firması tarafından yapılan kullanımlara da yer verildiği, 03.02.2019 tarihli Marka Patent Kullanım Anlaşması ile ..., ------ numaralı
------ marka patentinin, isim hakkının” kullanma yetkisi verildiği görülmüştür. Yine dosyaya sunulan ve incelenen ----- adına -------Şirketleri tarafından düzenlenen ----- dilindeki faturalarda ------ ibaresinin ürün adlarında geçmektedir. Bu faturalarda 12.02.2021, 23.11.2021, 06.11.2021, 20.04.2022, 20.06.2022, 07.11.2022, 10.08.2022, 28.11.2022 ve 08.07.2023 tarihleri yazılmış, toplamda 3.278 ----- ibaresini ihtiva eden Para Sayma Makinesi faturalara konu edildiği, fatura içeriklerinde ve yine sosyal medya paylaşımlarında davacı tarafça para sayma makineleri konusunda paylaşımların bulunduğu, düzenlenen satış faturaların para sayma makinelerine ilişkin olduğu dikkate alındığında hem marka tescilinin ve bu tescil dolayısıyla eskiye dayalı kullanımlarının para sayma makineleri yönünden olduğu, SMK'nun 6/3. maddesine göre eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve
öncelikli hak hangi mal ve/veya hizmetler için elde edilmiş ise, sadece bu mal ve/veya
hizmetler ile benzer sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden tescil engeli söz konusu olacağı dikkate alındığında davalı taraftan daha önceki zamana dair davacı kullanımlarının bulundurulduğunda davalı yana ait dava konusu markanın “Sahte para dedektörleri, bozuk para (metal para) sayma makineleri, bozuk para değişme (bozma) makineleri, para akseptörleri, Kağıt para(banknot) sayma makineleri” emtiaları bakımından SMK 6/3 hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talepleri de incelenmiş, kötü niyetin varlığı için genel olarak kabul edilen olguların, Markanın yedekleme amacı ile tescili,
Marka ticareti, Markadan haksız olarak yararlanmak,Şantaja yönelik başvuru halleri olduğu, uyuşmazlık konusu davada davalı tarafın bu amaçlarla hareket ettiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, asıl olanın iyiniyet olması esası ve
kötü niyetin tespiti bakımından yeterli delilin bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının
oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı adına tescilli ----- tescil numaralı "---- " markasının - Davalı yana ait dava konusu ------ unsurlu markanın “Sahte para dedektörleri, bozuk para (metal para) sayma makineleri, bozuk para değişme (bozma) makineleri, para akseptörleri, Kağıt para(banknot) a makineleri” emtiaları bakımından SMK 6/3 hükmü gereği KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve Sicilden TERKİNİNE, fazlaya ilişkin hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
2-427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 269,85 TL peşin harç, 309,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.887,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.