İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/16 Esas
KARAR NO:2024/65
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:24/01/2023
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- yılında ---- tarafından ----- kurulmuş olup ----- geliştirici firması haline geldiğini; müvekkili şirketin ------- sistemi ---- yaygın olarak bilinen ---- ------ üzerinden -------- hizmeti,---- --------- sistemi, --------- -------uygulama ve ürünün sahibi olduğunu; müvekkilinin ----- nezdinde diğer markalarının yanı sıra -------- tanınmış markalarıyla birlikte ------ dahil olmak üzere ------ hizmetine verdiği isim olan ----markalarının da sahibi olduğunu; müvekkilinin ilk olarak ----- altyapısını açıkladığını ve------------- altında piyasaya çıktığını; günümüzde tek başına ----- bilinirliğini sürdürdüğünü;-------- markalarının müvekkili adına kullanımda ve tescilli olduğunu; ------ Sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin yakın zamanda -----Sınıflarda yapmış olduğu ---- başvurusunun SMK m.5/1-ç uyarınca davalı şirkete ait marka nedeni ile reddedildiğini; yaptıkları araştırmalarda davalının ------ markasını tescilli olduğu ------ sınıf hizmetlerinde ciddi olarak markasal kullanmadığının tespit edildiğini; bu nedenle işbu davanın açılarak davalı adına -------- markasının kullanmama nedeniyle tümden iptalini talep etmenin zorunlu olduğunu; davaya konu ---- markasının tescil tarihinin ----- olduğunu, tescil tarihinden itibaren ------- tarihinde dolmuş olduğunu; davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde marka hukuku anlamında gerçek anlamda kullanmadığını ve ayrıca tescil süresi boyunca kullanıma beş yıl kesintisiz ara verdiğini; markanın kullanıldığının ispatının davalı tarafa ait olduğunu belirterek müvekkilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ----- markasının kullanmama nedeniyle tümden iptal edilmesini, söz konusu markanın dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ ait şirketlerden bir tanesi olup gerek -----gerekse---------------arasında tanınan,----- bir tanesi olduğunu; aile şirketi olarak kökleri yarım asıra dayanan müvekkili şirketin --------kuruluşunun ----- tarihine ait olduğunu; müvekkili şirketin hali hazırda aktif olarak markasını kullandığını, marka değerini yüksek seviyelere çıkartarak faaliyetlerine devam ettiğini; müvekkilinin ----- faal bir şekilde markasını kullandığını; müvekkili şirketin ------- olduğunu; müvekkili şirketin basında haberlerinin çıktığını; müvekkili şirketin ürün ambalaj ve tanıtım -----sahip olduğu dağıtım kanallarının, kazandığı ödüllerin -------taşıdığını; müvekkili şirketin markasına ait mal ve hizmetin cirosunu, karını gösteren bilgi belgeler karşısında davanın reddinin gerektiğini; davacının müvekkili şirketten muvafakat talep ettiğini, markanın kullanıldığını bildiğini; müvekkilinin markasının kullanılmadığı iddiasının gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------- kullanılmama dolayısı ile iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ------ yazı cevabında davalı şirketin 07/03/2012 tarihinde tescilli olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı azure markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Taraf iddia ve savunmaları ile sunulan deliller değerlendirilerek davalının adına tescilli marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığına dair heyet raporu aldırılmış olup özetle; Teknik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı vekilinin belirttiği ------ yapılan incelemede; ------- hakkında bilginin yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği----- adreslerinde yapılan incelemede; davalıya ait olduğu belirtilen -------- yapılan incelemede; -----verdiğinin belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; Adresinin ------- adresinin ----- olduğu, ---bilgilerinde; Alan adının ---- firması tarafından ---------firması adına kayıt edildiği, Alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ------- tarihine kadar kayıtlı olduğu, -----firması olduğu, ----- firma bilgilerinde; adresinin ------ olduğu, sitenin ----- tarihleri arasında ------ yılı itibariyle içerik olduğu ve içerikte ------- kullanıldığı tespit edilmiştir. ------açısından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, ----- taşıma faaliyetinde bulunan firmalar için verdiği yetki belgesi sorgulamasında davalı ----- tarihinde düzenlenmiş ve ------ davalı tarafından iptal ettirilmiş ticari amaçla ------------ işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel vergi mükelleflerine verilen ---- olduğu; davalının ------tarihleri arasında------faaliyetinde bulunduğu, marka Hukuku bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı tarafın davaya konu ------ markasının------ sınıfta yer alan hizmetlerde SMK m.9 anlamında ciddi olarak kullanıldığını ispatlayamamış olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı yasanın 9. Maddesi.

GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir. Davacı tarafça davalı adına tescilli ------ markasının tescilli bulunduğu ----kullanılmama sebebine dayalı iptali talep ve dava edilmiştir.
6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -----ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda ifade edilen yasal düzenleme ve dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın ------- tarihinde sicile tescil edildiği, tescilin ---------sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafa ait markanın tescilli olduğu taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğine dair gazete ve internet haberleri sunulmuş ise de haber içerikleri incelendiğinde dava konusu markanın sahibi olan grubun faaliyet alanlarına ilişkin bilgi verilmesinden ibaret olduğu, bu haliyle reklam şeklinde markanın kullanıldığından bahsedilemeyeceği, grubun faaliyet alanlarından bahsedilmesi halinin markanın tescilli olduğu ----- Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanımı ispat etmeyeceği, bu haliyle markanın tescilli olduğu emtialar yönünden etkin kullanımının davalı tarafça ispat edilemediğinin kabulü ile dava konusu markanın kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜ İle,
1-Davalı adına tescilli -------- markasının Tescilli olduğu tüm sınıflardaki emtialar yönünden kullanılmama dolayısı ile İPTALİNE,
2-Alınmasına gerekin 427,60 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 529,5‬0 TL tebligat ücreti ile 9.889,3‬0 TL bilirkişi ücretinin olmak üzere toplam 9.579,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024