İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/142 Esas
KARAR NO:2024/92
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı-borçlu aleyhine ------- dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, borçlunun icra takibine süresinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup hukuki hiçbir dayanağı da bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasında ------- akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin sahip olduğu ve sözleşmede belirtilen telif haklarının davalıya devredilmesi ile bunun karşılığında toplam 40.000,00-TL'nin 3 taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşmenin akdedildiği tarihte ilk ödemenin elden peşin yapıldığını ve bu hususun sözleşmede belirtildiğini, ödenecek 2. Taksitin vade tarihi ise 11.01.2021 olarak belirlendiğini, fakat vade tarihi gelmesine karşın söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle vadesi gelen bu taksitin tahsili amacıyla -------- dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, taraflarınca İİK 68 gereğince imzası ikrar edildiğini, 11.12.2020 tarihli sözleşme ile ---------sayılı dosya ile icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemiyle dava açıldığını, bu davada mahkemece dava konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, taraflarınca bu hususa dair İstinaf Kanun Yolu başvurusunda bulunulmuş olup dosya halen ---- Mahkemesinde inceleme beklediğini, bu hususta kısaca mahkemenin kararının doğru olmadığını, taraflarınca, ödenmeyen 3. taksit alacağı için de icra takibi başlatılmış olup bu takibe de itiraz eden borçlu aleyhine açmış oldukları ------- sayılı dosyada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen kararın kesinleştiğini, tüm bunlar haricinde işin esasına girildiğinde ve davalının icra takibine itirazlarına bakıldığında müvekkiline ödeme yaptığını iddia etmemekte sadece gerçek dışı iddialar ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, ------ ikinci maddesi sözleşmenin konusunu belirlediğini, Buna göre sözleşmenin kapsamı açıkça belirlendiğini, davalı tarafından kendilerince yapılan üretimlerin çalışmadığı iddiası telif hakkı devri sözleşmesinin kapsamında olmadığını, müvekkilinin herhangi bir mal satışı yapmadığını, sadece telif hakkı devrettiğini, devralının bir telif hakkı olduğundan yani bir fikir satın alındığından bu hususta ayıp iddiası veya eksik iş iddiası söz konusu bile olamayacağını, sözleşmenin konusu ve kapsamı çok net ve açıkken davalı tarafça alacağın tahsiline engel olmak için kötü niyetli ve kasıtlı olarak ayıp iddiası ileri sürüldüğünü ve takibe itiraz edildiğini, nitekim bu hususta kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya yasal süresinde herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmadığından davalının ayıpla ilgili iddiasının itirazının dikkate alınabilmesinin de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun----- sayılı icra takibine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkili ---------, iştigal etmekte olduğu ticari iş sektörü doğrultusunda muhtelif elektronik materyallerin üretimini yapmakta olan bir tacir olduğunu, müvekkilinin, dava konusu olan dezenfeksiyon kapsamlı araçların üretimi konusunda; --------- üretebilen elektronik kart örneği gereksinimi duymuş ve bu konuda aracı taraflar vasıtasıyla davacı ------ tanıştığını, müvekkilinin söz konusu gereksiniminden hareketle davacının, bahsedilen materyalleri tedarik edebileceğini söylediğini ve bu kapsamda taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davacının ifa etmiş olduğu edimin ayıplı olmasına rağmen bunu takiben davacının hukuka aykırı icra takibinde bulunduğunu ve iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ilgili öncelikle belirtilmesi gereken hususun, ''Telif Hakkı Devir Sözleşmesi'' adı altında imzalanmış olan sözleşme özelinde söz konusu uyuşmazlıkta tatbik edilmesi gereken kanunlar uygun düştüğü ölçüde Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu olduğunu, müvekkili ile davacının imzalanan sözleşme uyarınca yüklendikleri ifa edimleri incelendiğinde davacının asli ifa edimi elektronik kart örneği ve bu kartların üretimi hususunda kullanılacak bilgisayar programı olduğunu, buna karşılık davalı müvekkilinin ise sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemeyi ifa edimi olarak yüklendiğini, böylece hukuken aradaki sözleşmenin, karşılıklı iki tarafa edim yükleyen sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiği aşikar olduğunu, sözleşmenin taraflar arasında akdedildikten sonra davalı müvekkilinin anlaşma üzerine ediminin ilk bölümünü ifa ettiğini, davacının ise bahsi geçen yazılım programı ve elektronik şema çizimlerini takip eden süreç içerisinde müvekkiline sunduğunu, her ne kadar davacı yüklendiği edimi ifa etmiş gibi görünmüş olsa da müvekkilinin uygun müddet içerisinde derhal ürünlerin tetkikini yaptığını ve söz konusu yazılım sonucunda elektronik kart sistemlerinin çalışmadığını, böylece olması gereken işlevsellikte olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıyla bu konuda edimin gerektiği gibi yerine getirilmediği hususunda iletişime geçilmeye çalışılmış ise de ancak davacının bu konuda kötü niyetli olarak uzlaşmadan ve karşılıklı iletişimden defaatle kaçındığını, davacının izah edildiği üzere edimini olması gerektiği gibi ifa etmemiş olduğundan, söz konusu edimin nitelendirilmesinde FSEK ve TTK uyuşmazlığa uygun düştüğü ölçüde uygulanacak olup, aksi hallerde TBK'nin genel hükümleri uygulama alanı bulacağını, davacı dava dilekçesinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiş ise de; davacının kamu görevlisi olması göz önüne alındığında, tarafların her ikisinin de tacir olmaması dolayısıyla TTK'nin 23/1 maddesi atfı uyarınca TTK ayıplı ifa bildirim hükümleri değil, TBK'nin bu hususa ilişkin hükümleri uygulanacağını, ilgili hususa ilişkin TBK'nin 223. Maddesinde yer alan hükmü düzenlenmiş olup, davalı müvekkilinin edindiği yazılım ve şemaların ayıplı olduğunu fark ettiği ilk anda karşı tarafa sözlü olarak bildirmiş olduğundan, bu durumun yasal düzenlemeler doğrultusunda uygun bir süre olarak kabul edilmesi gerektiği aşikar olmakta ve davacının dava dilekçesindeki işbu iddiası ise mesnetsiz kaldığını, davacının itirazın iptali talepli davasının esastan reddine, itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyetli davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. ---- Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin işbu esas numarasını almıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 11.12.2020 tarihli devri sözleşmesi dolayıyla, davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, bu alacak dolayısıyla davacı tarafın davalı aleyhine ikame ettiği -----sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak davacı tarafça davalı tarafa lisans hakkı devredilen program incelenmek suretiyle bilgisayar yazılım uzmanı ve elektronik mühendisinin alınan heyet raporunda özetle; ---- ----- isimli klasörler içerisinde davaya konu ----kartlarının baskı devre tasarım dosyalarının bulunduğu, elektronik devre şemalarının bulunmadığı anlaşıldı. Ayrıca yine --------kartlarda bulunan------ ait program dosyalarının bulunduğu, bu dosyaların -------- ------- direkt olarak mikroişlemcilere yüklenecek formatta oldukları, program yazım diline ilişkin -------- anlaşıldı. --- bulunan mikroişlemci ---- dosyaları analiz edilerek----çevrilmiş, --------------vasıtasıyla teste tabi tutulmuş, ayrıca program kodlarında hata, eksiklik vb. kod bulunup bulunmadığı imkan dahilinde araştırılmıştır. 4 adet programda bulunan kodlar incelendiğinde; kodların belirli bir mantık çerçevesinde mikroişlemcilerin giriş parametrelerine göre düzenlenerek istenen çıkışlara ilişkin komutların oluşturulduğu,--------sembollerde genel olarak eksiklik ve mantık hatası gözlenmediği değerlendirilmiştir. ------ dosyaları, simülatör programlarında incelendiğinde; kodlarda genel olarak hata gözlenmemiş ancak --------- isimli klasörde bulunan ------ ----- ilerlediği ancak kısa süre sonra -------- çalışmasına devam edilmediği gözlenmiştir. Döngüye girmesinin sebebinin dışarıdan gelen veri doğrultusunda çalışan bir devre olması ve söz konusu verinin gelmemesi olabileceği değerlendirilmiştir. Mevcut durumda ----- formatında program dosyalarının yükleneceği mikroişlemcilerin bulunduğu ----- kartlarının heyetimizce incelenmesi imkanı bulunmadığından, programların kodlarının ---- kartları üzerinde işlevini yerine getirip getirmediği, ------ kartlarının bağlandığı cihazlarda hata verip vermediği, yüklenen programlar vasıtasıyla cihazların tam olarak istenildiği şekilde çalışıp çalışmadığının tespiti mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle heyetimizce ancak program kodları incelenebilmiş, ------dönüştürülen kodlarda genel olarak algoritma, akış diyagramı, yazım kodları ve semboller yönünden mantık hatasına rastlanmamıştır. ----- çalışmasına ilişkin algoritma, elektronik devre şemaları,------- bağlandığı cihazların çalışma sistemi gibi bilgilerin bulunmaması nedeniyle ayrıca bir değerlendirme yapılması imkanı bulunmadığını beyan etmişlerdir.

GEREKÇE:Dava, telif hakkı devir sözleşmesinden kaynaklı alacak dolaysıyla ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı ile 11.12.2020 tarihli telif hakları devir sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmenin gereği davalı tarafın ödemesi gereken 11.01.2021 tarihli 15.000,00 TL'lik ödemeyi yapmadığını beyan ve iddia ederek davalı aleyhine ---------sayılı dosyası ile takip ikame etmiş, ödeme emrinin davalı tarafa tebliği üzerine süresi içerisinde davalı tarafın itirazı sonrasında takip durmuştur. Süresi içerinde davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettiği, davalının cevaplarında sözleşmenin karşılıklı iki tarafa edim yükleyen sözleşme olduğu, davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan programı usulüne uygun teslim etmediğini, programın çalışmadığını beyan ederek----- ödemenin bu sebeple yapılmadığı beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyan ve iddialardan sonra ve taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; tarafların 11.12.2020 tarihinde telif hakları devir sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi imzaladıkları, bu özleşme ile davacı tarafın elektronik kart çizimlerine ait şema dosyaları, gerber dosyaları ile birlikte mikrokontrolör yüklenen yazılımları davalı tarafa vermeyi taahhüt ettiği, bu hizmet karşılığında davalının da ---------ödeme yapmayı taahhüt ettiği, tarafların örtüşen beyanları dikkate alındığında davacı tarafça davalı tarafa programın teslim edildiği sabittir. Bu tespit karşısında davalı taraf kendisine teslim edilen programın çalışmadığını beyan etmiştir. Bu beyan ve iddia karşısında sözleşme gereği ifanın davacı tarafça ayıplı olarak ifa edildiğini ve süresi içinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiğini ispat yükü davalı taraftadır. Bu tespittten sonra alınan tanık beyanlarında dava konusu teslim edilen programın çalışmadığını, ancak bunun sebebinin tam olarak ne olduğunun belirlenmediğini, tanık ----- programın tam çalışmamasına karşın davalının davacı ile sözleşmeyi programı teslim aldıktan sonra yaptığına dair beyanları ile alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere -------- kodlar incelendiğinde; kodların belirli bir mantık çerçevesinde mikro işlemcilerin giriş parametrelerine göre düzenlenerek istenen çıkışlara ilişkin komutların oluşturulduğu, algoritma, akış diyagramı, yazım kodları ve sembollerde genel olarak eksiklik ve mantık hatası gözlenmediği, --------program dosyaları, --- programlarında incelendiğinde; kodlarda genel olarak hata izlenmemiş ancak ---------- program dosyasının simülasyonunda komutların ilerlediği ancak kısa süre sonra ---------- çalışmasına devam edilmediği gözlenmi, döngüye girmesinin sebebinin dışarıdan gelen veri doğrultusunda çalışan bir devre olması ve söz konusu verinin gelmemesi olabileceği, mevcut durumda 4 adet -----formatında program dosyalarının yükleneceği mikroişlemcilerin bulunduğu ----- kartlarının heyetimizce incelenmesi imkanı bulunmadığından, programların kodlarının ------ kartları üzerinde işlevini yerine getirip getirmediği, ------ kartlarının bağlandığı cihazlarda hata verip vermediği, yüklenen programlar vasıtasıyla cihazların tam olarak istenildiği şekilde çalışıp çalışmadığının tespiti mümkün bulunmamakta, bu nedenle heyetimizce ancak program kodları incelenebilmiş, --------- formatına dönüştürülen kodlarda genel olarak -------- mantık hatasına rastlanmamış, şeklindeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın dava konusu programları davalı tarafa teslim ettiği, teslim sonrası davalının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, az yukarıda ifade edildiği üzere sözleşmenin programın tesliminden sonra yapıldığı, bu haliyle hatalı ve teslimi usulüne göre yapılmış bir program dolayısıyla programın tesliminden sonra davalının kendisini borç altına sokan sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında davalının ayıplı ifa yönündeki beyanlarına itibar edilmemiş, sözleşme gereği kararlaştırılan 11.01.2021 tarihli 15.000,00-TL'lik ödemenin yapıldığını ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, bu ödemenin yapıldığı davalı tarafında da ispat eder bir delil ibraz edilmediği ve yemin deliline de dayanılmadığı dikkate alınarak ödemenin ispat edilemediği kabul edilmiş ve davalının itirazının haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi de değerlendirilmiş, alacağın likit para alacağı olduğu, vadesinin belirli olduğu dikkate alındığında itirazın haksız olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1----------esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak, 22,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.022,00-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında 3.000,00-TL icra inkar tazminatı alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.026,15 TL harçtan peşin alınan 181,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 844,72‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 181,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 118,40 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00‬ TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.210,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.03.2024