İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/65 Esas
KARAR NO:2024/64
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2022
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --------Sınıflar hariç diğer sınıflarda uzunca bir süredir kullanım hakkına sahip olduğunu ve aktif olarak kullanmakta olduğunu, davacının firma tescil etmediği alanlarda da markasının kullanmak için ----- tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak kurumca verilen ------ sınıflara ilişkin olarak bir tescil olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacı firmaca yapılan araştırma sonucunda ------ markasının ---- başvuru, -------- tarafından alındığını öğrendiklerini, yıllardır kullandığı markasını korumak isteyen davacının marka sahipleri ile iletişime geçmek istese de mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar anılan sınıflarda davalı tarafından ---- markası tescil edilmiş olsa bile çok uzun süredir kullanılmadığını ileri sürerek ----- tarihli tescil ile davalı adına tescil edilen ancak davalı tarafından uzun süredir kullanmayan ----- sınıflara ilişkin olarak ------ SMK 26-1a ve 9-1 uyarınca İPTALİNE, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: ----- sayılı dosyası ile ---- kayıtlı iken ---- tarihinde resen terkin edilen davalı ---------- sayılı dosyasındaki yargılama süreci ve alınacak kararın infazı süreci ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, Bu şirkete tasfiye memuru olarak kendi yetkilisi olup ------ atanmasına, " şeklinde karar verildiği, ek karar ile ------ vefat ettiğinden bahisle, Tasfiye memuru olarak dosya üzerinden kesin olarak verilen karar ile -------- atandığı, ilgili şahsa dava dilekçesinin, tensip tutanaklarının ve duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği ancak her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davalı adına kayıtlı ------ sınıflara ilişkin olarak ---- markasının SMK 26-1a ve 9-1 uyarınca İptaline ilişkindir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının ---- sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, son tescil tarihinin ------ olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ---- tarihinde tesciledildiği, son tescil tarihinin ----- olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı markasının----davalı adına tescili olduğu, ---- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı yasanın 9/1 ve 26/1 a maddeleri,

GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı markanın tescilli olduğu ------sınıflardaki emtialar yönünden kullanılmama sebebiyle iptali davasıdır. Davacı taraf davalı adına tescilli ------ numaralı markanın tescilli olduğu -----sınıflardaki emtialar yönünden kullanılmadığını bu sebeple SMK ' nun 9/1 ve 26/1 a maddeleri gereği etkin kullanılmama dolayısıyla iptalini talep ve dava etmiştir.Markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, davalıya bu konuda ihtarlı tebligat yapılarak, markayı kullandığına dair tüm ticari kayıtlarını ve delillerini sunması için kesin süre verilmiş, aksi takdirde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya hiç bir delil sunmamıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca SMK'nun 9/1. maddesindeki hallerin mevcut olması halinde markanın iptaline karar verilir. SMK'nun ciddi ve etkin 9/1. maddesinde ise "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu tespitlerden sonra dava konusu markaların kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşmadığını ispat yükünün davalı marka hakkı sahibinde olduğu, davalı tarafça tescilli markasının ----- tescil numaralı ------ ibareli marka olduğu ve markanın -----sınıftaki emtialar yönünden tescilli olduğu, iptali talep edilen ------Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın dava konusu markanın kullanıldığına dair bir delili dosyaya ibraz etmediği ve ispat yükünü yerine getirmediği anlaşıldığından SMK'nun 26/1 ve 9/1. maddesinde belirtilen iptal koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜ İle,
1------ markasının Tescilli olduğu ------- sınıflardaki emtialar yönünden kullanılmama dolayısı ile KISMEN İPTALİNE,
2-Alınmasına gerekin 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 179,90 TL peşin harç, 215,75 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 487,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça gider avansından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024