İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/3 Esas
KARAR NO: 2024/98
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- tescil numaralı Faydalı Model Belgesi ile koruma altında bulunan -------- başlıklı buluşunun davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz olarak üretilmesi, ticari mevkie çıkarılarak kullanılması, satılması, ticarete konu edilmesi suretiyle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına 551 sayılı KHK anlamında tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün men-i ve refi, tecavüz konusu ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araçlara ve kalıplara el konulması, imhası, masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının -------- tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanı, dava sonuçlanıncaya kadar tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, manevi zararların tazminine, şimdilik 600.000,00 TL manevi zararın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı vekili ---- sayılı dosyasına sunduğu ----tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan tespitte dava konusu davalı müvekkiline ait ürün ile davacı yana ait ürünün birebir aynısı olmadığı yönündeki savunmalarını teyit ettiklerini, bu yönü ile davacı yanın ürünü ile davalı müvekkiline ait ürünün farklı ürünler olduğu hususunun bilirkişi raporu ile bir kez daha kanıtlandığını belirterek, davanın ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ---- markalı tüfek ürününün, davacının ----- sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olup olmadığı, belgeye tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, Tecavüzün men' i ve ref' i , ürünlere , üretim araçlarına ve kalıplara el konulmasına, hükmün ilanı, 600.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı ürününün, davalı adına ------- nezdinde yapılmış, -----sayılı patent başvurusu kapsamında olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
---- kayıtlarının incelenmesinden; ----- faydalı model belgesinin ------- tarihinden itibaren 10 yıl süre ile verildiği, faydalı model sahibinin -------- olduğu, ----- belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin; "l- Atış esnasında omuza dayanarak destek alınan dipçik (6), fişeklerin depolandığı şarjör borusu (8); bahsedilen fişeğin ateşlenmesi için konumlandırılan namlu (9); atış esnasında namlu (9) ısısını gizleyen ve dengeli bir atış yapılması için tutulan el kundağı--bahsedilen şarjör borusundan---- ---- giden fişeğin arada bekleme yaptığı kaşık --- bahsedilen namluya beslenen fişeğin ateşlemesini başlatan tetik ---; bahsedilen tetik ile irtibatlı namlu --- hizasında fişeğin arka kısmına vuran iğneden ----- oluşan tüfek ----- olup özelliği; bahsedilen iğneyi ----bünyesinde barındıran mekanizma ------ bahsedilen mekanizmanın (------konumlandırdığı kol ---- fişeğin şarjör borusundan ----- beslenmesini sağlayarak tüfeğin kurma işlemini gerçekleştiren ---- ---- irtibatlanan ve ----- yönünde hareketi ile tüfeği kuran kurma kolu ------ bahsedilen kurma korkuluğu --- üzerinde ---- kaymasını sağlayan ----- şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı ------ numaralı patent başvurusuna ait işlem dosyası da dosya içine getirtilmiştir.Dosya içerisine celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep edenin ----aleyhinde tespit olunanın ---------olduğu, dosyada--------- tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyene ait ---- ürünün tek bağımsız isteminin ------- nolu istem olduğu, bu istemde korunması istenen unsurun tüfeğin kurma işleminin, kurma kolunun ------- vasıtasıyla ileri geri hareket ettirilmesi ile gerçekleştirildiğini, tespit konusu üründe yenilik olarak ----------kullanıldığının görüldüğünün bu kapsamda iki üründeki ------- bakımından yapılan incelemede şekil bakımından benzediği gibi kullanım amaç ve fonksiyonu bakımından benzerlik bulunduğunu, aynı amacı gerçekleştirmeye yönelik olarak yapıldıkları belli olan ürünlerin arasında işlevsel, yöntemsel ve araçsal açıdan farklılık arz edecek bir husus görülmediğini, aleyhine tespit istenen tarafa ait ürünün, tespit isteyene ait ------ belgesinde tanımlanan ürünle, aynı amacı gerçekleştirmeye yönelik olarak imal edilmesi, aynı işlevi, aynı yöntem ve araçlarla gerçekleştirmesi sebebiyle tecavüz ettiği, tespit isteyene ait ürünün, benzerinin tespit istenene ait işyerinde imal edildiğini, aleyhine tespit istenen işyerinde, tespit konusu ürünlerden sürekli üretim olduğundan kesin sayı verememekle birlikte, en az yüz elli tane kullanıma hazır ürünün bulunduğuna dair sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.Mahkemece makina mühendisi, marka patent vekili bilirkişi ---- tarihli bilirkişi raporunda;---- ve ------kaydırma kanalının ---- davalı ürünü üzerinde bulunmadığını, bu nedenle davacıya ait ---------buluş başlıklı faydalı modelin koruma kapsamından farklı özelliklerde olduğu, bu nedenle faydalı modelin koruma kapsamına tecavüzün oluşmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Mahkemenin, ihtiyati tedbir kararının reddi kararının istinafı üzerine -------tarihli bilirkişi raporunda, --------tarafından; davalıya ait ürünlerin davacıya ait faydalı model belgesinin 1.istemi ve ona bağlı olan bağımlı istemlerinin birebir kapsamı içerisinde kalmadığı, davacıya ait faydalı model belgesinde yer alan iğne---- ve ayçekinin --------- yönünde hareket etmesini sağlayan ------- ----- unsurlarının veya bunlara eşdeğer unsurların davalı ürününde bulunmadığı ve bu nedenle----- faydalı modelin koruma kapsamına tecavüzün oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapor içeriğinden davalı ürünü üzerinde inceleme yapılmadığı, karşılaştırmada birinci bilirkişi raporunda yer alan ürüne ait fotoğraflar ve davalıya ait ------ başvurusunda yer alan teknik çizimlerin dikkate alındığının beyan edildiği, bilirkişilerin 15.11.2017 tarihli duruşmada dinlenildikleri ve rapordaki beyanlarını tekrar ettikleri anlaşılmıştır.Mahkemece talimat ile alınan -------- sayılı dosyasında Sınai Mülkiyet Uzmanı bilirkişi -----alınan raporda; ------davalının ürünün ------ markalı pompalı tüfek olduğu, söz konusu ürünün davacının ------- faydalı modelle koruma altına alınan buluşundan farklı olduğu ve davalıya ait tüfeğin birebir veya eşdeğer yönden davacının faydalı modelinin ----- no.lu istemlerinin koruma kapsamına girmediği düşünce ve kanaatine ulaşıldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce -----sayılı kararıyla; "...Alınan bilirkişi raporlarından kapatılan -------- D.iş dosyasındaki rapor dışındaki raporlar davalının ürettiği üründe davacının faydalı modelinin 1 numaralı isteminde yer alan ------------yönüne kaymasını ------ unsurunun bulunmadığı, davalının ürününde----- yönünde kaymasını -------- kaydırma kanalının olmadığı, davalı tarafa ait üründe yer alan----------- üzerindeki kaydırma kanalı içinde gerçekleşen bir doğrusal hareketin söz konusu olmadığı, birinci ------------ noktası merkezindeki dairesel hareketinin söz konusu olduğunu, davacıya ait -----faydalı modelin 1 numaralı isteminde korunması talep edilen "kurma korkuluğu üzerinde ayçekinin --------- yönünde kaymasını sağlayan -------- kaydırma kanalı unsuru ile esas itibariyle aynı işlevi gören ve bunu aynı şekilde gerçekleştiren ve söz konusu istemde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkartan bir eşdeğer unsurun tespit edilemediği bildirildiği,...Birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait ürün üzerinde davacıya ait faydalı modelin 1 numaralı isteminde yer alan ---------- kaydırma kanalının mevcut olmadığı, bu nedenle davalı ürününün davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz hükmü davacı tarafça istinaf edilmiştir. ------- sayılı ilamı ile; " Faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, meni ve refi ile manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davaya konu ---- tescilli faydalı model belgesinin, ------ buluş başlıklı olduğu ve davacı adına tescil edildiği, davalı adına da ----- numaralı patent başvurusu yapıldığı, yargılama sırasında başvuru işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır. ---------dosyasında rapor düzenleyen bilirkişinin hukukçu olduğu, pompalı tüfek ürününe ilişkin Faydalı Modele tecavüz değerlendirmesi yönünden tek başına yeterli uzmanlığı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece makine mühendisi marka-patent vekili bilirkişi ------tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı ürününde---- numaralı bağımsız isteminde korunan unsurlardan ---ve ---------- kaydırma kanalının -----------davalı ürünü üzerinde bulunmadığını, bu nedenle davalı ürününün Faydalı Modele tecavüz etmediği beyan edilmişse de, davacı tarafça ateşli silahlardan olan tüfekte iğne bulunmaması halinde ateşleme mekanizmasının çalışmayacağı, rapordaki iğne unsurunun bulunmadığına yönelik görüşün yerinde olmadığı, yine ---------- kaydırma kanalı bulunmadığı beyan edilmişse de, eşdeğerlik incelemesi yapılması gerektiği beyan edilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece davacının tedbir talebinin reddi üzerine, istinaf incelemesi sırasında, Dairemizce rapor alındığı ancak raporda bilirkişilerin davalı ürünü üzerinde inceleme yapmadığı, davalının patent başvuru belgesi ve resimler üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla, raporun usulüne uygun inceleme içermediğinden hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır. Mahkemece son olarak --------talimat yazılarak, silah konusunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişinin listede bulunması halinde listeden, listede bulunmaması halinde ------- bilirkişi görevlendirilerek rapor alınmasının istendiği ancak rapor alınan bilirkişilerin bu konuda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda alıntı yapılan bilirkişi raporlarında ortak görüş olarak, davacı Faydalı Model belgesi 1 numaralı bağımsız istemde koruma altında olan --------dairesel hareketini sağlayan -------- kanalı ---- unsurunun davalı ürünü üzerinde bulunmadığı beyan edilmişse de, davacı tarafça ısrarlı olarak; "davalı ürününde de tüfeğin kurma işleminin ---------- kolunun dairesel hareketi ile gerçekleştiğini, ancak bunu yaparken müvekkilinin faydalı modelindeki kavrama kanalı olarak tespit edilen bağlantı noktası yerine bağlantı noktası mafsalının kullanıldığını, -------- belgesindeki tüm unsurların kullanılarak sadece mafsalın yeri değiştirilerek tecavüz edildiğinin" ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece rapor alınan bilirkişi heyetlerinde silah konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerin bulunmadığı ve usulüne uygun şekilde eşdeğerlik yoluyla tecavüz gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediği, yetersiz inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davalının patent başvurusunun akibetinin -------- sorulması, bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve silah konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, davacı Faydalı Model belgesine tecavüz ve eşdeğerlik yoluyla tecavüz yönünden inceleme yapılarak, çelişkileri giderecek şekilde rapor alındıktan sonra karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" dair karar verilmiş olup -------- alarak yeniden yargılama yapılmıştır. Dosyanın 1 silah konusunda uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi ve 1 patent vekilinden oluşacak bilirkişi heyetinden, daha önce incelenen davalıya ait ------ markalı tüfeğin parçaları sökülmek suretiyle incelenmek ve davacı tarafın ------- faydalı model belgesi ile korunan ------ buluşa doğrudan ya da eş değer unsurlar yolu ile tecavüz edip etmediği, davalı adına tescilli ----------- tescil numaralı patente uygun olarak üretilip üretilmediği, özellikle davacı vekilinin önceki raporlara "davalı ürününde de tüfeğin kurma işleminin --------- kolunun dairesel hareketi ile gerçekleştiğini, ancak bunu yaparken müvekkilinin faydalı modelindeki kavrama kanalı olarak tespit edilen bağlantı noktası yerine bağlantı noktası mafsalının kullanıldığını, ------ tüm unsurların kullanılarak sadece mafsalın yeri değiştirilerek tecavüz edildiği” gerekçesiyle itiraz ettiği de dikkate alınarak bu hususun da incelenerek rapor hazırlanması yönünde karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ----tarihinde Mahkemeniz duruşma salonunda, davalıya ait olduğu ifade edilen ve raporda detay resimleri gösterilen ürünün davacıya ait ----- istemleri ile tanımlı koruma kapsamının içerisinde kalmadığı tespit edilmiştir. " yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti ek rapor içeriğine göre;----- tanımlı -------- kaydırma kanalının ayçekinin ----- yönünde kaymasını sağladığı, davalıya ait üründe ---------- bulunduğu, ------------- yönünde hareket ettirilmekte ancak bu hareket ------ tanımlı “kurma korkuluğu ----üzerinde----- değil, birbirine hareketli mafsallar ile bağlı en az 2 parçadan oluşan levye kolu ile
sağlanmakta olduğu, Davalı üründe, -------- aynı işlevi gören, ve aynı sonucu ortaya çıkaran bir unsur bulunmakla birlikte söz konusu unsurun bu işlevi aynı şekilde gerçekleştirmediği, davalıya ait üründe ---- tanımlanan ------------ unsuru ve bu unsura eşdeğer olabilecek başka bir unsur bulunmadığı Ayrıca---- alan kurma korkuluğu ---- ayçekinin -----’ yönünde kaymasını sağlayan ---------- kaydırma kanalı ---- davalı ürününde yer almadığı, davalı ürünündeki açısal hızın ----- davacı ürünündeki açısal hızın ------ kanalında düzlemsel hareket ile değişeceği gerekçeleriyle davalı ürünün davacıya ait ---- istemleri ile tanımlı koruma kapsamın içerisinde kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalıya ait Ürünündeki pergel hareketini sağlayan sabit mafsal noktası konumu ile ------yer alan-----dönme hareketi yaptığı pergel elemanın mafsallandığı nokta konumlarının farklı olması gerekçesiyle, Davalıya ait ------- Başvurusuna Uygun Olarak Üretilmediği" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
551 sayılı KHK'nın 9,47,83,154,156,166. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava, davalının ---- markalı tüfek ürünü ile davacının -------sayılı faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce ------ kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada; " Alınan bilirkişi raporlarından kapatılan ----- dosyasındaki rapor dışındaki raporlar davalının ürettiği üründe davacının faydalı modelinin 1 numaralı isteminde yer alan ------- yönüne kaymasını sağlayan ---------- kaydırma kanalı" unsurunun bulunmadığı, davalının ürününde ---------yönünde kaymasını (levyeye göre doğrusal hareket) sağlayan ---- kanalının olmadığı, davalı tarafa ait üründe yer alan birinci levye kolu -------- olup, levye üzerindeki kaydırma kanalı içinde gerçekleşen bir doğrusal hareketin söz konusu olmadığı, birinci levye kolu -------- yekpare olarak A noktası merkezindeki dairesel hareketinin söz konusu olduğunu, davacıya ait-------- faydalı modelin 1 numaralı isteminde korunması talep edilen---------üzerinde --------- yönünde kaymasını sağlayan --------- kaydırma kanalı unsuru ile esas itibariyle aynı işlevi gören ve bunu aynı şekildegerçekleştiren ve söz konusu istemde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkartan bir eşdeğer unsurun tespit edilemediği bildirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi heyetlerinde silah konusunda uzman bilirkişilerin yer almadığını iddia etmişse de, gerek mahkememizce, gerekse ------aralarında makine mühendisinin de yer aldığı silah konusunda uzman bilirkişiler seçilerek ve davalıya ait ürün üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait ürün üzerinde davacıya ait faydalı modelin 1 numaralı isteminde yer alan ---- kaydırma kanalının mevcut olmadığı, bu nedenle davalı ürününün davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın İstinaf edilmesi sonrası ------- istinaf incelemesi sonrasında " Mahkemece rapor alınan bilirkişi heyetlerinde silah konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerin bulunmadığı ve usulüne uygun şekilde eşdeğerlik yoluyla tecavüz gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediği, yetersiz inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davalının patent başvurusunun akibetinin ------- sorulması, bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve silah konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, davacı Faydalı Model belgesine tecavüz ve eşdeğerlik yoluyla tecavüz yönünden inceleme yapılarak, çelişkileri giderecek şekilde rapor alındıktan sonra karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılması üzerine dosya Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Az yukarıda ifade edildiği üzere kaldırma kararı öncesi gerekçeli kararda belirlendiği üzere; Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde faydalı modelin tanımı yapılmış ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. Maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı belirtilmiştir.Aynı KHK'nin 166. maddesinde ise faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı modeller için de uygulanacağı belirtilmiştir. Bu madde doğrultusunda 551 sayılı KHK'nin 136/1-a maddesi uyarınca faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etme eylemi faydalı model hakkına tecavüz hallerinden birisidir.Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu değerlendirme yapılırken, istem ya da istemlerin açık ve öz olarak yazılması (KHK md.47, Yönetmelik md.9) zorunluluğu ve yine istemlerin asıl ve/veya bağımlı istemler niteliklerinin belirlenmesi gereklidir. Öte yandan, istemlerde buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bilirkişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde ---- geniş olarak yorumlanamaz.Ancak, söz konusu buluşun 551 Sayılı KHK'nin 9. maddesinde düzenlenen tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle “buluş basamağı” vasfına sahip olması koşulu faydalı modeller bakımından tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir.
Bu açıklamalardan ve kaldırma kararında belirtilen hususlar ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, celp edilen -------- kayıtlarına davalı adına tescilli ---- numaralı levyeli silahlarda yenilik başlıklı incelemesiz patentin 08.02.2016 tarihinden geçerli olmak üzere ----- yıl süre ile incelemesiz olarak tesciline karar verildiği, bu haliyle söz konusu başvurunun sonuçlandığı, yine kaldırma kararı öncesinde alınan raporlarda ------dosyasındaki rapor dışındaki raporlar davalının ürettiği üründe davacının faydalı modelinin 1 numaralı isteminde yer alan -------unsurunun bulunmadığı, davalının ürününde -------- yönünde kaymasını----------- sağlayan --------- kaydırma kanalının olmadığı, davalı tarafa ait üründe yer alan ----- kolu -------,--------- üzerindeki kaydırma kanalı içinde gerçekleşen bir doğrusal hareketin söz konusu olmadığı, birinci levye kolu ---- olarak ----- merkezindeki dairesel hareketinin söz konusu olduğunu, davacıya ait-------- numaralı faydalı modelin 1 numaralı isteminde korunması talep edilen ------ ve bunu aynı şekilde gerçekleştiren ve söz konusu istemde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkartan bir eşdeğer unsurun tespit edilemediği, yine kaldırma kararı sonrasında alınan ve silah konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, ------ ayçekinin-----kaymasını sağladığı, davalıya ait üründe --------- bulunduğu, ---- ---ettirilmekte ancak bu hareket --------- değil, birbirine hareketli mafsallar ile bağlı en az 2 parçadan oluşan levye kolu ile sağlanmakta olduğu, davalı üründe, ----- kaydırma kanalı----- aynı sonucu ortaya çıkaran bir unsur bulunmakla birlikte söz konusu unsurun bu işlevi aynı şekilde gerçekleştirmediği, davalıya ait üründe ---- unsuru ve bu unsura eşdeğer olabilecek başka bir unsur bulunmadığı, ayrıca---- kurma korkuluğu---- yönünde kaymasını sağlayan ---------------- kaydırma kanalı ------davalı ürününde yer almadığı, davalı ürünündeki açısal
hızın ----davacı ürünündeki açısal hızın --- kaydırma kanalında düzlemsel hareket ile değişeceği gerekçeleriyle davalı ürünün davacıya ait---------- merkezlenerek dönme hareketi yaptığı pergel elemanın mafsallandığı nokta konumlarının farklı olması gerekçesiyle, Davalıya ait ------ sonucuna ulaşıldığı, bu haliyle birbirini teyit eden raporlarda davalı tarafa ait ürünün davacı taraf adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının başlangıçta alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile 4.965,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davalı yararına "tecavüzün tespiti, tecavüzün men-i ve refi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davalı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 34,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/03/2024