İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/228 Esas
KARAR NO:2024/80
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça ---- ibareli markanın --- nezdinde tescili amacıyla ---- başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak davacı tarafın başvurusunun davalı tarafa ait -------markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davacının itirazı üzerine verilen -------- de davalı yanın markasından dolayı davacının marka tescil başvurusunun nihai olarak reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada davalı tarafın, markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetlerde kullanmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça kullanılmayan markanın iptalinde davacının hukuki yararı bulunduğunu, kullanılmayan markaların sicilden temizlenmesinde kamu yararı bulunduğunu, davalı tarafa ait -------- markası ile ilgili hiçbir sonuca ulaşılamadığını, kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükününü davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın ----tarihinde fiilen tescil ettirmiş olduğu----- Sınıfta kesintisiz ve ciddi olarak kullandığını ispatla yükümlü olduğunu, beyan ederek,--------- markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kendisinin bu davayı açmaktaki hukuki yararına ve ilgili kişi olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, çalıştığı iş kolunun ne olduğunu bile belirtmeyerek markayı ne amaçla kullanacağını bildirmediğini, öğretide hükümsüzlük davasında hukukî bir menfaatin varlığı tespitinde “davacının hukukî durumunu iyileştirebilecek, somut bir menfaat” ölçütünün de değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, markanın kullanılmıyor oluşunun - asla kabul anlamına gelmemekle- sadece markalar sicilinin arınması durumu, bir dava hakkını doğuracak hukukî menfaat olamayacağını, davacının işbu davada davacı olmaya sebep olacak herhangi bir hukuki yararı olmamakla öncelikle davanın husumet yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketin uzun yıllardır hem kendi ürettiği hem de başkaca markalardan temin ettiği aydınlatma ürünlerini satan köklü bir şirket olduğunu, davalı tarafın bu kapsamda ürettiği ürünlerden birinin markasının ------- olduğunu ve markanın ---- marka no ile halem korunmakta olduğunu, davalı tarafın markayı ---- Sınıfta tescil ettirdiğini ve bu sınıfa ilişkin ürün ve hizmetlerde markasını kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafın ne bu iddiasına ne de diğer iddialarına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacının, davalıya ait internet sitesine ilişkin sunduğu görüntülerin dava ile ilgisi bulunmadığını, davalının internet sitesinin yapım aşamasında olduğunu, ------ markasına sahip üretilen onlarca ürünün, yine -------- ambalajlar vb. markayı içerir çokça ürünün stoklarında mevcut olduğunu, davalının ticari kayıtları ile bu vakıanın ispat edileceğini, Söz konusu ürünün ,davalı tarafından , yurt dışından ithal edilerek ------ pazarlaması ve satışının sağlandığını, davacı, sırf davalı markasını elde etmek davayı kötü niyetli olarak açmış olduğunu, -------markasının aydınlatma sektöründe önemli bir yere sahip olmakla davacı tarafça haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ----------- markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanıp kullanmadığı, bu nedenle iptaline karar verilip verilemeyeceği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- tarihinde davalı adına tescil edildiği, ----- tescil numaralı markasının ------sınıfta tescil işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabında ise davalı şirketin --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Davalıya ait ticari kayıt ve belgeler incelenerek dava konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tescil tarihinden dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı hususunda marka uzmanı ve muhasipten oluşan heyet raporunda; davalı ---- dosyaya ibraz ettiği yasal defterlerine ait ---- kapsayan onay bilgilerinin incelenmesinde ------ yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre zamanında yapıldığı, şirketlerin elektronik defter mükellefi olduğu ,e-defter beratlarının süresi içerisinde alındığı, defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davalının dava konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanımı ile ilgili satış faturalarını sunmaları için davalı ------tarihinde telefon ile görüşüldüğü, görüşmeye istinaden davalı vekilinin müvekkili ile görüştükten sonra ---- tarihinde telefon ile tarafımıza vermiş olduğu cevapta, Markanın aydınlatma cihazları alanında kullanımı ile ilgili üç adet fatura bulunduğu ve bu faturaları dava dosyasına ibraz ettiklerini , bunların dışında başka faturalarının olmadığının beyan edildiği, dosyaya ibraz edilen fatura bilgilerinin aşağıda sunulduğu, ------- Sınıflarda tescil başvurusu yapılan ---- Sınıftaki mallar bakımından davalı adına tescilli ----- tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiği, kararın ----- sayılı karar ile tasdik edilmiş olduğu, Dava konusu markanın---- tescilli olduğu, ---- ------ görüşleri ışığında davalı markası gerekçe gösterilerek reddedilen davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, -------- kabul edilen görüşler ışığında ve davalı şirketin pandemi döneminde de ticaret hayatında yer alıyor olması nedeniyle dava konusu markanın kullanılmama vakıası bakımından haklı neden savunmasının yerinde olmadığı davalı Tarafça Sunulan Faturalar ve ihracat belgelerinin incelenmesinde -------ürün satışının yapıldığı, davalı tarafın tescilli markasının fiili tescil tarihi ---- olmakla, ------ tarihine kadar bu markanın ciddi kullanıma konu edilmiş olması gerektiği, faturalarda yer alan ürün ve delillendirilen miktarlar itibariyle ciddi bir kullanımdan söz edilemeyeceği , markanın -----Sınıfta yer alan mallar bakımından iptalinin talep edilebileceğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı yasanın 9/1 ve 26/1 a maddeleri,

GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı markanın tescilli olduğu ---sınıftaki emtialar yönünden kullanılmama sebebiyle iptali davasıdır. Davacı taraf davalı adına tescilli ----numaralı markanın tescilli olduğu ----- emtialar yönünden kullanılmadığını bu sebeple SMK ' nun 9/1 ve 26/1 a maddeleri gereği etkin kullanılmama dolayısıyla iptalini talep ve dava etmiştir. Markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, davalıya bu konuda ihtarlı tebligat yapılarak, markayı kullandığına dair tüm ticari kayıtlarını ve delillerini sunması için kesin süre verilmiş, aksi takdirde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya hiç bir delil sunmamıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca SMK'nun 9/1. maddesindeki hallerin mevcut olması halinde markanın iptaline karar verilir. SMK'nun ciddi ve etkin 9/1. maddesinde ise "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------ ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu tespitlerden sonra dava konusu markaların kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığını ispat yükünün davalı marka hakkı sahibinde olduğu, davacı tarafın marka aynı isimle ------ tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiği, bu haliyle davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu davalı adına tescilli ------- ibareli marka olduğu ve markanın -----sınıftaki emtialar yönünden tescilli olduğu, iptali talep edilen ------ mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın dava konusu markanın kullanıldığına dair ---- adet ürün satışına ilişkin 1 adet fatura,------ adet fatura ibraz etmiş ise de, bu faturalar dışında etkin kullanıma ilişkin başkaca işlem ya da fatura ibraz etmediği, beş yıllık süre içinde ----- ilişkin ürünün niteliği, çeşitliliği, piyasanın toplam kapasitesi dikkate alındığında ürün satışına ilişkin iki adet faturanın etkin kullanım olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği kabul edilmiş ve dava konusu marka yönünden SMK'nun 26/1 ve 9/1. maddesinde belirtilen iptal koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜ İle,
1- ------markasının tescilli olduğu ------Sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısı İPTALİNE,
2-Alınmasına gerekin 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 80,70 TL peşin harç, 161‬,00 TL tebligat ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.333,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça gider avansından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024