İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/117 Esas
KARAR NO: 2024/143
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin; reklam yazarı, ---------olduğunu, -------- hesabında ------ bulunduğunu, ---------- kapsamında yaptığı işler, yayınladığı videolar kısa bir süre içerisinde yüz binlerce kişiye ulaştığını, ----- çalışmalarını bir meslek olarak gerçekleştirdiğini, ayrıca ----------- kendine özgü videolar ve senaryolar çekip yayınladığını, paylaşım içeriklerinde çoğu zaman ana karakter kendisi olsa da farklı projelerin tasarımı ve planı gereği üçüncü kişilerle de iş birliği yaparak içerik ürettiğini, Davacının bu kapsamda ------- içeriği olarak gerçekleştirdiği bir çalışmasına ait ------ kendisine----------- günü paylaştığını, amacının; mesleğinin gereği olarak takipçilerine bir içerik sunmak ve çalışmasını yürüttüğü proje hakkında izleyicilerin ve takipçilerine bir fragman sunduğunu, bahse konu paylaşımı gerçekleştirdikten sonra----------- yapmak istediğini ilettiğini, davacının ise açık bir şekilde bahse konu videonun haberleştirilmesine yahut paylaşılmasına muvafakat etmediğini belirtmiş olduğunu, daha sonra müvekkil------ gezinirken kendisinin videoyu kendi ---------- paylaştığı gün olan ----------- logosuyla dağıtımının yapıldığını ve bir anda videonun ---- servis edildiğini öğrendiğini, bu videonun çoğaltılması, dağıtılması ve farklı kurumlara servis edilmesi müvekkilin izni ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, haber kanallarında ve internet sitelerinde yayınlanan videoda sağ üst köşede --------- logosunun olduğu görüldüğünü, davalı taraflar müvekkilin rızası olmaksızın, müvekkilin ürünü olan yani müvekkile ait --------niteliğini haiz olan videoyu maddi çıkar elde etmek için haksız olarak kopyalamış, çoğaltmış ve kurumlara satıldığını, bu videonun çekim açısı, konu, videoda rol alan şahsa kadar müvekkili tarafından dizayn edilmiş, çekime konu mekan da müvekkilin sanatsal bakış açısıyla seçilmiş olduğunu, baştan sona kadar her detayının müvekkili tarafından hazırlanmış ve oluşturulmuş olduğunu, sahibi olduğu sanat eserinin ise müvekkilinin izni ve rızası dışında davalı tarafça kopyalanmış, çoğaltılmış, dağıtılmış ve satılmıştır. Davalı taraf müvekkilin sahibi olduğu eser sayesinde kazanç elde edildiğini, davalı taraflarca gerçekleştirilen bahse konu faaliyetler 5846 sayılı Kanun kapsamında haksız fiil niteliğinde olup tazminata konu olduğunu, davalı tarafın haksız eyleminden haberdar olan müvekkilce davalı tarafa ve müvekkilin eserini kullanan diğer kurumlara ulaşılmış, bahse konu eylemlerinin haksız olduğu ikazında bulunulmuştur; ancak ilgili şirketlerce gerçekleştirilen tecavüz niteliğindeki eylemler sonlandırılmadığı gibi müvekkiline aşağılayıcı bir tavırla “istediğin yere şikayet edebilirsin, hiçbir şey elde edemezsin, bizden alacağın en fazla 200-TL olur onu da bizleri rahatsız etmemen için veririz” minvalinde cümleler sarf edildiğini, 5846 sayılı FSEK madde 70; “Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir. Mali hakları haleldar edilen kimse, tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiillere mütaallik hükümler dairesinde tazminat talep edebilir. Birinci ve ikinci fıkralardaki hallerde, tecavüze uğrayan kimse tazminattan başka temin edilen karın kendisine verilmesini de istiyebilir. Bu halde 68 inci madde uyarınca talep edilen bedel indirilir.” Madde metni açıkça davalının eyleminin bir takım müeyyidelere tabi olduğunu açıkladığını, Davalı taraflarca gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin maddi ve manevi haklarını haleldar ettiğini, bu konuda da esas alınacak zarar tutarında hukuki nitelendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere FSEK m. 70 kapsamında bilirkişi tespiti ile ortaya konacak değerler üzerinden fazla olan tutar olacağını, Maddi zararın tespiti konusunda davalının bu haksız eyleminden elde ettiği menfaatin, satış tutarlarının ve yayın gelirlerinin incelenmesi önem arz ettiğini (FSEK m. 70/3), Davalılarca müvekkilinin eser sahibi olduğu video görüntüsünü kendi internet sitelerinde 22.02.2022 tarihinden bu yana kaldırmadıklarını, internet siteleri ziyaret edildiğinde müvekkilinin çekmiş olduğu eserden önce farklı farklı şirketlere ait reklam görüntüleri açıldığını, bu eser sayesinde reklam geliri de elde ettiklerini, eserin haksız olarak kullanan davalılar video öncesine reklam alarak haksız kazançlarınıarttırdıklarını, Davalılardan eylemlerinin meşru olmadığını, videoyu kopyalayan ve dağıtan ----- şirketle irtibat kurulduktan sonra diğer davalılar da bu husus hakkında konuşulmuş ancak kendilerinden biz görüntüleri-------- aldık bizi bağlayan bir durum yok tarzında hiçbir hukuki dayanağı olmayan, meşru kabul edilemeyecek bir yanıt alındığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın KABULÜNE, Müvekkilinin eseri niteliğinde olan videonun davalılar tarafından tüm basın yayın organlarından kaldırılmasına, Müvekkilin manevi haklarının zararını tazmin için davalar aleyhine 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 15.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, Müvekkilin ekonomik haklarının zarar görmesi nedeniyle davalıların müvekkilin eseri sayesinde elde ettikleri gelirlerin tespiti ile (bilirkişi tespiti sonrası talep artırımı yapılmak üzere) şimdilik davalılar aleyhine 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 100-TL maddi tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. 14/03/2024 Tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle;100- TL olan maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 14.735,52 TL' olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP:DAVALI ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu görüntünün FSEK kapsamında eser mahiyetinde olmadığını, bu nedenle, davacının FSEK kapsamında korunan bir hakkının olmadığını, davacının iddialarının hiçbiri kanunda belirtilen fikri ürünlere girmediğini, bu kapsamda da ------------ Mahkemeleri görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğunu, dava konusu edilen görüntünün davacıya ait olduğu ispat edilmediğini, buna ilişkin dosyada bir delil olmadığını, dava konusu görüntü, görüntüsü çekilen kişiden izin almadan çekildiğini ve görüntüyü çeken kişinin davacı olmadığını düşündüklerini, davacının görüntünün çekildiği cihazın (kamera veya telefon) bilgisinin ve yüksek çözünürlüklü ham görüntünün Sayın Mahkemeye sunulmasının ve davacı tarafından videoda rol alan şahsın kimliğinin Sayın Mahkemeye bildirilmesinin davacıdan istenilmesini ve Sayın Mahkemece videoda rol alan şahsın tanık sıfatıyla res'en dinlenilmesini, dava konusu görüntüler bir eser değildir ve FSEK kapsamında korunması mümkün olmadığını, dava konusu edilen görüntüler haber maksadı ile kullanılmış olup, FSEK kapsamında bu tür kullanımlar hukuka uygun kabul edildiğini, hukuka uygun kullanım sebebi ile maddi ve manevi tazminata talep edilemeyeceği gibi talep edilen tazminat miktarları fahiş olup kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek; öncelikle davanın görev yönünden reddine, Dava konusu görüntünün davacıya ait olmaması sebebiyle davanın aktif husumet yönünden reddine, FSEK md 37 kapsamında haber maksatlı kullanımların hukuka uygun olarak kabul edilmesi sebebi ile davanın reddine, Maddi ve manevi tazminat şartları oluşmadığından ve ispat edilemediğinden davanın reddine, Haksız ve yerinde olmayan davanın tüm talepler sebebi ile reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ------------------- hakkı sahibi şirket olduğunu, davacının; müvekkilin hangi mecrada, hangi tarihte ve hangi başlıkla yayınlanan haberiyle ilgili olarak huzurdaki davayı ikame ettiği dava dilekçesinden anlaşılamadığından, davacının dava konusunu şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklaması, aksi durumda davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ayrıca talebini de somutlaştırması gerektiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olmadığını, davalılar birbirinden bağımsız tüzel kişilikler olduğunu, davacının, söz konusu görüntü üzerinde hak sahibi olduğunu ispatlayamadığını, dava konusu görüntünün FSEK kapsamında eser olmadığını, Sayın Mahkemeniz'in aksi bir kanaat halinde olması ve dava konusu görüntünün eser olarak değerlendirilmesi halinde dahi; müvekkil bir basın ve yayın kuruluşu olduğundan çok açıktır ki söz konusu görüntü eğer kullanıldıysa haber verme hakkı kapsamında, kamu yararı doğrultusunda halkı bilgilendirme amacıyla yayınlandığından, FSEK'in 37. maddesi kapsamında hukuka uygun olacağını, davacının talebini somutlaştırması gerektiği bir yana; huzurdaki davada maddi ve manevi tazminat şartları oluşmamakla beraber aksi kanaat halinde dahi davacı tarafından istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğu belirterek; Davacıya öncelikle dava konusunu (hangi davalının hangi mecrada, hangi tarihte ve hangi başlıkla yayınlanan haberiyle ilgili dava ikame ettiğini) şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklaması için süre verilmesine; davacının dava konusunu açıklamasının akabinde ek cevaplarımızı sunabilmek için tarafımıza süre verilmesine; aksi durumda davanın usulden reddine karar verilmesine,Davacıya talebini somutlaştırması ve hangi davalıdan, hangi kullanım için ne kadar tazminat talep ettiğini açıklaması için süre verilmesine, aksi durumda davanın usulden reddine karar verilmesine, Mahkeme görevsiz olduğundan görevsizlik kararı verilmesine, Davacı söz konusu video üzerindeki hak sahipliğini ispatlayamadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini, Her halükarda dava konusu kullanım hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI -----------vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ---------- yayınlanan dava konusu video görüntülerinin kaynağı diğer davalı ihlas haber ajansı olup, husumetin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, dilekçesinde davaya dayanak olarak ekte gösterilen belgeler dava dilekçesi ile birlikte tarafımıza tebliğ edilmediğini, dava konusu video görüntüsü eser vasfı taşımadığından 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68 ve devamı maddeleri huzurda görülmekte olan iş bu davaya mesnet oluşturmaktan uzak olduğunu, müvekkili şirketin imtiyaz sahibi olduğu ------- internet sitesinde yayınlanan videonun davacı yana ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu video görüntülerinin kaynağı diğer davalı ihlas haber ajansı olup bahse konu görseller dava dilekçesinde de belirtildiği gibi birçok mecrada yayınlanmak suretiyle aleniyet kazandığını, davacı yanın kendisine ait olduğunu iddia ettiği video görüntüsünün eser niteliğinde olduğu kabul edilse dahi FSEK 37. maddesinde belirtilen istisna dahilinde kaldığından davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın, uğramış olduğunu iddia ettiği manevi zararı ispatla mükellef olup, ispat edemediğinden reddi gerekmekte olduğunu belirterek; Huzurda ikame edilmiş işbu davanın HUSUSMETE DAİR itirazlarımız doğrultusunda evveliyetle USUL BAKIMINDAN REDDİNE, Huzurdaki haksız ve mesnetsiz işbu davanın REDDİNE, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar işbu dava Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş olsa da, İşbu dava FSH Hukuk Mahkemeleri görev alanında olmadığını, İşbu davaya konu video, eser niteliğinde sayılamayacağından ve yukarıda sayılı maddelerden her hangi birine ait olmadığından FSH Hukuk Mahkemeleri görev alanında olmadığını, bahsi geçen video ve görüntüler, okuyucunun ilgisini çekmiş olması sebebiyle haber maksadıyla haber sitesinde paylaşıldığını, bu durum gerçekten fikri sanat eseri olan eserler için bile haber verme ve bilgilendirme amacı taşıması durumunda FSEK madde 37 tarafından serbest olduğunun belirtildiğini, Davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarı fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, Öncelikle davanın görev yönünden REDDİNE, Her halukarda, haksız ve hukuki mesnetten yoksun DAVANIN REDDİNE, Mahkemenin aksi yönde kanaat getirmesi halinde EN YÜKSEK ORANDA HAKKANİYET İNDİRİMİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin KARŞI TARAFA TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının müvekkili şirketin imtiyaz hakkı sahibi olduğu------- başlıklı haberde geçen video görüntüsünün davacıya ait olduğunu, söz konusu görüntünün----------- eser vasfı taşıdığını, Müvekkil Şirket tarafından dava konusu görüntünün; davacının rızası olmaksızın, maddi çıkar elde etmek amacıyla haksız olarak kopyaladığını, çoğalttığını ve kurumlara sattığını, söz konusu eylemlerin FSEK uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğini iddia etmekte olup, FSEK m.68 ve devamı uyarınca videonun kaldırılmasını ve FSEK m.70 ve devamı hükümleri uyarınca da maddi ve manevi tazminat istemi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, Davanın -------ajansına yönlendirilmesi gerektiğini, Dava konusu video görüntülerine ilişkin olarak davacının ------- bulunmadığını, alenileşen bir eserin, haber amacıyla paylaşılmasının hukuken FSEK 37'ye göre serbest olacağını, kaldı ki davacı tarafın videosunu bu denli alenileştirdiği ve mesleki olarak paylaşım yaptığı düşünüldüğünde dahi çok fazla takipçisi olan bir ---------- kullanıcısının günümüz şartlarında haberlere çıkabileceğini de hesap edebilmesi gerektiğini, her halükarda basın özgürlüğü kapsamında değerlendirildiğinde toplumsal ilgi barındıran bir olayın yayımlanmasının kamu yararı barındırdığı için davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu olan--------------görüntülerinin davacıya ait olup olmadığı, bu görüntülerin davacı tarafından bir senaryo kapsamında çekilip çekilmediği, davacının bu görüntüler üzerinde FSEK anlamında hak sahibi olup olmadığı, bu görüntülerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, FSEK 37.madde kapsamında haber niteliği taşıyıp taşımadığı, bu görüntülerin davalı şirketlere ait internet sitelerinde ve TV haberlerinde yayınlanmasının davacının FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olduğu, davalılara karşı birlikte dava açılıp açılamayacağı, Mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.----------- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin------ olduğu, ------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin ------ olduğu,------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin ---- olduğu, ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin------ olduğu, ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ana sözleşme tarihinin ---- olduğu, anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
1-Davacıya ait olduğu belirtilen ------------- incelemede;
Hesap adının---------olduğu, Hesapta-------- açıklamasının yer aldığı,
Adresinin -----olduğu, Doğum tarihinin ------olduğu, Hesabın ----- tarihinde oluşturulduğu, Hesabın ----- takipçisi olduğu,
Davaya konu paylaşımın hesaptan ------ yapılmış olduğu,
Paylaşımda 1 dakika 10 saniye süre bir videonun olduğu tespit edilmiştir. ------------ incelemede; Haber başlığının------olduğu,
Haberin ---- yayınlandığı, Haber içeriğinde çatıda olan bir kadına ait fotoğrafın yer aldığı tespit edilmiştir. ------------yapılan incelemede;
Haber başlığının ----- olduğu, Haberin 23.02.2022 tarihinde saat 01:37 de yayınlandığı, Haber içeriğinde 1 dakika 10 saniyelik bir video olduğu, Videoda çatıda olan bir kadına ait görüntünün yer aldığı,
Videoda şekil logosunun yer aldığı tespit edilmiştir. --------- adresinde yapılan incelemede; Haber başlığının------- yaptığı tehlikeli hareketler kamerada” olduğu, Haberin 23.02.2022 tarihinde saat 09:17 de yayınlandığı, Haber içeriğinde 1 dakika 05 saniyelik bir video olduğu,
Videoda çatıda olan bir kadına ait görüntünün yer aldığı,
Videoda şekil logosunun yer aldığı tespit edilmiştir. ----- incelemede;
------- başlığının---------- olduğu, ------ tarihinde saat 21:23 de yayınlandığı, -----1 dakika 05 saniyelik bir video olduğu, Videoda çatıda olan bir kadına ait görüntünün yer aldığı, Videoda şekil logosunun yer aldığı tespit edilmiştir. ---------adresinde yapılan incelemede; Haber başlığının ----------olduğu, ---------- tarihinde saat 09:42 de yayınlandığı, ----- saniyelik bir video olduğu, Videoda çatıda olan bir kadına ait görüntünün yer aldığı, Videoda şekil logosunun yer aldığı tespit edilmiştir. --------incelemede; Sitede -------------- silinmiş, kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir.
2-Davaya konu davacıya ait yayında kayıttaki görüntünün davacıya ait olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından belli bir senaryo, amaç ve çekim tekniğini içermediği ve sonuç olarak ,davacının bulunduğu yerden karşı taraftaki bir binanın çatısında yoga yapan kadını kendi telefonundan rastgele çektiği , sözkonusu videonun “sahibinin hususiyetini taşımadığı” ve FSEK kapsamında ESER niteliğini haiz olmadığı,
3-Davacının kaydettiği videonun FSEK kapsamında “hususiyet” taşımaması nedeniyle eser niteliğine haiz olmadığı ve fakat FSEK m. 84/3 uyarınca haksız rekabet korumasından faydalandığı, davalılar tarafından sözkonusu videonun KAYNAK GÖSTERİLMEKSİZİN ve iltibas sınırları dışında videonun tamamen yayınlandığı ve bu suretle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği,
4-Davacının bu nedenle maddi tazminat talep hakkının mevcut olduğu, ---- eden yayın kuruluşunun -------nedeniyle davada adı geçen diğer yayın kuruluşu olan tarafların abone sıaatıyla haberi geçtikleri, bu sebeple ilgili davada tazminat ödeme noktasında ehil olamayacakları,
5------------ reklam gelirinin-------- olduğu, dolayısıyla ilgili haberin alabileceği maksimum reklam değeri bu olabileceği, ilgili haberin güncelliğini yitirdikten sonra bir anlam iaade edemeyeceği, dolayısıyla o günün koşullarında değerlendirilmesinin gerektiği, ilgili haberin servis edildiği tarihin 22.02.2022 olduğu, buna göre ilgili dönemdeki dolar kuru incelendiğinde-----------ödeyeceği tazminat miktarının 13,6440 TL olabileceği,
6-Davalıların eylemlerinden dolayı Davacının lehine manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği ve miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, "yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5846 sayılı FSEK'in 2,4,5,68, 70 ve 86. Maddeleri

GEREKÇE:Dava davacı tarafa ait --------- ismiyle yayınlanan videodan kaynaklı eser üzerindeki hakkın ihlalinin tespiti ile eserin izinsiz kullanıldığı basın yayın platformlarından kaldırılması ile eserden kaynaklı hakların ihlali dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf kendisi tarafından çekilen ------- yayınlanan videonun eser mahiyetinde olduğunu, bu videonun davalılarca izinsiz olarak basılması dolayısıyla eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, bu sebeple ihlalin tespiti ile oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir. 5846 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde eser tanımlanmış, Kanunun 1/B maddesine yapılan "eser" tanımı akabinde yine FSEK m./3'de “Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, herçeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri” ilim ve edebiyat eseri olarak düzenlenmiş,Eserin çoğaltma hakkı FSEK 22. Maddesinde düzenlenmiş, "Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir." şeklindeki hüküm ile eserin çoğaltma hakkının eser sahibinde olduğu belirtilmiş, FSEK 86. Maddesinde “Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19'uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemez.” hükmü düzenlenmiş,FSEK 68,69 ve 70. Maddelerinde eser üzerinde hakkı tecavüze uğrayan kişinin tecavüzü tespiti, meni, önlenmesi ve hakların ihlali dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Mali haklara tecavüz halinde eser sahibinin talep edebileceği haklar FSEK 68. Maddesinde düzenlenmiş, "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa hak sahibi çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebilir. Bu husus, izinsiz çoğaltanın hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." hükmü ile mali hakları tecavüze uğrayan tarafın sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin üç katı tutarında tazminat isteme hakkı bulunduğu vurgulanmıştır.
Bu açıklamalardan sonra davacının,------ olduğu, bu platformlarda takipçi ve abonelerinin olduğu,-------------- video yayınlandığı, video içeriği incelendiğinde çatıda tehlikeli biçimde yoga yapan bir kadının görüntülerini içerdiğinin tespit edildiği, legodaki kişinin kim olduğuna ilişkin isim bildirilmediği, kim olduğunun tespit edilemediği ve anlaşılamadığı, tehlikeli bir eylem olduğu, paylaşım altındaki yorumlara bakıldığında,-------- kadının kim olduğuna dair herhangibir detayın veya açıklamanın veya imanın da mevcut olmadığı, davalıların 23/02/2022 tarihinde 1 dakika 10 saniyelik videonun videonun 1 dakika 5 saniyesini yani neredeyse tamamını internet haber sitelerinde yayınladıkları sosyal medya hesapları ve davalıların haber videoları ile sabittir. Öncelikle dava konusu videonun eser vasfı incelenmiş, dava konusu kayıttaki görüntünün davacıya ait olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından belli bir senaryo, amaç ve çekim tekniği olarak ,davacının bulunduğu yerden karşı taraftaki bir binanın çatısında yoga yapan kadını kendi telefonundan rastgele çektiği , yayında “iktibas hakkının saklı tutulduğuna yönelik bir kaydın “ mevcut olmadığı, dolayısıyla sözkonusu videonun FSEK kapsamında ESER niteliği taşımadığı kabul edilmiştir. Bu tespitten sonra eser vasfı taşımasa dahi FSEK 84. Maddesi gereği haklar yönünden video değerlendirilmiş,
bu madde kapsamında hususiyet taşımaması halinde ilgili video, telif korumasından faydalanmasa da haksız rekabet korumasından faydalanabileceği, FSEK m. 84/3 uyarınca eser mahiyetinde olmayan sinema mahsulleri, haksız rekabete ilişkin hükümler kapsamında koruma altında olduğu, yine FSEK 36 ve 37. Maddesine göre haber verme ve bu haberlerin verilmesi usullerinin düzenlendiği, bu düzenleme karşısında haber yayınların kaynak belirtme zorunluluğu altında bulunduğu, bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaydettiği videonun FSEK kapsamında “hususiyet” taşımaması nedeniyle eser niteliğine haiz olmadığı, ve fakat FSEK m. 84/3 uyarınca haksız rekabet korumasından faydalandığı, davalılar tarafından sözkonusu videonun kaynak gösterilmeksizin ve iktibas sınırları dışında videonun tamamen yayınlandığı ve bu suretle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak dava konusu video içeriği incelendiğinde videonun aynı zamanda ilgi uyandıran haber içeriği olduğu, haberi servis eden yayın kuruluşunun ----- olması nedeniyle davada adı geçen diğer yayın kuruluşu olan tarafların abone sıfatıyla haberi geçtikleri, davalıların ----- düzenli abonesi oldukları ve davalı-----diğer davalılara düzenli olarak haber geçtiği, bu sebeple------ dışındaki davalıların haksız rekabet dolayısıyla sorumlu olmayacakları kabul edilmiş, davalı------ ise haberi izinsiz olarak kullanması dolayısıyla FSEK 84. Maddesi gereği ve TTK56 ve 58. Maddeleri gereği sorumlu olacağı kabul edilmiş ve davacı tarafça çekilen videonun davalı-------- tarafından izinsiz yayınlanması eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek haksız rekabetin tespiti ile videonun yayından kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu kabul sonrasında davacı tarafın video üzerindeki mali hakları davalı-------- tarafından ihlal edildiğinden davacı tarafın maddi tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş, --------- reklam gelirinin ----- dolar olduğu, ilgili haberin alabileceği maksimum reklam değeri bu olabileceği, ilgili haberin güncelliğini yitirdikten sonra bir anlam ifade edemeyeceği, dolayısıyla o günün koşullarında değerlendirilmesinin gerektiği, ------ itibariyle dolar kuru dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının ----- olduğu kabul edilmiş ve ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafın davalı ------ tarafından izinsiz yayınlandığı ve diğer davalı yayıncılara servis edildiği, bu haliyle davacının haksız rekabetten kaynaklı eser üzerindeki çoğaltma ve yayın hakkını ihlal ettiği, bu ihlal dolaysıyla davacı tarafın manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, ihlalin sayısı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi hususlar dikkate alındığında davacı tarafın 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davanın davalı -------- kabulü ile davacıya ait görsellerin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ile videonun yayından kaldırılmasına,
2-13.644,00-TL Maddi tazminat alacağının 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-10.000,00-TL Manevi tazminat alacağının 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalılar----- Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
5-Alınması gereken 1.615,12 TL harçtan peşin alınan 257,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,24 TL harcın davalı ------- alınarak, Hazine'ye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 257,88 TL harç giderinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "haksız rekabet" yönünden takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "maddi tazminat" yönünden takdir olunan 13.644,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "manevi tazminat" yönünden takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı --------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "manevi tazminat" yönünden takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
11-Davalı ------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "maddi tazminat" yönünden takdir olunan 1.091,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
12-Davalı -------Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
13-Davalı -------Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
14-Davalı ------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
15-Davalı -------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 375,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere 467,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 372,09 TL'nin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Dosya Adli Yardım talepli olduğundan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 12.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre 9.541,72 TL'sinin davalı ---------- tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.458,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
18-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
19-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2024