İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/529 Esas
KARAR NO :2024/585

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2008 tarihinde ... ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalılardan ...'nin kazada asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, bu arada ait trafik sigortasının davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde tanzim edildiğini, kazada diğer kusurlu araç olan ... plaka sayılı araca ait trafik sigortasının ise diğer davalı ... Sigorta AŞ nezdinde tanzim edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, halen kalıcı şekilde sakat kaldığını, ... Devlet Hastanesi Baştabipliği Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %18 oranında özre sahipse de müvekkilinin geçimini çiftçilik ile sağladığından bu özür sebebi ile bu alanda hiç çalışamayacağını, beden gücü kaybı, çalışamadığı günler için kazanç kaybı, hayat boyu bakıcı gideri vs.maddi zararlarını oluşturduğunu beyanla davalı ...'den 80.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %45 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %45 ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan nedenlerle HMK.121.maddesi gereğince delillerin taraflarına tebliğine, bu süre zarfında itiraz ve esasa cevap haklarının saklı tutulmasına, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, bakım masrafları talebinin husumet yönünden reddine, uzman bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının, kusur oranlarının ve varsa sakatlık tazminatının tespitine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak kusur durumunun tespitine ve kesinleştirilmesine, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle SGK, Emekli Sandığı, Bağkur vs.ya da özel sigorta şirketlerinden herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve davacının tedavi masraflarının karşılanmış olması halinde davanın reddine, doğması muhtemel sorumluluklarının azami olarak poliçe limitleri ile sınırlı olduğu dikkate alınarak dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve temerrüte düşmeyen müvekkili yönünden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının adresinin ve kazanın olduğu yerin ... olduğunu, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın ... veya ...'da görülmesinin gerektiğini, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın zamanaşımından reddini, davacının ibra etmesi sebebi ile davanın reddini, aksi kanaat oluştuğu takdirde ödemelerin hükmolunacak değerden mahsubunu talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigota Aş (... SİGORTA AŞ) vekili cevap dilekçesinden özetle; dilekçede açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini ve bu delillere karşı beyan ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu zarar ödenmiş olduğundan davanın reddini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sakatlık talepleri ile ilgili tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtı bir aktüer tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyanla davanın reddi ile şirketleri dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 27/02/2018 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih ve 2018/4197 Esas 2020/3727 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Dava ve cevap dilekçeleri, trafik kaza tutanakları, hasar dosyası, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının 23/01/2008 tarihli trafik kazasında yaralandığı akabinde tedavi gördüğü, mahkememizin işbu dosyasında trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce davacının maluliyet oranının tam ve kesin belirlenmesi amacıyla hastaneye sevkinin sağlanmasına ilişkin kesin ihtarlı ara kararlar oluşturulduğu, ayrıca gider avansının yatırılması için 16/02/2022 tarihli celsede kesin süre verildiği, davacının kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı ayrıca 23/11/2023 tarihli duruşmada da gider avansını yatırması için kesin süre verildiği, davacının buna rağmen gider avansını yatırmadığı, mahkememizce 29/02/2024 tarihli duruşmada son kez gider avansını yatırması için kesin süre verildiği ancak davacının buna rağmen gider avansını yatırmadığı, gider avansını yatırmaması nedeniyle uyuşmazlığın ve maluliyetin tam ve kesin belirlenmesi amacıyla ilgili denetleme ve bilirkişi incelemelerinin yapılmadığı, somut uyuşmazlık açısından bilirkişi incelemesi yapılmadan yargılamaya devam etme imkanı olmadığı ve davacının verilen kesin sürelere rağmen davanın ispatına yönelik gider avansını yatırmadığı ve hastaneye gitmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 280,10 TL ve 87,90 ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 59,6-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta tarafınca yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı Anonim Türk Sigorta tarafına verilmesine,
5-Davalı ... tarafınca yapılan 240,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili (e duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır