İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395
KARAR NO : 2024/108
DAVA TARİHİ : 17/09//2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/10//2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ----- sayılı çoklu tasarım tescilindeki (3) no.lu tasarım ile İltibas yaratan --- hattı bileşenlerini kullanan, davacının tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer ürünleri ---- adlı web sitesinde ve kataloğunda yayımlayan ve bu suretle davacının tescilli tasarım ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz ile haksız rekabette bulunan davalının ihtiyati tedbir istemli olarak tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldıniması, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hûkmedilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı adına tescilli --- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı görselin müvekkili ----Şirketi tarafından iltibas edilerek kullanıldığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek işbu davayı ikame ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, mahkememizin ---- D.lş dosyası ile bir rapor düzenlendiğini, bu raporda tespit isteyen tarafın iddialarını destekleyecek hiçbir kanıt olmadığını, marka, faydalı model ve fikri mülkiyet hakkı ihlali niteliğinde hiçbir bulguya rastlanmadığının ifade edildiğini, bununla birlikte, huzurdaki davaya konu edilen ---- numaralı tasarımın 3 numaralı görselinde iltibas izlenimi oluşturacak bir benzerlik olduğunun ifade edildiğini, bu tespite ---- D.İş sayılı dosyada bulunan itiraz dilekçesi itiraz edildiğini, davaya konu --- ---- hatları yeni icat olunan bir ürün/buluş/tasarım olmadığını, o yıllardır kullanılan, 1982 yılından itibarense standartları belirlenen, sonrasında birçok kez revizyona uğrayarak bugünkü halini alan, ülkemizde onlarca firma ve dünyada yüzlerce firma tarafından bu standartlara uygun olarak üretimi ve satışı yapılan yaygın bir ürün olduğunu, Davacı şirket tarafından icat edilen bir ürün olmadığını, standartlar gereği tüm - --- hatlarında belli başlı benzerlikler bulunması kaçınılmaz olduğunu, davaya konu edilen ve 3 numaralı görsel sebebiyle iltibas olabileceği iddia edilen ürün de, ULUSLARARASI SERTİFİKALI BİR ÜRÜN olduğunu, - ---- hatları uluslararası satıma konu olabilmek için uluslararası geçerliliği olan bir kuruluştan sertifika almak zorunda olduğunu, bu bağlamda uluslararası geçerliliği haiz ---- kuruluşundan tespite konu - ---- hattı için müvekkil firma tarafından sertifika alındığını, ----- D.İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ---- numaralı tasarımı oluşturan 6 modelin beşinde herhangi bir benzerlik durumunun söz konusu olmadığını, 1 adet görselde ise benzerlik olduğu ifade edilmişse de tasarımı oluşturan 6 modelin bir bütünün parçası olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu ürünün müvekkili şirketin ürünlerinden farklı olduğu hususunun raporda da dolaylı olarak ifade edildiğini, davalıya ait üründe gerilim ölçmeye yarayan indikatör bulunmakta olup, davacı firmanın tasarımında ise bulunmadığını, Baş braketlerin ilk bakışta benzer görünse de ölçüleri farklı olduğu gibi müvekkili ürününde iki yanda destek parçası kullanıldığını, Ankrajın çelik yapıya montajı için kurumca belirlenen standartlarda olmasının zaruri olduğunu, buna göre plakalı cıvatalı olarak bağlanmak zorunda olduğunu, sonuç olarak davaya konu tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan ve mahkememizin ----. Sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesine, hükümsüzlük davasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasına, Davacının haksız ve mesnetsiz olarak açmış bulunduğu davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ----- ESAS SAYILI DOSYASI;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun, davalı adına tescilli ---- numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü oluşturduğunu, dava konusu tasarımın tam adının ----- olduğunu, soyut olarak doğrudan bir çağrışım yapmayan bu sistemin, özellikle inşaat faaliyetlerinde çalışanların güvenliğinin sağlanması için kullanılan bir kombine sistemin adı olduğunu, - ve ------ olarak kurulabilen sistemin, güvenliğin sağlanması amacına hizmet ettiğini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce, davalı tarafın Mahkememize başvurarak kendi adına tescilli 1 adet tasarım (--------), başvuru aşamasındaki 5 adet faydalı model (-----) ile 1 adet tescilli markanın (---/----) müvekkili tarafından ihlal edildiğinin tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulu bilirkişi raporunda 08.06.2018 başvuru tarih ve ------ tescil numaralı tasarımının 03 numaralı modelinin, 17.03.2017 başvuru tarih ve ----- kod numaralı faydalı modeldeki buluşun aynısı olduğunun ifade edildiğini, yani bilirkişi raporunda başvuru tarihleri arasında 15 aylık süre bulunan faydalı model ve tasarımın aynı olduğunun açıkça ifade edildiğini, davalı şirkete ait tescilli ---- hattı sistemleri ve birleşenleri tasarımının hiçbir şekilde 6769 sayılı SMK'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, TPMK nın araştırma ve inceleme yapmamasından yararlanarak daha önce piyasada mevcut olan ve dava dışı pek çok şirket tarafından üretilmekte olan ürünlerin aynısını kendi adına tescil ettirmiş olduğunun ortada olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı --- hattı sistemleri ve birleşenleri tasarımının 03 numaralı modelinin SMK'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dosyanın ---- - Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, işbu dosyanın ---- - Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın devamı süresince, davalı adına tescilli, ---- tescil numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine ve davalı tarafın, müvekkiline ticari zarar verme niyeti ve fiili içinde olduğundan, davalı adına tescilli tasarımın müvekkili aleyhine kullanımının tedbirin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kendisine ait ----- numaralı tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki (3) numaralı tasarım ile iltibas yaratan - ---- hattı bileşenlerini kullanan, müvekkilinin tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünleri kendisine ait web sitesinde ve kataloğunda yayımlayan huzurdaki davanın davacısına karşı haksız rekabet ve fikri mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden hukuka aykırılıkların önlenmesi için ---- Esas sayılı davayı açtığını, işbu davanın açılmasından önce müvekkilince Mahkememize başvurularak, müvekkili adına tescilli 1 adet tasarım (-----), başvuru aşamasındaki 5 adet Faydalı Model----) ile 1 adet tescilli markanın (----) huzurdaki davanın davacısı tarafından ihlal edildiğinin tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yapılan bu delil tespiti başvurusu neticesinde ---- - Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ---- Değişik İş no.lu dosyası ile davacı şirket merkezine de gidilerek şirket adresinde yerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda alınan 31.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait --- başvuru numaralı tecil aşamasındaki faydalı model belgesinde tarif edilen sistem ve bu sistemin nihai kurulu halinin olduğu ----- numaralı çoklu tasarım belgesindeki (3) numaralı tasarım ile iltibas bırakacak derecede benzer - --- hattı bileşenlerinin huzurdaki davanın davacısının şirket adresinde bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Asıl dava yönünden; Davacı adına tescilli ---- numaralı endüstriyel tasarım ile tescil işlemleri devam eden----- başvuru numaralı faydalı modellerinin koruma kapsamında yer alan ---- Alanları ürünlerinin davalıya ait----- alan adlı internet sitesinde ve bu sitede yer alan çeşitli linklerde tanıtımının yapılıp yapılmadığı, davalının bu ürünlerin üretimini ve satışını yapıp yapmadığı, Darıca ---- Hastanesi ile ----- açtığı ihalelere bu ürünler ile katılıp katılmadığı, ayrıca davacının---- Şirketi için hazırladığı video görüntüsünü kendisine aitmiş gibi internet sitesinde yayınlayıp yayınlamadığı, bu şekilde davacının Sınai Mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının eski çalışanı olan----bu konu ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacının tasarımının hükümsüzlüğü için açılan davanın sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği, ürünler arasındaki benzerliklerin uluslararası sertifika alma zorunluluğundan ve ürünün özellikleri nedeniyle seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarının ne kadar olacağı konularında olduğu anlaşıldı.
Birleşen dava yönünden; davalıya ait ----- tescil numaralı----" tasarımının 03 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkindir
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyamız içerisine celbedilen Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ---- davalısının ise ---- dava konusunun; davacı adına tescilli -------- numaralı endüstriyel tasarım ile tescil işlemleri devam eden -----başvuru numaralı faydalı modellere tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----
adına yapılan tasarım başvurusu ----- numara ile sicile kayıt edilerek 24.10.2018 tarih ve ---- sayılı Bültende yayımlandığı, ---- adına ----- sayıyla kayıtlı patent başvurusunun araştırma aşamasında olduğu tespit edilmiş olup, tescil işlemlerinin muhtelif aşamaları devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı-birleşen davalı tanığı ... beyanında " Ben 2013 yılında davacı şirketin tek ortağı olan ---- kurduğu ----firmasında Satış Pazarlama Müdürü olarak çalışmaya başladım. Daha sonra ----tarafından----- şirketi kuruldu. Ben her iki firma için de çalışıyordum. ----2015 yılının Nisan ayında ----- çalışmaya başladı. Kendisi mühendistir. Pazarlama ve tanıtım işi yapıp şirket adına ihalelere katılıyordu. Ancak pazarlama işine çok iyi yapamadı. Ayrıca ihalelere eksik evrak verdiği için davacı şirket bazı ihaleleri alamadı. Hatırladığım kadarıyla 2016 yılı Kasım ayında ---- - tarafından işten çıkarıldı. Aralarında tartışmalar olduğunu hatırlıyorum. Bir ilaç firmasında çalışmaya başladı. 2018 yılı Mayıs ayında ise davalı --- - şirketinde çalışmaya başladı. Daha sonra biz davalı şirketin davacıya ait ürünler için sertifika aldığını öğrendik. Ürünler üzerinde birkaç küçük değişiklik yaparak sertifika almışlar. Yine daha önce iş yaptığımız ----, bizim de iş yaptığımız lazerci ve polisaj iş yerlerinde davacının ürünlerinin aynılarını görmüş. Kendisine bu ürünlere --- --- getirdiğini ve ürünlerin ---- --şirketine ait olduğunu söylemişler. Durumu bize bildirdi. Biz ----- Hastanesi'nin ihalesine katıldık. Davalı taraf da oradaydı. Bize ait borulu ankraj ürününün uygulanması gerekiyordu. Davalı taraf oldukça düşük bir fiyat vererek bu işi aldı. Yine ----- isimli bir firma ile ilgili katıldığımız ihalede oldukça düşük bir fiyat vermemize rağmen bu ihaleyi de davalı taraf aldı. Davacı şirket ilk kurulduğunda küçük bir şirket olduğu için veri güvenliğine çok fazla önem verilmiyordu. Az sayıda çalışanı vardı ve çalışanlar çalıştıkları bilgisayarları evlerine götürebiliyorlardı. Bu bilgilerin de bu şekilde elde edildiğini tahmin ediyorum. Davacı-birleşen davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; Davacı şirket daha önce ----- isimli bir firmaya - ---- hattı yapmıştı. O sırada davacı şirkette çalışan ---- , bu çalışmayı video kaydına almıştı. Davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başlayınca bu çalışmanın video kaydını davalı şirketin internet sitesinde yayınladıklarını gördüm. Hatta personelin üzerinde ---- markasında tulumlarının üzerinde görülmekteydi " şeklinde beyanda bulunduğu;
Davacı-birleşen davalı tanığı ... beyanında; "Ben 2015 Kasım ayından bu yana davacı şirkette Proje Mühendisi olarak çalışmaktayım. ----- daha önce aynı şirkette proje mühendisi olarak çalışıyordu. Hatırladığım kadarıyla 2016 Kasım ayında işten çıkarıldı. Kendisi davacı şirketin çalışmalarının tanıtımını ve pazarlamasını yapıyordu, uygulamalarımızı gösteriyordu, o ayrıldıktan sonra bu görevi ben yapmaya başladım. - ---- bir süre farklı bir sektörde çalıştı. Daha sonra davalı şirket de çalışmaya başladı. Bize bazı iş yaptığımız yerlerden davalı şirketin ürünlerinin bizimkilerle benzer olduğuna dair bilgiler gelmeye başladı.----- isimli kişi lazer kesim yaptırdığımız yerde davacı şirketin ürünlerine benzer ürünler gördüğünü ve bunların----- tarafından getirildiğini bize bildirdi. Ben de davalı şirkete ait teknik çizimleri lazer işi yaptırdığımız yerde gördüm. Davacı şirketinki ile aynıydı. Sadece şirket adı değiştirilmişti. Kendilerine bu işin suç olduğunu, davacı şirkete ait bilgilerin başka bir şirkete verilmesi halinde sorumlu olacaklarını söyleyerek, bu kişileri uyardım. ---- , davacı şirketin müşterilerini tanıdığı için onlarla bağlantıya geçerek aynı işi yaptıklarını söylemek suretiyle iş almaya çalışmıştır. Bu durumu bize bazı müşterilerimiz bildirdi. Ayrıca ----- Hastanesi'nin ihalesine davacı şirket adına katıldım. Bizim piyasada bir rakip firmamız vardır. Onun katılacağını beklerken davalı şirketin katıldığını gördük, bizden daha düşük fiyat verdikleri için ihaleyi onlar aldılar. Daha sonra bu şekilde pek çok ihaleye dava açıldıktan sonra da katılmaya devam ettiler. Hatta dava açıldıktan sonra davacı şirket üç ihale aldı. Ancak davalı şirketin verdiği fiyat nedeniyle fiyatları aşağıya çekerek zararına ihale almak zorunda kaldı. Yine ---- isimli firmadan bana davalı şirketin davacıya ait ürünlere benzer ürünleri tanıttığına dair bilgi verildi. Ben de davalı şirkete ait internet sitelerini inceledim. Burada davacıya ait ürünleri kendi ürünleriymiş gibi tanıttıklarını, hatta davacının ---- isimli firmada yapmış olduğu çalışmaya ait video görüntülerini kullandıklarını, yayınladıklarını gördüm. Davacı firmanın kullandığı etiketi bile aynen kullandıklarını, sadece firma adının değiştirildiğini tespit ettim" şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı-karşı davacı tanığı ... beyanında; "Ben 2016 yılından bu yana davalı şirkette Makine Mühendisi olarak çalışmaktayım. Davalı şirket çalışanı iken buradan ayrılıp davacı şirketi kuran ---- -- aynı faaliyeti yürütmekteydi. Hatta davalı şirketten --- - tedariki yapıyordu. Davalı şirket --- - Hattı ile ilgili ürünleri ------alıp başkalarına satışını yapıyordu. Ben işe başladıktan sonra --- - - konusunda çalışmalara başladık. Ben bizzat bu ürünlerin çizimini ve geliştirmesini yapmakla görevliyim. Bu çalışmalarımız sonucunda --- - firmasından ---- sertifikası da aldık. Bu tür ürünler geliştirilirken Dünyadaki ve Türkiye'deki benzer ürünler incelenir. Ürünün aynısı olmamak koşuluyla değişiklikler yapılarak buna göre yeni ürünler tasarlanır. Biz de çalışmalarımızı bu şekilde yaptık. --- --- daha önce davacı şirkette bir süre çalışmış. Oradan ayrıldıktan 1,5 ya da 2 yıl kadar sonra davalı şirkette Makine Mühendisi olarak çalışmaya başladı. Ancak kendisi ürün çizimleri ya da tasarımları yapan bir Mühendis olmayıp saha uygulamaları alanında uzman bir mühendistir. Davalı şirkette de saha uygulamaları konusunda görev yapmaktadır. Davalı şirket daha önce davacı şirketten de ürün almaktaydı. Taraflar arasında daha önce de belirttiğim gibi, ticari ilişki mevcuttu. Davaya konu edilen video bu ticari ilişki devam ederken davalı şirket tarafından yayınlanmıştı. Davacı şirketten ürün alındığı için bunda bir sakınca görülmemişti. Ancak bu dava açılınca video görüntüsü kaldırıldı. Davacı-karşı davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; --- - firmasının ----- ve ---- tüm çatı ve vinç yolları ve --- hatları işlerini davalı şirket yapmıştır. Bu husus gerekirse bu şirketten sorulabilir," şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı-karşı davacı tanığı ... beyanında; " Ben 2006 yılından bu yana davalı şirkette Dış Ticaret Müdürü olarak çalışmaktayım. Davalı şirkete ait ürünleri yurt dışından alım ve satımını ben yapmaktayım. Davacı şirketin kurucusu ---- - da davalı şirkette çalışıyordu. 2012 ya da 2013 yılında davalı şirketten ayrıldı. Davalı şirket 2010 yılından bu yana davaya konu edilen --- - - ürünlerini --- - şirketinden alarak satışını yapıyordu. -- --- - bizzat bu konuda çalışan mühendislerden biriydi. Daha sonra davacı şirketi kurarak aynı alanda faaliyet göstermeye başladı. --- - - ürünü çok eski tarihlerden bu yana Dünyada ve Türkiyede kullanılan ürünler olup, CE belgesi tarihine bakıldığında davacı şirketin tescil tarihinden daha eski olduğu da görülmektedir. Davalı şirket hatırladığım kadarıyla --- için 2017 yılında --- -- için 2017 yılı sonlarında ---- bulunan --- firmasından sertifika almıştır. Ancak bu tarihleri kesin olarak hatırlamıyorum. --- --- davalı şirkette çalışmaya başladığında dava konusu --- -- ile ilgili tüm çalışmalar yapılmış ve ---- şirketine başvurulmuştu. Davacı şirket kurucusu aslında --- - - ile ilgili bilgileri davalı şirkette edinmiştir. -- ----- şirketinin davacı şirkete bu konuda dava açtığını da duydum, benim davacı şirkete ait video görüntüsünün davalı şirketin internet sitesinde yayınlandığına ilişkin iddia ile ilgili hiçbir bilgim yoktur. Davacı-karşı davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; çalıştığım davalı şirket ---- üretimine bu konuda sertifikasının onaylandığı 2017 yılından sonra başlamıştır. Ben yurt dışı alım ve satımları ile ilgili çalıştığım için ---- Şirketine --- - ile ilgili davalı şirketin hizmet verip vermediğine dair bilgi sahibi değilim " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
13/10/2020 tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
Esas dava bakımından Davalı ---- ticaretini yapmakta olduğu --- -- hattının, davacı ---- ait --- - no.lu Endüstriyel Tasarım Tescil (ETT) içerisinde yer alan 3 no.lu tasarımın genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğu,
Karşı dava bakımından dava konusu ---- no.lu no.lu Endüstriyel Tasarım Tescil (ETT) içerisinde yer alan 3 no.lu taşanımın başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı,
Esas dava bakımından Davalı ---- ticaretini yapmakta olduğu ---- - hattının, davacı ----ait --- no.lu ----- belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu,
Davacı ---- ait---- numaralı ---- başvurularına tecavüz olduğu yönündeki iddianın herhangi bir yasal zemine dayanmadığı,
Esas dava bakımından Davalı ----, davacı ---- ait ---/-- numaralı "---- markasını kullandığını İşaret eden hiçbir delilin dosyada mevcut olmadığı,
Sınai Mülkiyet Kanunu madde 83 , madde 1 " Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir." ve madde 2 " Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar."1 demektedir. ---- / --- no.lu ETT belgesinde yer alan 3 no.lu tasarım ve -------- nolu tasarım tetkik edildiğinde sistemi oluşturan elemanların , --- - - tanımı ve tarifi yapılan C tipi ankraj tertibatı tarifine uyduğu, sistem içindeki elemanların ankraj plakası, baş braket, Şok emici, şaryo, ara braket, köşe braketi, gerdirme aparatı ve halat bağlantı aparatlarında oluştuğu ve bu elemanların tarifinin ---- yapıldığı, sonuç olarak, Tekniğin bilinen durumuna dâhil oldukları, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadıkları" yönünde görüş bildirilmiştir.
12/05/2022 tarihli İkinci Bilirkişi Heyet Raporu Özetle;
Bilirkişiye verilen görevin; 30.09.2021 tarihli celsede alınan (2) numaralı ara kararında "... daha önce alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınarak, davacı karşı davalıya ait ----tescil numaralı "-----" tasarımın 03 numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunup bulunmadığının, internet üzerinden ve TPMK üzerinden resen de araştırılma yapılarak bu konuda rapor hazırlanması, ayrıca davacı birleşen davalıya ait --- numaralı endüstriyel tasarım ile -----başvuru numaralı faydalı modellerin koruma kapsamında yer alan ---- alanları ürünlerinin arşiv kayıtları incelenmek suretiyle davalıya ait ----- alan adlı internet sitesinde ve bu sitede yer alan çeşitli linklerde tanıtımlarının yapılıp yapılmadığı, davacının---- Şirketi için hazırladığı video görüntüsünün davalının kendisine aitmiş gibi internet sitesinde yayınlanıp yayınlanmadığı, bu şekilde davacı birleşen davalının SMH tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, ürünler arasında benzerlikler mevcutsa bu benzerliklerin uluslararası sertifika alma zorunluluğundan ve ürün özellikleri nedeniyle seçenek özgürlüğünün darlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda rapor hazırlanmasına"
Raporun Sonuç Kısmında;
1. 08.06.2018 başvuru tarihli ---- sayılı çoklu tasanın teşdi belgesindeki (3) numaralı "--- - - ve ----" adlı tasarım ile ilgili olarak;
17.03.2017 başvuru tarihli ---- sayılı faydalı model tarifnamesinde, söz konusu sistemin bileşenlerin birbirlerine nasıl monte edileceği ve böylece sistemin nasıl kurulacağı hususunun tarif edildiği;----sayılı faydalı model tarifnamesindeki açıklamalar okunup görseller incelendiğinde sistemin köşeli alanlarda da devamlılığı olacak şekilde kurulu hali hakkında bilgi edinilebildiği;
SMK md.57/1 "kamuya sunma' kavramı içinde "tarif i de saydığı için -- -- sayılı faydalı model tarifnamesindeki ifşaatın da bu bağlamda değerlendirilebileceği;
17.032017 tarih ve ---- - sayılı faydalı model başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 21.07.2017 tarihli bültende ilan edildiği yani - ---- sayılı tasanm başvurusunun yapıldığı 08.06.2018'den geriye doğru 12 aylık süre içinde gerçekleştiği; bu noktada, öğretide ileri sürülen 'başvuru yayımlanıncaya kadar kamuya açıklanmış sayılmaz görüşüne itibar edip etmemek noktasındaki hukuki yorum ve takdirin Muhterem Mahkemenize ait bulunduğu;
Diğer taraftan, davacı/birleşen davanın davalısına ait ----- sitesinin arşiv kaydında yer alan "----- ürünü ile ilgili olarak 25.042017'de yapılan açıklama ile halihazırda ----- sayılı tasarıma ilişkin---- hakkında yapılan açıklamanın (kod numaralı sistem bileşenleri dahil olmak üzere tıpatıp aynı olduğu; bu noktadan hareketle, ----- sayılı tasanm konusu sistemin 25 Nisan 2017 itibariyle yani tescil başvuru tarihi olan 08.06.2018'den yaklaşık 14 ay önce Davacı/birleşen dava davalısı tarafından piyasaya sürüldüğü ve kamuya açıklandığı izlenimi girildiği; nihai yorum ve takdirin Muhterem Mahkemenize ait bulunduğu;
---- sayılı tasanmın yenilikten yoksun addedilebileceğine dair kanaatimiz saklı kalmak kaydıyla; davalı / birleşen dava davacısının ihtilaf konusu ürününün ----- no.lu tasanm ile genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer” sayılabileceği;
----- standardının yalnızca işlevsel yönden belirleme yaptığı; tasarımcının estetik/görsel tasarım yönünden bir seçenek özgürlüğü bulunduğu;
4.Asıl dava dilekçesinde zikredilen----adresi ziyaret edildiğinde---- hata mesajı çıktığı; dolayısıyla bahis konusu video kaydı üzerinde inceleme yapılamadığı;" yönünde görüş bildirilmiştir.
06/01/2022 tarihli İkinci Bilirkişi Raporu 1. Ek Rapor Sonuç Kısmında;
1. Mahkemenizin ------. İş sayılı dosyası içindeki "Bilirkişi Rapor Eki -----" etiketli CD'de yer alan----- dosyasındaki video kaydının davacı/birleşen davanın davalısına ait ----- kanalında 06.05.2015 tarihli ----" başlıklı video ile aynı olduğu;
-----sitesinin 12.06.2017 tarihli anasayfa arşiv kaydındaki ---- baskılı ürün menüsünden erişim sağlanan 06.04.2018 tarihli arşiv kaydındaki ---- 25 Nisan 2017* başlıklı yayının "içeriklerinin" (sistem bileşenleri, vs.) 25.04.2017’de mi yoksa 06.04.2018'de mi yüklendiği noktasında, elde tüm arşiv kayıtları olmadığından, net bir teknik tespit yapılamadığı; net olarak yalnızca ----- başlıklı sayfanın 25.04.2017'de oluşturulduğunun söylenelebilieceği; fakat, bu sayfa davacı/birleşen dava davalısının iddia ettiği gibi 06.04.2018'e kadar içi boş mu kalmıştır yoksa 25.04.2017’de içeriği ile birlikte mi oluşturulmuştur, bu hususun eldeki verilerle teknik olarak tespit imkânı bulunmadığı;
3. Davalı/birleşen dava davacısı ("----") ürününde --- sayı ile tescilli ‘“----- Bileşenleri" başlıklı faydalı modelin (1) numaralı bağımsız istemindeki unsurların tamamı bulunduğu cihetle, anılan faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı," yönünde görüş bildirilmiştir.
10/04/2023 tarihli İkinci Bilirkişi Raporu 2. EK Raporu ve Sonuç Kısmı Özetle;
---- sayılı faydalı modelin (1) numaralı istemindeki unsurların davalı/birleşen dava davacısı ("----’) ürününde bulunup bulunmadığı incelendiğinde
"----" ürününde baş braket, ara braket ve köşe braket doğrudan doğruya borulu ankraj üzerine sabitlenmektedir; ----- sayılı faydalı modelde ise anılan braketler "--- -" denilen ayn bir parça üzerine sabitlenmektedir. "--- --" unsuru "----” ürününde gözükmemektedir. Bu sebeple, "----" ürününün ---- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği,
----- sayılı faydalı modelin (1) numaralı istemindeki unsurların davalı/birleşen dava davacısı ("-----"] ürününde bulunup bulunmadığı incelendiğinde;
"----” ürününde ---- sayılı faydalı modelin olmazsa olmaz unsurları arasında sayılan "ankraj plakası" "çatı ankraj”, "profil ankraj” bulunmadığı cihetle, ----- sayılı faydalı modele tecavüz söz konusu değildir
----- sayılı faydalı modelin (1) numaralı istemindeki unsurların davalı/birleşen dava davacısı (“-----") ürününde bulunup bulunmadığı incelendiğinde,
“----” ürününde --- sayılı faydalı modelin olmazsa olmaz unsurları arasında sayılan “profil ankrajı" bulunmadığı cihetle, ----- sayılı faydalı modele tecavüz söz konusu değildir.
Sonuç;Davalı/birleşen dava davacısı ("----”) ürününün ------ sayılı faydalı modellerin koruma kapsamında kalmadığı;" önünde görüş bildirilmiştir.
09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;
1- Asıl dava davacı ----- vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ---- sayılı çoklu tasarım tescilindeki ürünler/tasarımlar, TSE’nin ----- sayılı standartına tabi ürün/tasarım olduğu tespit edilmiştir. Davacı ----- vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde -----numaralı 5 adet faydalı model başvurusu yanında, bu ürün ve modellere ait herhangi bir TSE veya başka bir standart uygunluk belgesi dosyada görülmemiştir. Dava konusu faydalı modellerin İş Sağlığı ve Güvenliği ekipman ve modeli olarak tescillidir. Dolayısyla iş bu modellerin üretimesi ve kullanılması için 6331 Sayılı “İş sağlığı ve Güvenliği” kanunu ve eki yönetmeliklere tabi bir ürün olması zorunluluğu mevcuttur. Davacı ----- sahip olduğu----- numaralı Faydalı modellerin İş güvenliğ ekipmanı olarak TSE, CE veya uluslararası geçerliliği olan sertifikaya sahip olması gerekmektedir.
Türkiye ve uluslararası piyasalarda----ürünleri araştırıldığında, neredeyse tamamının ----- uygun olması açısından birbirine aşırı benzer ürünler olduğu çok küçük farklılıklar taşıdığı görülmektedir.
Örnekleyecek olur isek;
1- ---- bulunan ---- firmasının ürünü aşağıda resmedilmiştir. Bu görüntü firmanın tescilli web sayfasından alınmıştır. (-----
2- --- faaliyet gösteren ---- tescil markalaı firma ürünleri de incelendiğinde de, davacı firmanın 5 adet faydalı tasarımından çok küçük farklar ile nerede ise aynı ürünler mevcuttur.----
Kıslatılmış olarak yuardıaki iki öreneğe ek; incelememizde onlarca uluslarası firmanın aynı sektörde----- uygun olarak, 10 yılı aşkın süre bu ürünleri ürettiği tarafımızca tespit edilmiştir. Standartlarda sınırlar çok dar alanda belirtildiği için, firma tasarımlarının birbirine benzerliği doğal sonuçtur. Tasarımlarda çok küçük ayrıntıların olması endüstriyel tasarımın doğal sonucu olmaktadır.
Sonuç 1. Maddede yapmış olduğumuz açıklamalar uygun olarak;
Davacı ------ sahip olduğu; ------ sayılı faydalı model ile davalı “-----” ürünü karşılaştırıldığında; “-----” ürününde baş braket, ara braket ve köşe braket doğrudan doğruya borulu ankraj üzerine sabitlendiği görülmüş, Davacı ------ ait üründe ise doğrudan doğruya ankraj plakası üzerine uygulandığı görülmüştür. yukarıda yaptığımız açıklamalarda da görüleceği gibi küçük farklılar ile; davalı ---- ürününün ----- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği,
Davacı ----- sahip olduğu; ---- sayılı faydalı model ile davalı “-----” ürünü karşılaştırıldığında; bu ürün (boru tipi ankraj) uluslararası onlarca firmanın ürettiği ve - ---:----- uygun detayda bir ürün olduğu tespit edilmiştir. Ürün uygulamada değişkenlik gösterecek taban ankraj plakaları ile ayrıt edilebilmektedir. Dolayısıyla, yukarıda yaptığımız açıklamalarda da görüleceği gibi küçük farklılar ile; davalı ---- ürününün ---- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği,
Davacı ---- sahip olduğu ---- sayılı faydalı model ile davalı “----” ürünü karşılaştırıldığında, “------” ürününde var olup, “------” ürününde olmayan ankraj plakası, çatı ankraj plakası ve profil ankraj detayları nedeni ile; davalı ----- ürününün ----- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği, Davacı ------ sahip olduğu ---- ve ---- sayılı faydalı modelleri ile davalı “-----” ürünü karşılaştırıldığında, “----” ürününde var olup, “-----” ürününde olmayan ankraj plakası, ve profil ankraj detayları nedeni ile; davalı ---- ürününün ---- ve ----- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği, bunun yanında, bu iki faydalı modelinde ---- uygun olarak dizayn edilmesi zorunluluğu nedeni ile, piyasada çok küçük farkların oluşacağı birbirine benzer ürünlerin bulunması doğal sonuçtur.
Sonuç itibarıyla, Takdir ve Karar Sayın Mahkememize ait olmak üzere; Davalı/Birleşen Davacısı “----” ait ürünler, Davacı ----- sahip olduğu -----,----sayılı faydalı modellerin koruma kapsamına girmediği tarafımızca gözlemlenmiştir." yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,77, 78, 81, 149,150,151. Maddeleri, TTK' nın 52 ve 54.maddeleri

GEREKÇE:
Asıl dava, asıl dava davacısı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım tescilinin "--- -- tasarımı yönünden tasarım hakkın tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava, birleşen dava davalısı adına tescilli tasarım tescilinin yenilik unsuru bulunmadığından bahisle SMK'nın 77. Maddesine göre tasarım hükümsüzlüğü davasıdır.
Asıl davada davacı taraf, ---- sayılı çoklu tasarım tescilinin kendisi adına tescilli olduğunu, davalının bu tasarımın (3) no.lu tasarım ile İltibas yaratan - hattı bileşenlerini kullanan, davacının tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer ürünleri ----- adlı web sitesinde ve kataloğunda yayımlamak suretiyle kendisi adına tescilli tasarım ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz oluşturduğunu yine bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı eylemin tespiti, durdurulması ve bu eylemler dolayısıylamaddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dava yönünden davalı-birleşen dava davacısı da davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli ---- tescil numaralı----- tasarımının 03 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığından bahisle tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.SMK'nın 77. Maddesinde tasarım tescilinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." tasarımın hükümsüz kılınacağı, yine bu maddede belirtilen 56. Maddede tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmaması ve önceden kamuya sunulmuş olması halinde halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.Yine SMK'nın 81. Maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak....", bu fillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir.Tarafların talepleri dikkate alındığında asıl davada davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli tasarım hakkı olması gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği durumda ve SMK'nın 79. Maddesine göre tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olur ve tasarım ya da tasarım başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır hükmü gereği baştan itibaren korumanın kalkacağı değerlendirilerek öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra birleşen dava davacısının hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davacı-birleşen dava davalısı ------- tescil numaralı-----" tasarımının 03 nolu tasarımının hükümsüzlük talepleri yönünden değerlendirilmesi için alınan 08.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, Sınai Mülkiyet Kanunu madde 83 , madde 1" Tekniğin bifinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir." ve madde 2 * Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar.'" demektedir.---- nolu ETT belgesinde yer alan 3 no.lu tasarım ve ---- nolu tasarım tetkik edildiğinde sistemi oluşturan elemanların , ----- tanımı ve tarifi yapılan C tipi ankraj tertibatı tarifine uyduğu, sistem içindeki elemanların ankraj plakası , baş braket , Şok emici, şaryo, ara braket, köşe braketi, gerdirme aparatı ve halat bağlantı aparatlarında oluştuğu ve bu elemanların tarifinin----- yapıldığı, sonuç olarak, Tekniğin bilinen durumuna dâhil oldukları, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadıkları, yine alınan 12.05.2022 tarihli ve 09.01.2023 tarihli ek raporda,17.03.2017 tarih ve ---- sayılı faydalı model başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 21.07.2017 tarihli bültende ilan edildiği yani----- sayılı tasarım başvurusunun
yapıldığı 08.06.2018’den geriye doğru 12 aylık süre içinde gerçekleştiği; bu noktada, öğretide ileri sürülen “başvuru yayımlanıncaya kadar kamuya açıklanmış sayılmaz” görüşüne itibar edip
etmemek noktasındaki hukuki yorumun Mahkemeye ait olduğu, davacı/birleşen davanın davalısına ait---- sitesinin arşiv
kaydında yer alan ----- ürünü ile ilgili olarak 25.04.2017’de yapılan açıklama ile halihazırda ----- sayılı tasarıma ilişkin---- hakkında yapılan açıklamanın (kod numaralı sistem bileşenleri dahil olmak üzere) tıpatıp aynı olduğu; bu noktadan hareketle, ----- sayılı tasarım konusu sistemin 25 Nisan 2017 itibariyle yani tescil başvuru tarihi olan 08.06.2018’den yaklaşık 14 ay önce
davacı/birleşen dava davalısı tarafından piyasaya sürüldüğü ve kamuya açıklandığı izlenimi edinildiği; yine alınan 09.0.12024 tarihli raporda Türkiye ve uluslararası piyasalarda --- ve düşey ------ hatları ürünleri araştırıldığında,
neredeyse tamamının ---- uygun olması açısından birbirine aşırı benzer ürünler
olduğu çok küçük farklılıklar taşıdığı, ---- bulunan şirket ile ---- faaliyet gösteren --- - tescil markalı firma ile davacı firmanın 5 adet faydalı tasarımından çok küçük farklar ile nerede ise aynı ürünlerin mevcut olduğu ve ---- şirketin bu ürünleri
10 yılı aşkın süre bu ürünleri ürettiği yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli ---/- tescil numaralı "----- tasarımının 03 nolu tasarımının hem yurt dışı şirketler tarafından 10 yıldır üretimi yapılan ürünlerin tekniği ile aynı ürünler olması hem de 17.03.2017 tarih ve ----- sayılı faydalı model başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu
tarafından 21.07.2017 tarihli bültende ilan edildiği yani ---- sayılı tasarım başvurusunun yapıldığı 08.06.2018’den geriye doğru 12 aylık süre içinde gerçekleştiği, hem de davacı birleşen dava davalısının tescil başvurusundan 14 ay önce davalı-birleşen dava davacısı tarafından piyasaya sürülen ürünle aynı nitelikte olduğu dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen --- sayılı tasarım başvurusunun
yapıldığı 08.06.2018 tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicili,k unsuru taşıdığından bahsetmek mümkün olmayacağından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bu belirleme ve kabul sonrasında asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu ---- tescil numaralı çoklu tasarım tescilinin 3 numaralı tasarım tescillerinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından ve bu tasarım dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceğinden asıl dava davalısının internet ve sosyal medya hesaplarında teşhir ettiği ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan ve haksız rekabet oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş, asıl dava bakımından Davalı ----, davacı---numaralı “--- ---” markasını kullandığı iddia edilmiş ise de dosya ekinde yer almakta olan -----dosyasında bilirkişilerce tespit edilen CD içerisindeki kayıtlar incelendiğinde, internet sitesindeki görüntüde işçinin üzerindeki kıyafette ---- markası açık ve net bir şekilde görülemediği, İşçinin üzerindeki güvenlik tertibatı, alt kısımda yatan logoyu örtmekte olduğu için davacının markasının kullanılmış olduğundan bahsedilemeyeceği, kullanılmış olsa dahi işçinin kıyafeti üzerinde bir logonun olması, davacı ---- marka hakkının ihlal edildiği anlamına gelmeyeceği ve marka hakkını ihlal eder bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, dikkate alındığında marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, yine asıl dava davacısı adına tescilli ----- numaralı Faydalı modeller yönünden yapılan değerlendirmede, alınan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderildiği 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, faydalı modellerin İş güvenliğ ekipmanı
olarak TSE, CE veya uluslararası geçerliliği olan sertifikaya sahip olması gerektiği, Türkiye ve uluslararası piyasalarda----ürünleri araştırıldığında,
neredeyse tamamının ----- uygun olması açısından birbirine aşırı benzer ürünler
olduğu çok küçük farklılıklar taşıdığı, bu kapsamda yapılan karşılaştırmalı değerlendirmede, Davacı ---- sahip olduğu; ----- sayılı faydalı model ile davalı “-----” ürünü
karşılaştırıldığında; “----” ürününde baş braket, ara braket ve köşe braket doğrudan doğruya borulu ankraj üzerine sabitlendiği, davacı -----’ ait üründe ise doğrudan doğruya ankraj plakası üzerine uygulandığı, küçük farklılar ile; davalı --- ürününün ----- sayılı faydalı modelin
kapsamına girmediği,
Davacı ---’--- sahip olduğu;---- sayılı faydalı model ile davalı “-----” ürünü
karşılaştırıldığında; bu ürün (boru tipi ankraj) uluslararası onlarca firmanın ürettiği ve ----- uygun detayda bir ürün olduğu, ürün uygulamada değişkenlik
gösterecek taban ankraj plakaları ile ayrıt edilebilmekte olduğu, yine bu ürünün de küçük farklılar ile; davalı ----- ürününün ---- sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği, Davacı ----- sahip olduğu ----sayılı faydalı model ile davalı “----” ürünü
karşılaştırıldığında, “-----” ürününde var olup, “-----” ürününde olmayan ankraj plakası, çatı ankraj plakası ve profil ankraj detayları nedeni ile; davalı --- ürününün ---- sayılı
faydalı modelin kapsamına girmediği,
Davacı----- sahip olduğu ---- ve --- sayılı faydalı modelleri ile davalı “---” ürünü
karşılaştırıldığında, “----” ürününde var olup, “-----” ürününde olmayan ankraj plakası, ve profil ankraj detayları nedeni ile; davalı ---- ürününün ----- ve---- sayılı
faydalı modelin kapsamına girmediği, bunun yanında, bu iki faydalı modelinde -----uygun olarak dizayn edilmesi zorunluluğu nedeni ile, piyasada çok küçük farkların oluşacağı
birbirine benzer ürünlerin bulunması doğal sonuç olduğu, yönündeki tespitlerin denetime elverişli olarak tespit edildiği dikkate alındığında Davalı/Birleşen Davacısı “---”---- ait ürünler, Davacı---- sahip olduğu -----sayılı faydalı modellerin koruma kapsamına girmediği kabul edilerek asıl davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A- Asıl davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan avans kaldığı takdirde ve karar kesinleştiğinde, bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
B- Birleşen Mahkememizin ------ Sayılı davasının KABULÜ ile;
10-Davalı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım tescilinin "----- sistemleri ve birleşenleri" tasarımının 03 numaralı modelinin yenilik ve ayırt edicilik kriteri bulunmadığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
11- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
12- Davacı yararına kabul edilen marka hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 41,20 TL ilk dava masrafı, 35,90TL peşin harç, 4.035,70 TL tebligat-müzekkere-bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.035,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.