ISTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/907 Esas
KARAR NO: 2025/395
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. için açılan --------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün --------- İflas sayılı dosyasında iflas idaresince tüm alacaklıların talepleri değerlendirilmiş ve İİK 206 ve 207 maddeleri uyarınca hazırlanan sıra cetvelinde ----------Ş'nin müflis şirketten olan 42.461.374,53 TL tutarındaki alacağının kabulüne ve 132. sıraya kaydına kararı verildiğini ancak söz konusu borcun dosyaya sunulan dekontlarda görülen kısmı davalı ----------Ş'ye ödendiğinden bu miktar yönünden davalının alacağının bulunmadığını ve bu miktar yönünden alacağın kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle İİK 235. Madde uyarınca sıra cetvelindeki bu alacağa ödeme dekontları ile tespit edilecek miktar yönünden itiraz etmekte olduklarını, ---------Ş. İle ----------Ş arasında genel kredi sözleşmesi, ipotek sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, müvekkili ---------- işbu sözleşmeler konusu borca esas olmak üzere ekli protokolleri müteselsil kefil sıfatı imzalandığını, müvekkili ----------Ş'nin bu protokoller kapsamında olan borcunu muhtelif zamanlarda --------Ş'ye müteselsil kefil sıfatı ile ödediğini, Türk Borçlar Kanunu 596. Maddesi gereğince, alacaklı ile kurmuş olduğu kefalet sözleşmesi kapsamında ifada bulunmak durumunda kalan kefil, bunun ardından asıl borçludan alacaklı durumuna geçeceğini, bu nedenle müvekkilinin ----------Ş'ye ödediği miktarlar yönünden alacaklı konumuna geçmiş olduğunu, ---------Ş'nin sıra cetvelinde kaydı olan alacağının dayanağı olan sözleşmeler için almış olduğu ödeme dekontları ile sabit olan tutarlar yönünden olan alacağına ve sıra cetveli kaydına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, davalının kabulüne konu 132. sıradaki alacağının ödeme dekontları ile sabit olan miktar yönünden terkinine ve bu miktarın müvekkili adına sıra cetveline alacaklı olarak kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yasal sürecinde açılıp açılmadığının mahkemece resen araştırılmasını ve süresinde değil ise usulden reddini talep ettiğini, dava dilekçesi incelendiğinde dava dilekçesinin HMK.119'da belirtilen hususları taşımadığı görülmekte olduğunu, davacının, müvekkili bankaya ne kadarlık bir ödeme yaptığı, müvekkili bankanın ne kadarlık bir alacağına itiraz ettiği, kendisinin ne kadarlık bir alacak kaydı talep ettiği net olarak anlaşılmadığını, bu nedenle taleplerini somutlaştırması için davacıya kesin süre verilmesini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkili Bankaya karşı huzurdaki davayı açmakta herhangi bir hukuki menfaatinin de olmadığını, zira davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere, müteselsil kefil sıfatı ile yaptığını iddia ettiği ödemeler nedeni ile zaten, söz konusu alacağın yasal halefi olduğunu, davacının böyle bir dava açmak yerine, yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeleri müflisin İflas İdaresine sunmak suretiyle alacak kaydı talebinde bulunması gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır.Davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile davaya yönelik olarak müvekkilinin haklı talepleri doğrultusunda ----------- İflas Müdürlüğü'nün ------------ İflas sayılı dosyasında alacağı, davalı tarafın ilgi alacağı terkin edilmek sureti ile sıra cetveline kaydedilmiş olması sebebiyle huzurda görülmekte olan dava konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat ettiğini, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 222,47 TL'nin yatıran tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2025