İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/63 Esas
KARAR NO: 2024/417 Karar
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete açmış olduğu ----- Sayılı kararı kabul edildiğini ve istinaf aşamasından da geçerek kesin olarak karara bağlandığını, işbu mahkeme kararı ile alacaklarının sabit hale geldiğini, ---------- Sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, bu itibarla İİK. Md. 177., Md. 37 ve ilgili hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, iflas davasının açıldığını diğer alacaklılara duyuran ilan gibi, İcra İflas Kanunu 159. Maddesinde iflası talep edilen şirketin mal varlığı üzerinde hakimin tedbirler almasının zorunlu kılındığını, davalı borçlu şirket ve diğer grup şirketler hakkında açılmış binlerce dava ve söz konusu şirketin bu davalara konu olan çok yüksek miktarlı borcu söz konusu olduğunu, davalı borçlu şirket, kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hakkında açılmış olan söz konusu derdest dosyalarla ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğunu, bu halde davalı şirketin mal varlığı üzerinde gerekli tedbirlerin alınmasına, hem kanun hükmü gereği hem de davalı borçlu şirketin meydana getirdiği durum karşısında mecburi olduğunu, kayyum atanması talebinin Mahkememiz tarafından bir zaruret olarak görülmese de; borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi icra emrine itiraz etmediği ve alacağın ilamlı alacak olduğu da göz önünde bulundurularak; iflas dairesince davalı şirketin mallarını gösterir bir defter tutulmasına ve bu malların üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince iflas talebinin kabulü ile,-------- iflasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davanın yetkisiz icra dairesi ve asliye ticaret mahkemesi nezdinden ikame edildiğini, müvekkilinin sicil kayıtlarından da görüleceği üzere yetkili icra dairesi ve iflasa bakmakla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazlarının değerlendirilmesi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 43 hükümlerine aykırı olarak birden fazla kez takip şekli değiştirilmiş ve yeni takip şekli sonrasında müvekkiline usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden işbu davanın ikame edildiğini, işbu dava kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürelerde açılmadığını, bu nedenlerle usulüne uygun bir tebligatın varlığının kabul görmesi durumunda iflas davasının ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıllık kesin sürede açılması gerekmekteyken davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddinin gerektiği, söz konusu itirazlarının kabul görmemesi durumunda borca itirazlarının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini tüm bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalının yasal süreden sonra cevap ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.Mahkememizce tensiben davacının iflas talebini dayandırdığı---- dosyası celp edilmiştir. Duruşmada davacı vekili mazeretsiz olarak katılmamış, davalı taraf davayı takip edeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket hakkında ------ sayılı ilamının, ilamların yerine getirilmesine ilişkin icra emri yoluyla takibe konu edildiği, herhangi bir tehiri icra kararı bulunmadığı, icra emri tebliğine rağmen borç ödenmediği için iflas talebiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya ve takibe konu ilamın kesinleşme şerhi,-----istenmiş, gelen yazı cevabında ilamın---------- sayılı kararı ile kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, dolayısıyla ilama konu davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 177 son maddesine göre, iflas talep edilebilmesi için ilama müstenit bir alacağın mevcudiyeti gerekmekte olup, davacının alacağına ilişkin mahkeme kararının kaldırıldığı, dolayısıyla HMK'nun 114/2 maddesine göre özel dava şartının mevcut olmadığı gibi davacı tarafça yine özel dava şartı olan iflas avansının da verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2 maddesi ve 115.maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024