İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/762 Esas
KARAR NO: 2024/192
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 01/11/2022 tarihinde plakası ve teknik özellikleri yazılı 4 adet aracın taraflarca belirlenen şartlarda kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin 10. maddesinde kira bedeli ve ödeme şekli taraflarca açıkça belirlendiğini, davalı şirketçe davacının 4 adet aracının kullanılması nedeniyle 2023 yılı Şubat ve Mart ayları için toplamda KDV dahil 307.321,56-TL ödeme yapılması gerekirken davacıya KDV dahil 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketçe yapılan ödemenin mahsubu neticesinde müvekkile KDV dahil 277.321,56-TL bakiye ödeme yapılması gerektiğini, bahse konu ödemenin yapılması amacıyla ------- Noterliğinin 25.04.2023 tarih ve ------- yevmiye nolu ve 05.05.2023 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekilmesine karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tazmini için ilamsız icra takibine çıkıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyan ederek davalının ------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 279.543,93-tl (277.321,56-tl ana para + 2.222,37-tl faiz) yönünden kısmen iptaline ve takibin devamına; (Davalı, alacak miktarı likit olan takibe kötü niyetli olarak, hiçbir hukuki gerekçe ileri sürmeksizin itiraz etmiş olduğundan, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinde sadece son sayfasında müvekkilinin imzasının değiştirilmiş olduğunu, müvekkilinin işletmekte olduğu ------- öğrenci servis hizmetinde (servis taşımacılığında) kullanılmak üzere 4 adet (l plakalı) araç kiralanması hususunda davacı ile anlaşmış ise de belirtilen araçlar müvekkile hiçbir şekilde teslim edilmediğini, müvekkilinin kuruma servis taşımacılığında kullanılmak üzere 4 adet araç davacı tarafça teslim edilmemiş olmasına rağmen müvekkili tarafından davacı tarafa ödemeler yapıldığını, 2022-2023 yılı eğitim öğretim döneminde 20 ocak -20 şubat tarihleri arasında sömestr tatili ve deprem nedeniyle okullar tatil edilmiş olduğunu, servis hizmeti verilmemiş ve araçlar müvekkil kuruma teslim edilmemiş olmasına rağmen davacı tarafça haksız şekilde kira bedeli istendiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş olan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan 01/11/2022 tarihli yazılı kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve görev hususu öncelikle incelenmiştir.İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca sunulan kira sözleşmesi ve taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.HMK m.4 (1)/a maddesinde kiralanan taşınmazların İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinin görevi içinde olduğu düzenlenmiştir.-------- sayılı ilamı ile benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere sözleşmenin her iki yanı tacir dahi olsa uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyor ise HMK.'nun 4 (1) a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda takip ve dava konusu edilen alacağın kira sözleşmesi kapsamında kira bedeline ilişkin tanzim edilen fatura alacağına ilişkin olup, taraflar arasında içeriği tartışma konusu olmayan kira sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla HMK'nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK m.4, HMK m.114/1, c ve HMK m.115/II hükümleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK m.20 hükmü uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli --------Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m.331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024