İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/735 Esas
KARAR NO: 2024/111
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1978 yılından itibaren --------- mevkiinde kurulu 7000 m² kapalı olan modern, çağdaş işletmecilik gereksinimlerini karşılayabilecek niteliklere sahip fabrikasında üretim faaliyetleri yürüttüğünü, faaliyet konusu ürünler için yapılan test ve deneylerin uluslararası düzeyde olduğunu ve uluslararası standartlara uygun olarak üretim yaptığını, “-------- Makina”nın kendi üretiminin yanı sıra her türlü teknik malzemelerinin satışı ile --------- büyük bir pazara sahip olduğunu, üretici ve satıcı firma statüsünü kazandığını, toplam sermayesinin 4.280.000,00 TL, 31/05/2020 tarihi itibariyle borçları toplamının 41.824.905,85 TL olduğunu, şirketin konkordato teklifinin kabulü halinde ise şirketin tüm borçlarının %75’lik kısmını teşkil eden 35.011.204,09 TL'sinin ödenebileceğini, borçlarını vadeler halinde ödemeyi teklif ettiğini, borç ödemesinin konkordato projesinin tasdikini takip eden 6 ay ödemesiz dönemden sonra 4 yıl eşit taksitler halinde yapılacağını, şirketin iflas ettiği varsayımında teminatlı alacaklı haricindekilere alacaklarının yaklaşık % 30 oranında ödeme yapılabileceğinin hesaplandığını, esasen bu oranın oluşacak takip masrafları, vekalet ücreti ve faiz gibi ilaveler ile daha da azalabileceğini, belirterek davacı şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, komiser atanmasını, mal varlığının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlet, kesin mühlet içerisinde yapılacak yargılama sonucu da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Yargılamanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin 5 yıl boyunca iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı, bu süreçte duruşmaya katılan bir kısım alacaklıların beyanlarına göre alacaklılarla herhangi bir görüşme yada anlaşma yoluna gitmediği, borca batık olduğu, mali tablolarının tutarsız olduğu, karlılık ön görüsünün somut verilerle ortaya konulmadığı, projesinde ön gördüğü hedeflere ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı kanaatine varılmakla, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, şirket borca batık olması nedeniyle, mahkememizin 17/12/2020 tarihli ------- E.; -------- sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, Mahkememizin davacı şirketin iflasına dair -------- Esas, ------- sayılı kararının istinafı üzerine, ------- sayılı kararı ile; " Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ifade ettiği banka borçlarına, senetli ve senetsiz alacak tutarları ile bunların bir kısmının tahsil edildiğine ilişkin beyanları, satış ve karlılık hedefleri, stoklar yönünden ifade ettiği hususlara ilişkin olarak, komiser heyetinin nihai raporunu ibraz etmesinin ardından da davacı vekili tarafından ayrıntılı olarak itirazlar sunmuş, bu itirazlar tam olarak karşılanmamış, duruşmada komiserin beyanı alınmakla yetinilmiştir. Mahkemece itirazlara ilişkin komiser heyetinden yazılı görüş alınması, gerekirse uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın şirketin iflasına karar verilmesinin hatalı olduğu, İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrasında yer alan "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü gereğince karar verilmeden önce, davacı şirket yetkilisine tebligat çıkartılarak, duruşmada dinlenilmesi yasal zorunluluktur. Somut dosyada, davacı şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin İİK 292/son maddesi uyarınca ihtaratlı tebligat çıkartılmak suretiyle mahkemeye çağrılması, dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden, bu usul uygulanmaksızın davacı şirket yönünden iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin-------- Esas numarasını aldığı, iş bu esas üzerinden yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkememizin davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine dair ------- E.; -------- K. sayılı kararının bu kez bir kısım alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine,-------- sayılı ilamı ile; " ...tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın hem ---------- hem de --------- Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nın 304.maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 355.maddesi uyarınca re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle alacaklılar ------- şirketi, -------- Şti. ve ------- Şti. vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına..... " gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın bu kez mahkememizin -------- Esas numarasını aldığı ve istinaf ilamında belirtilen eksiklikler kapsamında yapılan yargılama sonucunda,Mahkememizce, davanın kabulüyle davacı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne dair ------ E- ------- K sayılı kararının istinafı üzerine, -------- sayılı ilamı ile; " ... şirketin bu verileri itibariyle konkordato olmaksızın borçlarını ödeyip ödeyemeyeceği hususu ile konkordatonun tasdik şartlarından biri olan kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı noktasında bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca gayrimenkul değerleme uzmanından alınan raporun 28/02/2022 tarihli, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun 09/03/2022 tarihli olduğu nazara alındığında, güncel değerlerinin tespit edilmediği de açıktır. Nitekim gerek gayrimenkul gerekse araç piyasasında son dönemde yaşanan artışların davacının varlıklarını ne şekilde etkilediği net olarak tespit edilmemiştir. Yine dosya kapsamında şirketin sahip olduğu markaya ilişkin bir tespit yapılamamakla birlikte konkordato komiser heyetinin tasdik şartlarına ilişkin 14/10/2022 tarihli nihai raporunda "revize projeye göre sahip olduğu markayı satma planı bulunmadığından marka değerinin hesaplamalarda dikkate alınmadığı" ifadesine yer verilmekle, şirketin sahip olduğu markanın/ların olması halinde bunun değerinin aktife etkisi yönünden hesaplanması gerekmektedir. Diğer bir husus ise komiser heyetinin nihai raporunda borçlu şirketten 1.000,00 TL altında alacağı bulunan 36 adet şirketin (toplam alacak tutarı 10.778,79 TL) konkordato dışı bırakılmasıdır. Bu alacaklıların toplantıya katılıp katılmadığı, toplantıda yada iltihak süresi içerisinde oy kullanıp kullanmadıkları anlaşılamamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından olan alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden çoğunluk şartını bu alacaklıların ne şekilde etkiledikleri dosya kapsamı itibariyle belli olmadığı gibi, nisaba dahil edilmemelerinin gerekçesi komiser heyetince açıklanmamıştır. Bu hususun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; öncelikle mahkemece eksiklikler ikmal edilip, konkordato koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden -------- şirketi, -------- Şti. ve ------- Şti. vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına... " gerekçesiyle kaldırılmış ve dosyanın mahkememizin ------- Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasında düzenlenen 12/10/2023 tarihli tensip zaptı ile; konkordato talep eden şirketin daha önce 5 ay geçici ve 1 yıl kesin mühlet ve 2 ay ek kesin mühlet kullanmış olduğundan kesin mühlet süresinin 4 ay süre ile uzatılmasına, mahkememizin 16/05/2023 tarih ve -------Esas, ------- sayılı kararı kaldırılan konkordato tedbirlerin kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK. nun ---------maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin tekrardan verilmesine, İİK'nın 304. Maddesine göre gerekli ihtaratı içeren ilanların yapılmasına, davacı şirket yetkililerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 26/12/2023 tarihinde revize projesini sunduğu anlaşılmıştır.Davacı şirkete ait tesis, makineler, taşıtlar, demirbaşlar ile birlikte üzerine kayıtlı gayrimenkullerinin ve markaya ilişkin rayiç değere ilişkin bilirkişi raporlarının sunulduğu görülmüş, iş bu raporların HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. İstinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında alınan 18/01/2024 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda ise;
" ...şirketin güncel rayiç değerlere özvarlık tutarının (+) 3.453.639,20 olduğu ve borca batık durumda olmadığı, revize projesinde konkordato teklifini taksit sayısı ve faiz ödenmesi bakımlarından alacaklılar lehinde değiştirdiği, konkordato teklifi alacaklılar lehine değiştirildiğinden yeniden bir alacaklılar toplantısı düzenlenmesine gerek bulunmadığı,
--------- tarihli kararı uyarınca, tüm rehinli alacaklar için rehin açığı durumu yeniden değerlendirilmiş, ------- şirketi ve ------- şirketi lehine tesis edilen ipoteklerin üst limit ipoteği olduğu kabul edilerek ------- şirketi için 150.000 TL ve ------- şirketi için 291.027,41 TL rehin açığı bulunduğu, bu sebeple, sayılan alacaklıların alacaklılar toplantısı nisabında dikkate alınması gerektiği, alacaklıların olumlu beyanda bulunmamaları sebebiyle konkordato teklifini reddetmiş sayılacakları, bu durum itibariyle yeniden yapılan hesaplamada da alacaklılar toplantısı uyarınca aranan yeterli çoğunluğun sağlanmış bulunduğu, ------- şirketi için 150.000 TL ve -------- şirketi için 291.027,41 TL rehin açığı bulunması sebebiyle bu alacaklar alacaklılar listesine eklendiğinde, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 140’dan 142’ye çıktığı, konkordatoya tabi alacak tutarının ise 26.636.385,68’den 27.077.413,09 TL ye çıkmış bulunduğu, bu sebeple, aradaki fark olan 441.027,41 TL için eksik harcın giderilmesi gerektiği, 7101 Sayılı Kanun m. 51 ile değişik Yargı Harçları Tarifesi uyarınca konkordatonun tasdiki halinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2.27 harç ödeneceği, buna göre, 10.011,32 TL eksik harcın tamamlanması gerektiği, Konkordato Komiser Heyetimiz kararıyla 1.000 TL’nin altındaki alacakların konkordato dışı bırakılması sonucunda sadece küsurat olarak bulunan gerçek dışı alacakların ve takip edilmeyecek kadar küçük alacakların alacaklılar listesinden çıkarıldığı, bu Kararın hem alacaklılar hem de borçlunun menfaatlerine hizmet ettiği, mevcut Kanun hükümlerine ve konkordato esaslarına aykırı olmadığı, alacaklılar veya borçlu tarafından herhangi bir itiraz bulunmadığı, konkordato olmasaydı şirketin borçlarını ödeme imkanının bulunmayacağı ve mevcut durumda da konkordato olmazsa şirketin borçlarını ödeyecek durumda olamayacağı, konkordato tasdiki durumunda alacaklıların alacaklarını % 30 fazlasıyla tahsil etme imkanlarının bulunduğu ancak iflas durumunda alacaklılara en fazla % 20,83 oranında ödeme yapılabileceği ve bu nedenle konkordato kapsamında ödenmesi teklif edilen tutarın iflas durumunda alacaklıların eline geçecek tutardan daha yüksek olduğu, şirketin ödemeyi teklif ettiği tutarın şirketin sağlamayı öngördüğü ile malvarlığı ile ödemeyi teklif ettiği borç tutarının orantılı olduğu, amme alacaklarının yapılandırılmış olduğu, borçlu Şirket bakımından konkordatonun tüm tasdik şartlarının sağlandığı ve tasdik kararı verilebileceği, tasdik kararı verilmesi halinde, gayrimenkul ve taşıt satışları ile elde edilen gelirin gerçekten borçların ödenmesinde kullanılmasının denetimi büyük önem arz ettiğinden İİK m. 306/II uyarınca, borçlu Şirket gayrimenkullerinin tamamının satışının atanan kayyım onayına tabi tutulması, bu yönde ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılması ve elde edilen gelirin kayyım onayı olmaksızın işlem yapılamayacak bir banka hesabına aktarılması konusunda karar verilmesinin yerinde olabileceği, konkordatonun tasdikine karar verilmemesi durumunda şirket borca batık durumda olmadığından konkordato tedbirlerinin kaldırılmasının uygun olacağı " şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin komiser heyeti raporuna karşı 06/02/2024 tarihli dilekçesini sunduğu ve komiser raporunda belirtilen tasdik harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında alınan bilirkişi ve komiser raporları doğrultusunda, konkordato tasdiki durumunda alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil etme imkanlarının bulunduğu ve bu nedenle konkordato kapsamında ödenmesi teklif edilen tutarın iflas durumunda alacaklıların eline geçecek tutardan daha yüksek olduğu, borçların iflasa göre daha yüksek oranla karşılanması şartının varlığını sürdürdüğü, şirketin 30/09/2023 tarihi itibariyle gerçekleşen mali sonuçlarının 26/12/2023 tarihli revize projeye göre (Davacının konkordatoya tabi toplam 33.960.151,37 TL. olan konkordato borçlarını 2024 yılı Şubat ayından başlamak üzere 30 ay vadede belirlenen eşit taksitler halinde ödenmesine ilişkin) ödemeyi teklif ettiği tutarın şirketin sağlamayı öngördüğü konkordato kaynağı ve mal varlığı ile ödemeyi teklif ettiği borç tutarının orantılı olduğu, ödenmesi öngörülen borcun konkordato kaynakları ile orantılı olması şartının varlığını sürdürdüğü borçlu şirketin teminat göstermesine gerek bulunmadığı, İİK m. 305/I, e bendi uyarınca tasdik aşamasında ödenmesi gereken bakiye harç tutarının da ödendiği anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketin konkordato kaynağı olarak büyük oranda gayrimenkul satışlarını öngördüğü, projenin vaat edildiği şekilde yerine getirilebilmesi için gayrimenkul satışları ve satışlardan elde edilen gelirlerin konkordatoya tabi borçların ödenmesinde kullanılması, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirleri kapsamında, gayrimenkul satışları ile elde edilen gelirin gerçekten borçların ödenmesinde kullanılmasının denetimi büyük önem arz ettiğinden İİK m. 306/1I uyarınca, borçlu şirket gayrimenkullerinin tamamının satışının atanan kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün -------- sicil numarasında kayıtlı --------- ŞİRKETİ'nin konkordato tasdik talebinin KABULÜNE,
2-Davacının konkordatoya tabi toplam 33.960.151,37 TL. olan konkordato borçlarını 2024 yılı Şubat ayından başlamak üzere 30 ay vadede belirlenen eşit taksitler halinde ödenmesine,
3-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
4-Kesin mühletin sona ermesine,
5-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
7-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere konkordato komiseri mali müşavir ------- derhal göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,
8-Kayyum tarafından borçlunun işletme faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda her iki ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
9-Kayyum için aylık 4.000,00 TL ücret takdirine, derhal görev tevdii tutanağı düzenlenmesine, göreve başlama tarihinden itibaren aylık olarak ödenecek ücretin davacı şirket tarafından ödenmesine,
10-İtiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen alacaklılar yönünden teminat alınmamış olmakla birlikte bu alacaklıların genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine, aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklılar yönünden de genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine,
11-İİK'nun 306/son maddesi göndermesiyle hüküm fıkrasının İİK'nun 288.maddesi uyarınca İLANINA,
12-Tasdik kararının İİK'nun 288/2 maddesinde belirtilen ilgili kurumlara bildirilmesine,
13-Geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara İHTARINA,
14-Bu kararla İİK'nun 308/ç maddesi uyarınca konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,
15-Şirketin konkordato kaynağı olarak göstermiş olduğu gayrimenkullerin satışları ile elde edilen gelirin borçların ödenmesinde kullanılmasının denetimi yönünden İİK.nun 306/2 maddesi uyarınca borçlu şirket gayrimenkullerinin tümü hakkında satış yapılması halinde bu satışın mahkememizce atanan kayyım onayına tabi tutulmasına, bu konuda gayrimenkul kayıtlarına şerh düşülmesi için ilgili tapu müdürlülerine müzekkere yazılmasına ve elde edilen gelirin kayyım onayı olmaksızın işlem yapılamayacak bir banka hesabına aktarılmasına,
16-İİK'nun 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK'nun 308.maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu nazara alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra davacı borçlu şirkete iadesine,
17-Alınması gereken 427,60 TL harçtan davacılar tarafından peşin alınarak yatırılan 54,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
18-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
19-Kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının ödeme planı süresi sona erdikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davacı şirket yetkilisi --------- ve konkordato komiseri ------- ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden davacı/borçluya tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024