İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/70 Esas
KARAR NO: 2024/447
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait --------- plakalı çekici tipi araç ile ------- --------- yük götürdüğünü, -------- - --------- sınırında başka bir araçta çıkan yangında müvekkiline ait aracın tamamen yandığını, arcın davalı şirkete sigortalı bulunduğunu, sigortaya yapılan başvuruda meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin uluslararası taşımalarda meydana gelen hasarların teminat altına alınmasını talep ettiğini, acentenin de bu talep doğrultusunda poliçe hazırlandığının sözlü olarak müvekkili şirkete bildirildiğini ve sigorta sözleşmesini müvekkili şirkete göndermediği gibi poliçenin içeriği hakkında da bilgilendirme yapılmadığını, TTK1424 /1 maddesi uyarınca acente ile yapılan sözleşmenin yapılmasından itibaren 24 saat, diğer hallerde 15 gün içinde yetkililerce imzalanmış poliçenin suretinin sigorta ettirene verilmesi gerektiğini, sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zararlardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00.-TL hasar bedelinin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iş bu dava aktif dava ehliyetinin bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği ---------- plakalı çekicinin müvekkili nezdinde 13/01/2021-13/01/2022 tarihleri arasını kapsayan genişletilmiş kasko poliçe ile sigortalı bulunduğunu, poliçede --------- meydana gelen hasarın açıkça teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kasko poliçesi genel şartlarına göre -------- sınırları dışında meydana gelen zararların ancak ek teminat ile koruma altına alınabildiğini, aynı olaya ilişkin olarak --------- esas ile açılan davada alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin hukuken sorumluluğununu olmadığının tespit edildiğini beyanla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın 13/02/2021 tarihinde ------- -------- sınırında bulunan gümrük kapısında yandığını, davalı sigorta şirketinin ---------- meydana gelen hasarların teminat dışında olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, poliçenin müvekkiline gönderilmediğini, poliçenin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 100-TL hasar bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından düzenlenen poliçede, Afganistan'da meydana gelen hasarların açıkça teminat dışında bırakıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Eldeki dava, davacı ile davalı arasındaki kasko poliçesi sebebiyle davacının araçlarının yangın sonucunda pert olup olmadığı, olmuş ise pert bedelinin davalıdan poliçe kapsamında tahsiline ilişkindir.Davacıya ait --------- plakalı (ana dosya dava konusu) ile --------- plakalı araçların --------- --------- sınırında bulunan gümrük alanında 13/02/2021 tarihinde yangın çıkması sonucu araçlar pert olduğundan bahisle pert bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından işbu dava ikame edilmiş, davalı tarafça ise poliçede --------- ülkesinde gerçekleşecek hasarların teminat dışında bırakıldığını ve bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.Dosya arasında bulunan kasko poliçeleri incelendiğinde ---------- meydana gelecek hasarların teminat dışında bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle meydana gelen hasarın taraflar arasında bulunan kasko poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/1 maddesinde "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir.",6102 Sayılı TTK'nun aydınlatma yükümlülüğü başlıklı 1423. maddesinde; " (1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. (3)--------, çeşitli ülkelerin ve özellikle---------düzenlemesini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler." hükümleri yer almaktadır. 28/10/2007 tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde; sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı olarak yapılmasının esas olduğu ancak, telefon, çağrı merkezi, internet ve benzeri iletişim araçları kullanılarak uzaktan pazarlama yöntemleriyle yapılan sigorta sözleşmelerinde olduğu gibi sözleşme taraflarının fiziki olarak karşı karşıya gelmesinin ve işin gereği olarak yazılı bilgilendirme yapılmasının söz konusu olmadığı hallerde yazılı bilgilendirme şartının aranmayabileceği, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü olduğu ve bu kapsamda yer alan işlemlerin niteliği ile yapılacak bilgilendirmenin şekline ilişkin usul ve esasların Müsteşarlıkça belirlendiği, 7. maddesinde ise; sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirmemesi veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş olması yada yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlenen bilgilendirme formunun gereği gibi teslim edilmemiş veya bilgilendirme formundaki bilgilerin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hallerden herhangi biri sigorta ettirenin kararında etkili olmuş ise sigorta ettirenin sözleşmeyi feshedebileceği gibi uyguladığı zararın tazmini de talep edebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu somut olayda ise, ana dosyanın dava konusu olan--------- plakalı araca ait poliçenin düzenlendiği tarihin 11.01.2021 olduğu, birleşen dosyanın dava konusu olan ---------- plakalı aracın 24.12.2020 olduğu, olay tarihi olan 13.02.2021 tarihine kadar davacı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediği ve bu haliyle TTK 1423/2 maddesi uyarınca bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediği iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi --------- plakalı aracın eski kasko poliçelerinde de ------- meydana gelen hasarların teminat dışında bırakıldığı, davacının tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği açık olup meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ana dosya ve birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ana dosya olan mahkememiz -------- esas sayılı dosya yönünden davanın reddine,
2-Birleşen mahkememiz -------- esas sayılı dosya yönünden davanın reddine,
Asıl dava yönünden;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun---------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Artan gider avanslarının kararın kesinleşmesini müteakip talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024