İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/689 Esas
KARAR NO: 2024/475
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/09/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- Şti. ve ------- hasım göstererek -------- İş Mahkemesi nezdinde --------- Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, açılan bu dava kapsamında 21.09.2023 tarihli duruşmada müvekkilinin çalışmış olduğu --------- şirketinin tasfiye halinde olduğunun yapılan yargılamada öğrendiklerini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ----------- İş Mahkemesinin kendilerine işbu davayı açması için süre verildiğini beyan ederek ... sicilinde kayıtlı -------- Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumeti yalnızca kendilerine yönelttiğini, ancak husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ... da yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd. maddeleri uyarınca ----------- Şti. nin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/12/2022 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından içlerinde ihyası istenen ----------Şti aleyhine açılan hizmet süresinin tespiti davası olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ---------- Şti. ayekhine ---------- Esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti istemli davada, şirketin tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmesi nedeniyle davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi için ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktaıdr.Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin --------- Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; --------- Şti'nin -----------Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için davalı tasfiye memurunun yeniden atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil sırasında kayıtlı ---------- Şti.' nin ek tasfiyesi tamamlanmak üzere --------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli ve sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Şirkete önceki tasfiye memuru davalı--------- ... (T.C.No:...) tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Kararın TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tesciline ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. harçtan peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL. nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 161,75 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 701,45 TL'nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... alınarak davacıya verilmesine,
8-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024