İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/60
KARAR NO : 2024/297

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile -----arasında 09.08.2019, 18.06.2020 ve 12.02.2021 tarihlerinde akdedilen Genel Faktoring sözleşmelerine göre-----. ve davalı----- işbu sözleşmelerin müteselsil kefili olduklarını, -------- Genel Faktoring Sözleşmelerinden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, 11.11.2021 tarihinde ------ Noterliği'nin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, kat tarihi itibariyle tahakkuk eden 6.502.697,81 TL'lik borcun ödenmesinden asıl borçlu sıfatıyla -----müteselsil kefil sıfatıyla da ------birlikte sorumlu olduklarının ihtar edilerek borçlulardan borcun ödenmesi istenilmiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Genel Faktoring Sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatıyla imza vaz eden diğer borçlu kefil ve davalı ---- --- aleyhine ---- - ---. İcra Müdürlüğü'nün --/--- Esas Sayılı dosyası ile 6.502.697,81 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığın---- İcra Müdürlüğü'nün ---/-- Esas Sayılı dosyasından davalı ---- --- ödeme emri gönderildiğini fakat davalı tarafından 29.12.2021 tarihinde iyiniyetten uzak, haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalının ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasına karşı haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın şimdilik 2.200.150 TL’lik kısmının iptaline, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin imzalandığı 12.02.2021 tarihinde müvekkil evlidir. 09.08.2017 tarihinde evlenen müvekkilinin eşinden 09.08.2022 tarihinde boşandığını, faktoring sözleşmesinin imzalandığı 12.02.2021 tarihinde eş rızası alınmaksızın işbu kefalet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu evraklarda müvekkilinin el yazısıyla müteselsil kefil olarak bir yükümlülük altına girdiğine dair bir yazısının da bulunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu bilgisayar ortamında yazılarak müvekkiline imzalatılan 'Kefil Kabul Beyanı' kanuni olarak elle yazılmadığından hiçbir geçerliliğe haiz olmadığını, TBK m.583 vd. maddeleriyle mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebepler gereğince geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline ve asıl borçluya usulüne uygun olarak yapılmış bir kat ihtarı bulunmadığını, faktoring sözleşmesinin asıl tarafı olan ------ şirketinin dosyaya müdahil olarak eklenmesinin ve ticari defterlerinin istenilmesinin gerektiğini, kefalet limitinin 3.300.000-TL olarak belirlendiğini, ancak davacının bu miktarın çok üzerinde bir rakam üzerinden takibe geçtiğini, takibe itiraz ettiklerini ve davacının da bu davayı 2.200,00 TL. üzerinden açtığını beyan ederek dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davacının genel faktoring sözleşme göre dava dışı şirkete kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı iddia edilen davalıdan alacak istemine ilişkin olup,Uyuşmazlık; Davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, usulüne uygun bir kat ihtarı ve tebliği olup olmadığı, eğer davacı alacağı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememiz dosyasının her ne kadar duruşması 10/10/2024 tarihine bırakılmış ise de; davacı şirketin Faktoring şirketi olduğu, davanın konusunun faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmekle, dosyada görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden dosya ele alınmıştır. Yapılan inceleme sonrasında mahkememizin görevli olmadığı, bu davalarda özel görevli mahkemeler olan ----Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun HMK' nun 114.maddesine göre dava şartı olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerektiği anlaşılmıştır.
HSK -----Dairesinin 25/11/2021 tarih ve ----- sayılı kararı ile:
''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere '' ..... -----Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verilmiş olup dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla görevli mahkemelerin ---- ve 7 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın bu mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Bankacılık mevzuatından doğan uyuşmazlıklarda -----.nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri özel görevli olduklarından dosyanın bu mahkemelere tevziisi yapılmak üzere esasının kapatılmasına ve ------ Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Diğer itiraz ve def'ilerin görevli mahkemece nazara alınasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.