İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/58 Esas
KARAR NO: 2024/61
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereği davalı tarafa soğuk hava depolama hizmeti verildiğini ve karşılığında fatura tanzim ederek borçluya gönderdiğini ancak müvekkilince düzenlenen 214.283,56TL bedelli faturaya ilişkin davalının iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalı şirketin müvekkilinden aldığı iddia edilen hizmete rağmen bahse konu fatura bedelini ödemediğini akabinde de müvekkilince -------- Noterliği'nin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının düzenlediği iade faturasını kabul etmediklerini ve müvekkili tarafından düzenlenen faturanın ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarlı ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını ve-------- Esas sayılı dosyası üzerinden 214.283,53 TL tutarında icra takibine başlandığını, davalı tarafın mezkur icra takibine etmiş olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir-------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Takibe konu fatura, faturaya konu mal veya hizmetin teslim edildiğini, faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu göstermez.Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalıya soğuk hava deposu hizmeti verdiğini, davalı adına almış olduğu hizmete karşılık 01.11.2022 tarihli 214.283,53 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının ödemediğinden bahisle dava konusu icra takibini başlattığını iddia etmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi amacıyla taraflara 12/09/2023 tarihli celsede usulüne uygun olarak kesin ve ihtaratlı süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ticari defterler sunulmasına rağmen davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterler sunulmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerinden inceleme yapılarak tanzim olunan, usulüne uygun olarak alınmış, 15/12/2023 bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş, sahibi lehine delil vasfında olup davaya konu fatura ticari defterinde kayıtlıdır. Ancak bu durum tek başına faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli değildir.Davalının 2022 yılına ait BA formları dosya arasına celp edilmiş ve yapılan incelemede davaya ve icra takibine konu faturanın davalı tarafından KDV hariç 181.593,21 TL hizmet aldığına dair bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu faturaların davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. İşbu karar içtihat doğrultusunda somut olayda davacının faturaya konu hizmetin davalıya verdiğinin kabulü gerekmektedir.Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalının, davacıya 214.283,53 TL borçlu olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının -------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 214.283,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 214.283,53 TL'nin %20'si oranında 42.856,71 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.637,71TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.588,01TL harcın mahsubu ile bakiye 12.049,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan 2.048,00TL bilirkişi ve posta masrafı ile 179,90TL başvurma harcı ile 2.588,01TL peşin harç toplamları 4.815,91TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca 34.142,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilemesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı30/01/2024