İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/554 Esas
KARAR NO: 2024/54
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 15 Mayıs 1998 tarihinde davalı -------- Bankası'nda çalışmaya başladığını, 01.01.2022 tarihinde de ------- Şubesinde görev yapmaktayken emekli olduğunu,------- Bankası'nda çalışmaktayken kas gücü gerektiren ve çoğunlukla erkek personelin çalıştığı -------- Merkezi'ne sürüldüğünü, burada ağır para çantalarını taşımak zorunda bırakıldığını, zırhlı, havasız ve dar araçlarda her an soygun stresi ve gerilimi ile silahlı güvenlikler eşliğinde bankalara vergi dairelerine, ATM'lere para taşıdığını, omzunda yırtık meydana geldiğini ve kalıcı hasar oluştuğunu, bunun yanı sıra şeker hastalığı ve astım rahatsızlığı sebebiyle yaşadığı iş stresi uğradığı mobbing ve yaptığı işin bir kadına uygun olmayan ağır iş olması sebebiyle mesleğe bağlı olarak hastalıklarının arttığını ve sağlığını kaybettiğini, müvekkilin uğradığı Mobbinge dair de -------- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkilinin ------- Bankası'nda çalışmaktayken banka tarafından her personel gibi ------- şirketi bünyesinde özel sigorta yaptırıldığını, bankada çalışırken yaşadıklarından ötürü stres ve üzüntüye bağlı olarak, hipertansiyon, Tip2 Diyebetes Mellitus, Ambliyopi, Lomber Diskopati, Sol Brakial Pleksus Hasarı, Sol Omuz eklem hareket kaybı, Diyabetik Polinöropati, Primer Kolanjit teşhisleri ile --------- Hastanesi'nin 21.01.2020 tarihli engelli raporu ile %69 oranında engelli raporu aldığını, engelli raporuna istinaden müvekkilinin emeklilik talebinde bulunduğu ve erken emekli edildiğini, bugün dahi hala çalıştığı dönemden kalan rahatsızlıklarının sıkıntılarını çektiğini, emekli olurken sigorta kapsamında -------- şirketi tarafından 20.02.2020 tarihinde 26.008,95-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, çalıştığı diğer çalışma arkadaşlarına 200 bin -300 bin TL civarında ödemeler yapıldığı, ciddi rahatsızlıklar geçirmesine rağmen ve hala daha kolunu kullanırken omzundan sıkıntı yaşamasına rağmen ödenen meblağın hakkaniyete aykırı olduğu, sundukları mail çıktılarından görüleceği üzere müvekkilnin kuruma müracaat ettiğini, ödemenin eksik olduğunu ve yeniden hesaplama yapılarak bakiye bedelin ödenmesini talep etmiş ise de cevaben ödenecek başka bir bedelin bulunmadığı dönüşünü aldığını, -------Ş'nin daha sonra ------- şirketi bünyesine geçmiş olduğu, bu bağlamda husumetin de davalı -------- şirketine yöneltildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilin uğramış olduğu zararla ilgili; --------- Bankası'ndan emekli olan müvekkilinin çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarının ruhsal ve fiziksel olarak yıpratıcı olması nedeniyle aldığı engelli raporu ve diğer raporlar doğrultusunda sigorta kapsamında kendisine yapılan eksik ödemenin tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'lik sigorta bedelinin emeklilik tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava değerinin 100 TL olarak belirtildiği, 66.000,00-TL ve bu tutarın altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olduğu için davanın reddinin gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmeksizin davacının bahse konu hayat sigortası sözleşmesinin teminat tutarını bildiğini davayı kısmi dava /belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, şirketleri ile ------- şirketi arasında yapılmış olan --------Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ------- ile akdedilen hayat sigortasının kredi borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan yıllık yenilemeli ve teminatın kredi borcuyla orantılı olarak belirlendiği bir sigorta olduğunu, sigorta teminatının sigorta sertifikasında da açıkça gösterildiğini, sigorta sözleşmelerinde şirketlerinin sorumluluğunun teminat bedeli ile sınırlı olduğunu ve davacının da teminat bedelini bildiği için işbu davada dava değeri eksik gösterildiğini, dolayısıyla eksik harç yatırıldığını, dava değerinin eksik gösterilmesi sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, sigortalının maluliyetinden kaynaklı hayat poliçesi tazminatının talebi üzerine müvekkili şirkete tazminat dosyasını inceleyerek hesaplamalar sonucunda 26.008,95 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sigortalının maluliyetine karşılık ödenmesi gereken yeterli tutar olduğunu, başkaca ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı arasında imzalanan hayat sigortası kapsamında maluliyet sebebiyle bakiye tazminat talebinden ibarettir.
-------- Bankasına, -------- Kurumu'na, ------- İş Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa'nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 27/07/2023 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.6502 sayılı TKHK'nun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. --------- sayılı ilamı da bu yöndedir.Bu durum karşısında, taraflar arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talepli, sigortalı tarafından sigorta şirketine yönelik açılan iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli --------- Tüketici Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024