İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/525 Esas
KARAR NO: 2024/420
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari taksi sahibi olduğunu, müvekkilinin aracı ile ilgili tüm parçalarını davalı -------- - -------- firmasından satın aldığını, 09.12.2014 tarihinde davalı ------- "yağ soğutucusu" satın aldığını; alınan bu yağ soğutucuyu, 09.12.2014 tarihinde "---------" isimli dava dışı işletmede aracına monte ettirdiğini ve aracını kullanmaya başladığını; fakat 11.12.2014 tarihinde araçtan bir anda dumanlar çıkmaya başlaması üzerine sorunun ne olduğu ve tamiri konusunda yine aynı servise aracını götürdüğünü; -------- araçta yaptığı çalışma neticesinde motor yağının suya karıştığını, araçta yağ bulunmadığını tespit ettiğini; bunun üzerine yağ soğutucunun sökülerek ------- isimli firmaya test için gönderildiğini, test neticesinde yağ soğutucusunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, soğutucunun çatlak olduğunu dair --------- firması tarafından verilen raporun dilekçe ekinde Mahkemenize sunulduğunu; bu çatlağa bağlı gelişen olaylar sebebiyle motorun yatak vurduğunu ve bu nedenle yeniden sıfır motor yapıldığını; tamir sonucunda aracın 17.12.2014 tarihinde servisten çıktığını; --------- aracın onarımı ve sorun ile ilgili beyanının dilekçe ekinde verildiğini; müvekkilinin araçtaki sorunun yağ soğutucudan kaynaklandığının öğrendiği 11.12.2014 tarihinde ---------- firmasına gittiğini ve durumu kendilerine anlattığını; --------- parçayı ---------yetkili servisi olan --------- aldığını ifade ederek kendisinin sorumlu olmadığının belirttiğini; bunun üzerine ------- --------- servis müdürü ---------- ulaşıldığında sorunla ilgilenmediğini; --------- müvekkili ile ilgilenmemesi, ---------- de müvekkilini oyalaması sebebiyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, ayıplı yağ soğutucusu bedelinin iadesi ile, ayıplı mal nedeniyle uğranılan şimdilik 6.43 5,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- şirketi Vekili 04.02.2016 Havale Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava dilekçesindeki taleplerin sarih olmadığını, dilekçenin konu kısmında, dava değeri kısmında ve sonuç ve istemi bölümündeki talep miktarlarının birbiriyle örtüşmediğıni; dava konusu araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bahsi geçen yağ soğutucu aksamının, satışının yapıldığı esnada hasarsız, tam ve çalışır vaziyette olduğunu; diğer yandan dava konusu yedek parçanın üreticisi konumundaki firmanın da huzurdaki yargılamaya dahil edilmesi gerektiğini, üretici firmaya davanın ihbar edilmesi konusundaki haklarım saklı tuttuklarını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- Vekili 03.03.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili --------- dava konusu yedek parçanın üreticisi olmadığını; söz konusu yedek parçanın üreticisinin -------- şirketi olduğunu; yedek parçada bir üretim hatası mevcut ise bunun sorumluluğunun üretici firma olan --------Ş.'de olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; yağ soğutucusunun satış yapıldığı esnada hasarsız, tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının parçanın ayıplı olduğuna dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, davaya konu yedek parçanın montajı esnasında da söz konusu çatlağın meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu, yedek parçanın montajı esnasında bahse konu çatlak meydana gelmiş olduğundan, rücu ihtimaline binaen davanın montajı gerçekleştiren -------- ---------- ihbarını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle davanın üretici firma -------- şirketine ve montajı gerçekleştiren ---------- ---------- ihbarını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ayıplı mal nedeniyle açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. ----------Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik ile; davacının ticari taksi için almış olduğu yağ soğutucunun ayıplı olması işleminin tüketici işlemi olmadığından mahkememize gönderilen --------- esas sayılı dosyası mahkememize tevdii edilmiş olmakla ----------- esasını almıştır.Mahkememizce verilen 21/02/2019 tarih, --------- Esas, --------- sayılı kararı ile --------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı öncesi tanıklar dinlenmiş; Tanık ---------- Beyanlarında Özetle: Kendisinin davacının aracında sürücü olarak çalıştığını, 10.000 km bakımı için sanayiye götürdüğünde deponun siyah durumda olduğunu ve yağ kaçtığının söylendiğini, ustanın kendisine --------- gitmesini, yağ soğutucusunun -------- temin ettiğini ve orayı işleten ---------- kendisine yağ soğutucusu verdiğini, bedelinin 175,00-TL veya 275, 00-TL civarında ödeme yaptığını, yağ soğutucuyu ustasına götürdüğünü ve araca taktırdığını, motoru çalıştırdığında an motorun yandığını, normalde sistem yağı motora vermesi gerekirken aracın radyatöre verdiğini, soğutucunun ayılı olduğunu, tekrar --------- gittiğini, yeni bir soğutucu aldığını, yanmada zarar gören üst kapak, segman, yatak, krank mili, piston, vs. değiştirildiğini, tekrar soğutucuyu taktıklarında motorun yine yanığını, -------- yağ soğutucuyu ---------- aldığını söylediğini, kendilerinin yaptırdıkları kontrollerde yağ soğutucularda kılcal çatlaklar nedeniyle yağ sızıntı yaptığının tespit edildiğim, kendisinin aynı zamanda makine mühendisi olduğu için işin peşini bırakmadığını, soğutucunun montajının basit olduğu için --------- bir zarar vermesinin mümkün olmadığını ifade etmiştirTanık -------- beyanında ; Ben davalı --------- yeğeni olurum. Aynı zamanda 2005 den beri satış elemanı olarak --------- de çalışıyorum. Davacının aracı için yağ soğutucu istediler bende verdim. 250-300 lira civarında bir fiyatı vardı. Şuan net olarak hatırlayamıyorum. Sonradan bize tekrar gelip motorun yandığını ürününün kusurlu olduğunu söylediler. Biz kendilerine ürün hatalı ise bize iade edin bizde bayi olan --------- gönderelim dedik. Ancak ürünü bize vermediler biz kendimiz test ettiririz dediler. Tekrar bir yağ soğutucuyu piyasadan tedarik edip taktırmışlar ikinci ürünü biz test etmedik. Daha önce sattığımız yağ soğutucularında bir problem yaşamadık. Ben teknik eleman olmadığım için üründe bir kusur varsa bile biz anlayamayız bayiye göndeririz. Bizde ürün satılır parası alınır. Anında fatura çıkışı yapılır dedi. Dosya Makina Yüksek ve Mühendisi ve Sözleşme Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 02.07.2018 tarihli raporunda;Dava konusu yedek parçanın satışına ilişkin (yazılı olmayan) sözleşmenin davacı ile davalılardan ---------- arasında akdedildiği; sözleşmenin nispiliği ilkesi ve TBK m. 219 vd. hükümleri gereğince, yedek parçanın ayıplı olmasına bağlı ileri sürülen istemlerin yalnızca satış sözleşmesinin tarafı olan ---------- yöneltilebileceği; bu nedenle, davalılardan -------Ş.'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacının davalı ----------- firmasından satın aldığı ve---------- plaka sızdırdığından, bu durumun araç motor aksamında hasarlara neden olduğu, dava konusu çatlak yağ soğutucusunun davacı tarafa ait ---------- plaka no.lu ticari taksisinde meydana getirdiği hasar nedeniyle davacının uğradığı zarar ve ziyanın 5.750,50-TL olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı ---------- temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanılmadığından, davacının talep edebileceği tutara dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Davacı vekili 23/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarar olarak; (05.02.2019 Tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda) net 8.375,50 TL'nin kaza tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı -------- alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davanın; ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası olduğu ,davacıya ait aracın dava dışı -------- Oto Servisinde bakımının yapıldığı, davalıdan alınan bir adet yağ soğutucusunun araca monte edildiği, dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre bu montajın basit bir işlem ile gerçekleştirildiği, bu sebeple montaj aşamasında hasar verilmiş olabileceği savunmasının yerinde olmadığı, dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporu ile davalıdan alınan yağ soğutucusunun yağ sızdırarak aracın suyuna yağ karıştığı, bu şekilde araçta yeterli yağ kalmadığından ve motorda yağlama yapılamadığından motorun yatak sardığı ve turbonun arızalandığı Davalının cevap dilekçesinde davacıya satış yapılan malzemenin ---------Ş.'den satın alındığını belirterek davacıya bir adet soğutucu sattığını kabul ettiği,Davacının talebinin; ayıplı olduğunu bildirdiği 305 TL'lik parça bedeli ile birlikte ayıplı parçanın sebep olduğu tamir masrafları ile yoksun kalınan kar kaybına ilişkin olduğu,davacının talebi içinde ayıplı parçanın meydana getirdiği zararın tazmini de bulunduğu, satışa konu parçadaki ayıp zararın ortaya çıkması ile birlikte öğrenildiğinden 6098 sayılı TBK 227/2 fıkra gereği genel hükümlere göre tazminat istenilmesi için ayıbın ihbarına gerek olmadığı,denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacının yoksun kalınana kazancının 2.625,00 TL olduğu,çatlak yağ soğutucusu sebebiyle oluşan zararının ise 5.750,50 TL olmak üzere toplam 8.375,50 TL zararının olduğu ,davacının ıslah dilekçesiyle bu bedeli talep ettiği ancak talebini davalı ------- yönünden ıslah etmediğini beyan ettiği,bu sebeple işbu davalı yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
2-Davacının davalı -------- şirketi aleyhine açtığı davanın REDDİNE
a-Davalı -------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.435,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
b-Davacı tarafından Davalı --------- şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı -----------Ş'nin yapmış olduğu 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı --------- şirketine verilmesine,
3-Davacının Davalı --------- –---------- ALEYHİNE AÇTIĞI davanın KABULÜ İLE 8.375,590 TL’nin 11.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiliyle davacıya verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 572,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 144,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 428,16-TL harcın davalı -------- –----------- alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.375,90-TL vekalet ücretinin davalı -------- –--------- alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından --------- –---------- yönünden yapılan; 144,00-TL Islah Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 101,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.045,25TL'nin davalı -------- –----------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı --------- vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024