İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/52 Esas
KARAR NO: 2024/231
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında-------- İcra Müd. ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacının alacağını sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura kayıtlarından, taraf defter ve kayıtlarından, davalının davacıya borcu olduğu sabit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, davacının müvekkili şirket uhdesinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, davacının talebine konu hizmeti ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu işbu dava dosyası ile ispat edemediğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturaların dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi eki olarak sunmuş olduğu sözleşmeyi kabul etmediklerini, iş bu sözleşmenin takip dayanağı olarak belirtilmemiş olması dolayısıyla dikkate alınmaması gerektiğini, itirazın iptali davasında alacaklı takipte dayanmadığı belgelere dayanayacağını, davacı tarafından talep edilen %20 oranında icra inkâr tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yirmi bir adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle toplam 289.994,22 TL asıl alacak ve 21.249,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.243,79 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik bilgi ve değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi ---------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülmediğinden dosya bu kez mali müşavir bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli raporda özetle; davacının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait tüm ve 2022 yılına ait envanter ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ancak 2022 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının incelenen 01.08.2020-31.07.2021 özel dönemine ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, 01.07.2021 - 30.06.2022 özel dönemine ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebirin kapanış onaylarının 30.09.2022 tarihinde yaptırılması gerekirken 31.10.2022 tarihinde yaptırıldığı, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, 01.07.2022 - 30.06.2023 özel dönemine ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte yevmiye defteri ve defteri kebirin 2023/03 döneminin kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerektiği, inceleme gününde davalı tarafından ara karar gereği 2023 yılına ait ticari defterler ibraz edilmemiş olduğundan, 01.07.2022 - 30.06.2023 özel dönemine ait kapanış onaylarının kontrol edilemediği, davalı tarafından ibraz edilmiş olan 2022 yılının 12. ayına ait beratların tarafımca incelenmiş olduğu, bu defterlerin 2022/12. ayına ait kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği yine davalının 2020 (8, 9, 10, 11 ve 12. aylarına ait bölümleri), 2021 ve 2022 (1,2,5,6,7,8, 9, 10 ve 12. aylarına ait bölümleri) yıllarına ait defteri kebirlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacının ticari defterlerinde takip konusu 21 adet faturanın kayıtlı olduğu ve davalıdan takip tarihi itibariyle 289.994,22 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında ise davacı tarafından düzenlenen 20 adet faturanın kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacıya 282.914,22 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki 1 adet fatura ile ilgili fark bulunduğu, farkın sebebi olan 07/02/2022 tarihli 7.080,00 TL bedelli buz pisti kondanser fanı onarım bedeline ilişkin faturanın davalı defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi davacı tarafından bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir delilin de dosyaya sunulmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiş, iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından tanzim edilen faturalara ilişkin iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında klima ve soğutma hizmeti verilmesine ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu, toplanan deliller ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının incelenen 2020 ve 2021 yılları tüm ticari defter ve kayıtları ile 2022 yılına ilişkin envanter defterinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ancak 2022 yılına ilişkin yevmiye ve defteri kebirin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine delil vasfını haiz olmadığı, takibe konu edilen 21 adette toplam 289.994,22 TL tutarındaki faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve takip tarihi itibariyle bu miktarda davalıdan alacaklı olduğu, davalının 2020-2022 yılları arası ticari defter ve kayıtlarıın sahibi lehine delil vasfını haiz olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 20 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacıya 282.914,22 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki 1 adet fatura ile ilgili fark bulunduğu, farkın sebebi olan 07/02/2022 tarihli 7.080,00 TL bedelli buz pisti --------- fanı onarım bedeline ilişkin faturanın davalı defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi davacı tarafından bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir delilin de dosyaya sunulmadığı, TMK m.6 ve HMK m.194 hükmü gereğince huzurdaki davada ispat ve somutlaştırma yükünün davacıda olduğu davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan servis formu ile iş bu faturanın illiyetinin kurulamadığı bu hususta başkaca bir delilin de sunulmadığından bu fatura yönünden iddiasını ispat edemediği ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı faturalar yönünden ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalının ticari defter ve kayıtlarına işlediği söz konusu fatura bedellerini ödediğini ispat yükü altına girdiği ancak bu hususta dosyaya bir delil sunulmadığından davacının bu faturalara konu alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bunun yanında TBK m.117/2 hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceği, takip öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delilin dosyada yer almadığı somut olayda TTK m.1530 hükmünün de uygulama alanı bulmayacağı zira taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflarca ödemeler konusunda açık ve kesin bir vadenin belirlenmediği, alacağa konu faturalardaki tarihlerin kesin bir vadeyi ifade etmediği dolayısıyla icra takibinden önce borcun ödenmesi konusunda davalı borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafından sunulan bir delil de sunulmadığından takip ile istenen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 282.914,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 15.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 56.583,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 282.914,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 15.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 56.583,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 19.325,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.753,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.572,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 3.753,55-TL peşin/nisbi harcı, olmak üzere toplam 3.933,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-Tl bilirkişi ücreti, 48,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.048,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.588,53-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 44.437,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.200,00 TL lik kısmının davalıdan, 120,00 TL'lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/03/2024