İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/515 Esas
KARAR NO: 2024/426
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2023
KARAR TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu --------- plakalı araç ile 14.01.2023 tarihinde, davalılara ait --------- plakalı aracı kontrolsüz bir şekilde kendi şeridinden sağ şeride geçiş yaptığı esnada, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü kendi şeridinde seyir halinde karşı tarafın gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması dolayısıyla maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, taraflarca tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda --------- plakalı aracın arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Müvekkili şirketin, araç kiralama işi yaptığını, söz konusu kazaya karışan --------- plakalı araçta meydana gelen hasarlardan dolayı 7 günden fazla süre boyunca onarım amacıyla serviste kaldığını, en az 7 gün boyunca -------- plakalı aracını müşterilerine kiralayamayan müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, maliki olduğu araçtan mülkiyet hakkının en önemli işlevlerinden olan maliki olduğu taşınır malından yararlanamayan müvekkil şirketin söz konusu aracın yatar halde serviste kaldığı sürede işleri sekteye uğrattığını, müşterilerine araç tedarik etme konusunda sıkıntı çektiğini, serviste onarım amacıyla kalan müvekkile ait --------- plakalı araçtan mahrum kalan müvekkil şirketin uğradığı maddi zararı gidermek amacıyla iş bu mahrumiyet bedeli alacağı davasını açtıklarını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin maliki olduğu aracından mahrum kaldığı süre zarfı boyunca HMK m.109 gereği kısmi 200 TL kazanç kaybını, kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline; kazaya karışan ve davalı adına olan -------- plakalı araca satışı engelleyecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, aracın onarımda kaldığı sürede kiralama işlemi yapamadığından bahsederek maddi zarara uğradığını, en az 7 gün için kiralama bedeli tespit edilecek olmasına, bu bedel üzerinden talepte bulunabilecek olmasına ve en az 10.000 TL zarara uğradığını dilekçesinde belirtmesine karşın tazminat talebine konu ettiği bedeli 200 TL gibi düşük bir meblağ gösterdiğini, bu bedel üzerinden az harç ödemek maksadıyla eksik harç ile davayı açtığını, davacının kötü niyetli bu tutumuna müsaade edilmemesini, itirazları kabul görmeyecekse davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davacının talep ettiği bedelin açıklattırılmasını, davacının ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz şartlarının bu dava bakımından oluşmadığını müvekkil Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirketi hasım göstererek bu davada taraf göstermesinin hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, husumetin; kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu kazada kullanılmakta olan ------- plaka numaralı aracın, müvekkil şirket ile -------- Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğu tespit edildiğini, müvekkilinin -------- şirketi , ---------- Şirketi'nin talebi ve seçimi üzerine satın aldığı --------- plakalı aracı, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde 29.12.2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı --------- Şirketi'ne kiraladığını ve teslim ettiğini, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili şirket aleyhine açılan davada müvekkili şirketin pasif husumeti bulunmadığını, bu nedenlerle; öncelikle usuli itirazlarımız nedeniyle davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davacının talep ettiği bedelin açıklattırılmasına, açıkladığı bedel üzerinden eksik harcın tamamlatılması yönünde ara karar oluşturulmasına, ihtiyati tedbir talebinin her halükarda reddine, müvekkil şirket hakkında yasaya ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan işbu tazminat davasının müvekkili şirket yönünden husumeten reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Kiralama alanında faaliyet gösteren Davacıya ait -------- plakalı araç ile davalılara ait -------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracın hasar görmesi neticesinde onarım süresince kiraya verememesinden kaynaklı zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili istemine ilişkindir.-------- Noterler Birliği ve -------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 31/05/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle : Davalı aleyhine açılan bu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 105,17-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024