İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/475 Esas
KARAR NO: 2024/419
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin -------- plakalı aracı ---------- şirketine 10.09.2021 tarihinde sattığını, satmış olduğu aracının üzerine bir miktar daha para koyarak 13.09.2021 tarihinde -------- --------- bayiisinde --------- Şti. Üzerine --------- marka, ---------- imal yılı,---------- model sıfır araç aldığını, sıfır kilometre olarak alınan aracın kendisinden beklenmeyen arızaları vermesi, boyalı olması, değişeninin olması veya genel anlamda bilinen şekli ile sıfır kilometre araçta olmaması gereken hatalar taşıması, sebebi anlaşılamayan sorunlar çıkarması gibi durumlara sıfır aracın ayıplı olması deneceğini, aracı teslim almadan önce sol hoparlör kapağının ezik olduğunu tespit ettiğini ve yetkililer ile görüştüğünü, hoparlörün değişeceğini söylediğini, müvekkil aracı alarak yaşadığı yer olan ---------- geldiği, farın birkaç milim kadar dışarıda olduğunu farkettiği, bunun üzerine yetkili bayi ile iletişime geçildiğini, bayice yapılan incelemede sol ön çamurlukta bulunan üst birinci cıvatada oynama olduğu bayinin kaporta ustası tarafında da doğrulandığını, -------- firması ile iletişime geçilerek durumun telafi edileceği söylemişse de sonrasında aracın ---------- kayıtlarında herhangi bir bulgu olmadığını bu sebeple de herhangi bir şey yapamayacaklarını söylediklerini, davanın kabulüne karar verilerek ayıplı olarak satılmış olunan aracın ayıpsızı ile değiştirilmesine veya müvekkilinin oluşmuş zararlarının araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın dilekçe ekinde sunulan satış faturasından da anlaşılacağı üzere, dava dışı ------- Şti.'ne satıldığını, araç malikinin ------- Şti. olduğu davacı tarafça sunulan bilgi ve belgeler ile de açıkça ortaya konulduğunu, belirtilen hususlar sebebiyle, davacının huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu bağlamda davanın öncelikle husumete ilişkin itirazları yönünden usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın, tüzel kişi sıfatını haiz olmayan davalı "------- şirketi ------- Şubesi'ne" karşı ikame edildiğini, davalının taraf ehliyetine sahip olmadığı, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, davacının talebi doğrultusunda hoparlör kapağının yenisi temin edilerek ve ücretsiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının bu husustaki sorunu garanti kapsamında giderildiğini, öncelikle usulden aksi kanaat halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait --------- plakalı aracın gizli ayıplı olması iddiası sebebiyle davalıların sorumluluğunun bulunduğundan bahisle aracın misli ile değiştirilmesi talebinden ibarettir.---------sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; dava konusu --------- plakalı aracın davacı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu 10/09/2021 tarihli satış faturasından da anlaşılacağı üzere --------- Şti.'ne satıldığı, araç malikinin ---------Şti. Olduğu, davacının araç maliki olmadığı, dolayısıyla davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 720,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024