İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/422 Esas
KARAR NO: 2024/311
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından davalıya verilen depolama ve lojistik hizmeti verildiğini, verilen hizmet nedeniyle davalının davacı şirkete 01.12.2022 tarih itibariyle vadesi geçmiş 207.537,20TL anapara borcu bulunduğunu, cari hesap alacağını oluşturan fatura bedellerinin borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak itirazdan sonra davalı şirket tarafından 02.12.2022 tarihinde 30.000TL'lik davacı hesabına kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirketin ana para borcuna yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olup, takibin sürüncemede bırakılması amacına hizmet ettiğini, davalı şirket itiraz dilekçesinde “-------Ş'nin konkordato başvurusu üzerine-------- Asliye Ticaret Mahkemesi, --------- Esas sayılı dosyası ile 07.04.2022 tarihinde konkordato projesi tasdik edildiği” beyan edildiğini, -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasından tesis edilen karar incelendiğinde, davanın 09.01.2020 tarihinde ikame edildiğini ve 07.04.2022 tarihinde karara çıktığını, oysa ki müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin konkordato kararından sonra başlayan ve devam eden bir ticari ilişki olması nedeniyle konkordato projesine konu edilebilecek ve dâhil olan bir borç olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği borcun konkordato mühleti içerisinde doğduğunu, ancak konkordato komiserinin onayı olmayan bir borç olduğunu, icra takibine konu borcuna ilişkin faturaların tarihlerinin 19.10.2022 ve 31.10.2022 olduğunu, davalı şirketin ise 14.01.2020 tarihinden itibaren konkordato sürecinde bulunduğunu, 7327 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, geçici mühletten sonra komiserin izni ile doğan borçların, temerrüdün gerçekleşmesi halinde, alacaklılar tarafından icra takibine konu yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirket hakkında konkordato kararının verildiği-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafın konkordato komiserine alacağını tasdik ettirmediğini, davaya konu alacağın takip yasağına dâhil olduğunun açıkça görüleceğini, takip yasağı kapsamına giren alacaklar; konkordato mühleti verilmeden önce alacakların konkordato mühleti içinde komiserin onayı olmadan doğan alacaklar ve kamu alacakları olduğunu, İİK m. 308/c'de bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğunun düzenlendiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arası ilişkinin ticari bir ilişki olduğunun ve konkordato projesine konu edilebileceğini ve dâhil olan bir borç olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, kesin mühlet süresi içerisinde bulunan müvekkilinden alacaklarını temin etmek isteyen alacaklıların, konkordato kararının görüldüğü ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yasal süresi içerisinde başvurarak alacaklarını masaya kayıt ettirmeleri gerektiğini, davacı şirketin alacağının süresi içerisinde komisere başvurarak tasdik ettirmediğinin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde açıkça görüleceğini, faturaların ticari belge niteliğinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme aslının olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi fatura borcuna dayanarak açılan icra takiplerinde faturanın yalnızca ticari belge niteliğine haiz olup, taraflar arasında TBK hükümlerince düzenlenen geçerli bir sözleşme aslının da dosyada olması gerektiğini, aksine halde geçerli bir borcun doğmadığını, yalnızca delil niteliğinde olduğunun Yargıtay kararlarınca da sabit olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; fatura ve cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davalının, alacağın konkordato tasdik projesi içerisinde olduğu savunması sebebiyle mahkememizin --------Esas sayılı dosyası iş bu dosya içerisine alınarak incelenmiş, yine taraflarca dosyasya sunulan fatura sureti diğer deliller ile birlite dosya içerisine alınarak incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle 207.537,20 TL asıl alacağın tahsili için 02/12/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin -------Esas --------- Karar sayılı 07/04/2022 tarihli ilamı incelendiğinde, davanın kabulü ile -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -------- sicil sırasında kayıtlı ------- şirketi ve -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------sicil sırasında kayıtlı ---------Ş.'nin konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, ......tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine, kesin mühletin sona ermesine, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA, karar verildiği, kararın istinaf denetiminden onanarak geçtiği ancak Yargıtay ilamı ile bozulmasına karar verildiği görülmüştür.Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve uyuşmazlığa konu sözleşme kapsamında teknik değerlendirme için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği mali müşavir ------- ve nakliye uzmanı ------- tarafından hazırlanan 09/01/2024 tarihli rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında soğuk hava deposu kiralama ve nakliye himzeti verilmesi işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında, davacının üstlendiği edimini ifa edip etmediği, işin bedelinin ne olduğu, tanzim edilen faturanın davalının konkordato geçici ve kesin mühleti içerisinde doğup doğmadığı, takip yasağı kapsamında olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan soğuk hava deposu kiralama ve nakliye hizmeti verilmesi işine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici (depolama ve lojistik hizmeti veren), davalının iş sahibi olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebi ile ticari defterlerinin incelenemediği, davacının incelenen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, takibe dayanak cari hesabı oluşturur faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 356.553,50 TL alacaklı olduğu, takip sonrasında davalıdan 30.000,00 TL tutarında tahsilatın yapıldığı ve davalı aleyhine 2.944,10 TL tutarında faturanın düzenlendiği, bakiye alacağın 329.497,60 TL'ye ulaştığı, söz konusu alacağın 151.960,40 TL'sinin 02/02/2023 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, davacının işbu davaya konu takip miktarında söz konusu 30.000,00 TL'yi düşürmek suretiyle bakiye 177.537,20 TL üzerinden işbu davayı açtığı, davalı taraf her ne kadar iş bu davaya konu alacağın konkordato kapsamında olduğu ve geçici konkordato mühleti verilmesinden önce doğmuş bulunan alacaklar bakımından takip yapılamayacağı belirtilmiş ise de mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasın incelendiğinde mahkememizce 07/04/2022 tarihinde konkordato tasdik talebinin kabulüne ve kesin mühletin sona ermesine karar verildiği, oysa iş bu dava konusu icra takibinin 02/12/2022 tarihinde başlatıldığı, bunun yanında bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takibe konu edilen faturaların vadelerinin 2022 yılının Ekim ayına ilişkin olduğu dolayısıyla takibe konu alacağın konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğan bir alacak olduğu ve takibin yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura olduğu, e-berat sistemi üzerinden gönderilen faturaların davalı tarafından görüldüğü ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı hususunun yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu kapsamda nakliye ve lojistik/ depolama hizmeti verildiği hususundaki bakiye alacağın kesinleştiği dolayısıyla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın itirazın iptali davası olduğu ve huzurdaki dava ile takip dosyasına yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme tutarı dikkate alınarak bakiye alacak olan 177.537,20 TL üzerinden itirazın iptali isteminde bulunulduğu, mahkememizce kısa kararda her ne kadar bu istem dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar kurulmuş ise de emsal içtihatlar uyarınca itirazın iptali istemiyle açılan davalarda takip sonrası yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesi ve buna ilişkin hüküm kurulması gerektiği ancak bu hususun kısa kararda belirtilmediği anlaşılmakla; bu kapsamda mahkememizce kurulan hükmün 1 nolu maddesinin "Davanın kabulü ile --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından 02/12/2022 tarihinde yapılan 30.000,00 TL tutarındaki ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına," şeklinde olması gerektiği ancak kurulan kısa karar ile gerekçeli karar farklı olamayacağından bu durum gerekçede açıklanmak suretiyle giderilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile -------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 35.507,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.127,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.994,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.133,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 1.994,21-TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 122,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.296,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 28.406,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları------- Arabuluculuk Bürosu -------- Dosya numaralı, ---------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2024