İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/372 Esas
KARAR NO: 2024/415
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaza 24/06/2015 tarihinde sürücü --------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile seyri sırasında dava dışı diğer sürücü -------- sevk ve İdaresindeki -------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilin tedavisinin --------- Hastanesi ve -------- Hastanesinde yapıldığı, kazadan sonra kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat davası için --------- Esas sayılı dava dosyasından davalı sigorta şirketine tazminat davası ikame edildiği ve bu dosya üzerinden aldırılan maluliyet raporuna göre müvekkilin % 39 meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiği, müvekkilin yaşı ve ömür boyu bakıma muhtaç olacağı hususları göz önünde bulundurularak, müvekkilin bakımını sağlayacak masrafların ve ömür boyu sürecek olan tedavi giderlerinin de talep edilmesi maksadı ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 3600 TL. bakıcı gideri maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kişi başına limit 290.000,00 TL'si ile sınırlı olduğunu, bunun 208.060,43 TL'si zaten davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ödendiğini, poliçede bakiye 81.939,57 TL teminat kaldığı, müvekkilinin bu miktardan daha fazlasından sorumlu tutulamayacağını, davacının sui niyetli iddia ve taleplerinin reddine, davacının HMK 329 maddesindeki yaptırımlara mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir.Davanın safahatı incelendiğinde, Mahkememizce verilen 02/07/2020 tarih, ------- Esas, ------ sayılı kararın; --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın yeniden rapor alınmak ve neticesine karar verilmek üzere mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda, dosyanın --------- Kurumuna gönderilerek, "dava konusu trafik kazasında oluşan maluliyet nedeniyle davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilir ise ihtiyaç duyulan sürenin ne kadar olduğu hususunda rapor alınmış, --------- Kurulunun 19/01/2024 tarih ve --------- nolu mütlaasında özetle "..yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmadığı, ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesi de mümkün olmadığı, konuyla ilgili mevzuatta “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” belirtilmiş olup --------- trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamamakta olduğu sonuç olarak ise --------- kızı, -------- doğumlu --------- 24.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından her ne kadar iş bu rapora itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de rapora itiraz dilekçesi içeriğinde belirtilen hususların rapor ile karşılandığı, yeniden rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı değerlendirilerek bu yöndeki istemin reddi ile rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 391,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 5,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024