İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/290 Esas
KARAR NO: 2024/455
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edldiğini, davalı / borçlu şirket adına fatura çıkarıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmediğini, davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine--------İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, -------- İcra Müdür nün --------- E. Sayılı icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emri 01.04.2021 tarihinde dosya borçlusuna tebliğ edildiğini, davalı / borçlu, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği kapsamında 42. Madde de belirtilen, kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle faturalandırılan yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin 43, 44, 45 ve 46. Maddesine göre hesaplanan kaçak/ usulsüz elektrik kullanım bedeline itiraz ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerekmekte olduğunu beyan ederek müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkilim davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle 30 Mayıs 2018 tarihli -------- yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a ve ç maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, bahse konu yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil kaçak elektrik enerjisi kullanmamış olup husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil firma ile davacı tarafından kaçak elektriğin kullanıldığının iddia edildiği -------- Mah.------- Cad. No:--------- ---------- adresindeki taşınmaza ilişkin olarak dava dışı arsa sahibi -------- ve diğerleri ile arasında 15.04.2019 tarihinde ------ Noterliğinin ---------- Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme gereği müvekkil dava dışı -------- -------- Mah. -------- Cad. No:-------- ---------- adresindeki taşınmazında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle anlaşılmıştır. Müvekkil şirket belirtilen sözleşme doğrultusunda iş ve işlemlere başlamış olup davaya konu kaçak elektrik kullanımının talep edildiği dönemlerde daireleri teslim etmiş ve dairelerde yaşam başladığını dolayısıyla asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir kaçak elektrik kullanımı varsa bu müvekkili şirket tarafından değil, taşınmazı fiilen kullananların elektrik kullanımı olduğunu, bu hususta dairelerin teslim edildiği ve dairelerde yaşamın başladığı hususu, -------D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile de delillendirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir bedelden sorumlu tutulması hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği gibi hukuka da aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dairelerin teslim edileceğine ilişkin olarak 05.10.2020 tarihinde ---------Noterliğinin ----------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ---------- D. İş sayılı dosyasıyla da dairelerde yaşamın başladığını müvekkili dava dışı arsa sahiplerinden kaynaklı açılan davalar nedeniyle abonelik işlemlerini kapatamamış olduğunu, bu husus müvekkil açısından bir mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şirket merkezi dahi farklı olan müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tutulan tutanaklar hukuka aykırı bir şekilde gerekli tahkikat yapılmadan tutulmuş olduğunu, tutanaklar imzalanırken herhangi bir görgü şahidi tarafından tutanakların imzalanmadığını, sayaç okuma, perakende satış hizmeti iletim ve kayıp kaçak bedellerinin maliyet unsuru olarak tanımlanması ve bunlara da gecikme zammı uygulanması hakkaniyete ve tüketici hukukuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek müvekkili aleyhinde başlatılan--------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyasına müvekkilin böyle bir borcu olmadığı için itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu alacak yargılamayı gerektirir bir alacak olduğunu dolayısıyla davacının icra inkâr tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe konu asıl alacağın yüzde 20 sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdr.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı vekilince davanın ihbarı talep edilen dava dışı --------- ve ------- ihbar dilekçesi HMK m.61 hükmü uyarınca anılan kişilere tebliğ edilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istenen-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 4.830,64 TL+17.772,51 TL asıl alacak ve 224,14 TL +236,96 TL işlemiş faiz ile +83,00 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 23.147,25 TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanakları ve bu tutanağa dair düzenlenen fatura suretleri incelendiğinde; davalının ------- Mahallesi, --------- Caddesi, no: ------- ---------adresinde parekende satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı tespit edilerek iş bu tutanakların düzenlendiği, tutanağın davalı tarafından imzalanmadığı, düzenlenen faturalarında bu tutanaklara uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafından delil olarak dayanılan ---------- D.İş sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya Yüksek Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2024 tarihli rapor içeriği dosya kapsamına uygun bulunmuş, rapor içeriği HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının --------- Mahallesi,-------- Caddesi, no: -------- ---------- adresindeki ticarethanesinde süresinde ödenmeyen fatura borcu sebebiyle 06/1/2020 tarihinde elektriğin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, davacı şirket çalışanları tarafından tutulan 20/11/2021 ve 21/11/2021 tarihlerinde düzenlenen tutanaklar kapsamında davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, dosya kapsamında davalının imalatını gerçekleştirdiği yapının inşası aşamasında şantiye aboneliği yaparak elektrik kullanımına başladığı, sonrasında bu aboneliğin iptal ettirilmediği, dosyaya delil olarak sunulan değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalının kaçak kullanıma konu tarihlerde fiili kullanıcı olmadığı yönünde bir tespit yapılmış ise de söz konusu aboneliğin iptal ettirilmemesi sebebiyle davacı uhdesinde oluşan zarardan abone kaydı görünen davalının fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 21.461,96 TL asıl alacak, 470,30 TL işlemiş faiz ve 84,66 TL KDV alacağı toplamı olan 22.016,92 TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ----------İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 22.016,92 TL ( 21.461,96 TL asıl alacak ve 470,30 TL işlemiş faiz ile 84,66 TL KDV) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 6183 sayılı yasa gereği faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.400,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davacının takip başlatılırken kötü niyetli olduğuna dair bir emarenin tespit edilememesi sebebiyle kötü niyet tazminatının reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.503,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 279,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.224,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 279,56-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 459,46TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 372,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.872,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.683,64-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.130,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.967,50-TL lik kısmının davalıdan, 152,50 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024