İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/253 Esas
KARAR NO: 2024/45
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından müvekkilinin çalışmakta olduğunu, ------- ---------- isimli aracı toptancı üzerinden ------ -------- bulunan müşterisi --------- siparişi olan ürünlerin --------- numaralı irsaliye ile 03.01.2022 - tarihinde sevkedildiğini, ürünlerin sevk işleminin davalı vasıtasıyla yapıldığını, fakat sevk edilen ürünlerin müşteriye ulaşmadığının öğrenildiğini, davalı taşıyıcı firmaya bilgi verilmesine ve defalarca hatırlatılmasına rağmen ilgilenilmediğini ve ürünlerin bulunamadığını, bunun üzerine ürünleri kaybeden taşıyıcı firmaya ürünlerin bedeli olan 4.645,07 TL tutarında -------- numaralı faturanın düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ürünlerin kaybedildiği ve faturanın kabul edildiğine dair --------- yazışmaları bulunduğunu, söz konusu fatura bedeli ödenmediğinden dolayı iyi niyetle arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu ancak bu görüşmelere dahi gelinmediğini, bu gelişmeler göz önünde bulundurularak icra takibi başlatıldığını, davalının asılsız iddialar ileri sürerek icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ve bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma sözleşmesi kapsamında teslim edilmeyen fatura konusu mal bedeline ilişkin olarak fatura dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine İİK m.67 hükmü gereğince yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlanmış belirlenen ön inceleme gününde uyuşmazlık noktası belirlenmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve irsaliye suretleri ile -------- yazışma suretleri ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.645,07 TL asıl alacak, 302.66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.947,73 TL alacağın tahsili için 05/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere ve bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporu HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacının dava dışı şahsa fatura karşılığı satışını yaptığı malların davalıya teslim edilmesine rağmen alıcısına ulaştırılmadığı iddiası kapsamında, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan karayolu taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen malın üçüncü kişiye teslim edilip edilmediği, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilememesine dayalı olarak davacının mal bedeline ilişkin olumlu zararını davalıdan talep edip edemeyeceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacının dava dışı üçüncü şahıs ile yaptığı satış sözleşmesine konu ve takibe dayanak fatura içeriğindeki malların karayolu ile taşınması hususunda yazılı olmayan sözleşme ile ticari ilişki kurulduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Arşiv faturanın dayanağı olan davacı tarafından dava dışı üçüncü şahıs ---------- adına düzenlenmiş 03.01.2022 tarihli, --------- numaralı, 1 adet sevk irsaliyesinin fotokopisinin ve bu sevk irsaliyesi ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı üçüncü şahıs ---------- adına düzenlenmiş 07.01.2022 tarihli, 4.645,08 TL tutarlı 1 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ------- Şti. kaşesinin, -------- plaka numarasının bulunduğu ancak imza bulunmadığı, sevk irsaliyesinde ürünlerin altında davacı şirketin yetkilisi --------- imzasının bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 04.04.2022 tarihli, ---------- numaralı, 4.645,07 TL tutarlı faturada "---------- ------- -------- kaybolan ürünlerin bedeli fatura no:------- nolu faturaya istinaden kesilmiştir.” açıklamasının bulunduğu, davalıya usulüne uygun inceleme davetine rağmen belirlenen günde ve saatte defter ve kayıtlarını hazır etmediği dolayısıyla incelemenin yapılamadığı, davacı tarafından davalı aleyhine uğranılan zarara ilişkin faturanın tanzim edilmesi sebebiyle sözleşmeden doğan borç ilişkisi hükümleri kapsamında alacağın tahsili hükümlerine dayandığının kabulü gerektiği, TBK m.112 hükmü gereğince borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olacağı, davalının dosyaya bir yanıt sunmadığı dolayısıyla HMK m.128 hükmünce münkir addedildiği ancak davacının iddia ettiği zarara konu taşıma işinin yerine getirildiğini davalının ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan mobil uygulama yazışma örneklerinin ve sunulan irsaliyeli fatura belgesinde yer alan kaşe vesayirenin davalıya ait olup olmadığı yönünde HMK m.169 vd. maddelerinde yazılı ihtaratı içerir isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının tebligatta yer alan duruşma gün ve saatte hazır olmadığı gibi herhangi bir mazerette sunmadığı dolayısıyla aksi hususu ispat edemediği, taşımaya konu olan ve davacının dava dışı şahsa satışını yaptığı malzeme bedeline ilişkin faturanın da davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ve bu kayıtlar dahilinde davacının faturada yazılı mal bedeli kadar zarara uğradığının başka bir incelemeye gerek kalmaksızın kabulü gerektiği kanaatiyle davacının takip ile talep ettiği asıl alacak miktarı kapsamında davalıdan alacağını ispat ettiği, davacının iş bu dava ile itirazın iptalini talep ettiği icra dosyasında işlemiş faiz talebinde de bulunduğu, somut olayda davacının uğradığı zararın tazmini için sözleşmeden doğan borç ilişkisi hükümlerine dayanabileceği gibi haksız fiil hükümlerine de dayanabileceği ancak (TBK m.60) ancak tanzim edilen fatura dayanak edilmek suretiyle icra takibi başlattığı anlaşıldığından sözleşmeden doğan borç ilişkisi hükümlerinin uygulanması gerektiği yerleşik içtihatlar uyarınca davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için davalının söz konusu faturayı ihtirazı kayıtsız bir şekilde defterlerine işlediğinin tespit edilmesi veya takip öncesinde davacının usulüne uygun şekilde davalıyı ihtar etmesi gerektiği, gerekçeye dayanak edilen ve yazılı delil başlangıcı olan --------- yazışmalarının ihtarın yapılmış sayılmasına yeterli kabul edilemeyeceği, dosyada bu anlamda sunulan bir delilin de yer almadığı anlaşıldığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile --------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 4.645,07 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 930,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile --------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 4.645,07 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 930,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 370,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.370,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.225,02-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.645,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 302,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- Arabuluculuk Bürosu--------- Dosya numaralı, ----------- Arabuluculuk Numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.464,57 -TL lik kısmının davalıdan, 95,42 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024