İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/236 Esas
KARAR NO: 2024/77
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/03/2023
KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/09/2022 tarihinde davacı müvekkili ------- ait ------- plaka sayılı araç ile davalı araç maliki ve sürücüsü -------- sevk ve idaresinde bulunan ve aynı zamanda davalı --------- Sigorta bünyesinde sigortalı bulunan -------- plaka sayılı aracın karıştığı iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında kaza mahallinde trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan tutanakta müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediği, kazanın meydana gelmesinde -------- şirketi bünyesinde sigortalı bulunan -------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı -------- tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ------- şirketi bünyesinde sigortalı bulunan aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacı müvekkile ait --------- plaka sayılı ağır hasar aldığını, araçta bir çok parçada onarım - değişim meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tespiti ve fiyatlandırılması için eksper görevlendirildiğini, eksper tarafından araçtaki hasarların tespit edilerek raporlandığını, eksper raporuna bakıldığında; ekspertiz çalışmalarında parça toplam bedelinin 68.720,00 TL olduğu devamında işçilik toplamının da 15.800,00 TL olduğu ve toplamda 84.520,00 TL %18 KDV ile birlikte toplam hasar tutarının 99. 733,60 TL olduğunun sabit olduğu, 25/10/2022 tarihli eksper raporu doğrultusunda davacı müvekkile ait aracın anlaşmalı serviste onarılmaya başlanıldığını, görevlendirilmiş Eksper tarafından tespit edilmiş hasarlar ile ilgili onarım ve işçilik bedeli olarak fatura düzenlendiğini, eksper raporuna uygun olarak yapılan onarım ile ilgili 26/10/2022 tarihli 99.733,60 TL hasar onarım ve yedek parça faturası düzenlendiğini, müvekkile ait aracın hasar onarımı yapıldıktan sonra onarıma ilişkin 213 Sayılı Kanunun 230. Maddesine uygun olarak düzenlenen onarım faturası sorumlu -------- Sigorta şirketine gerekli evraklarla birlikte iletildiğini, davalı sigorta şirketinin faturaya konu hasar onarım bedelini haklı bir sebep olmaksızın 8 iş günü içerisinde ödemediği gibi faturaya yönelik bir itirazda da bulunmadığını, dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararlardan araç maliki ve sürücüsü davalı ------- birlikte davalı ------- Sigorta Şirketinin de poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olduğu davalı sigorta şirketinin, 26/10/2022 tarihli 99.733,60 - TL tutarındaki faturayı haklı bir sebep olmaksızın ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı yanca sigortalı bulunan aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkilin aracında meydana gelen hasarın, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 14/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı müvekkile ait -------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için şimdilik 100-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek Temerrüt faizi ile birlikte davalı -------- şirketi ile birlikte araç maliki ve sürücüsü davalı -------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, taleplerimiz doğrultusunda davamızın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ------ plakalı ------- ait aracın 14.09.2022 tarihinde sahibinin sevk ve idaresindeyken -------- plakalı, ---------- sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmaları neticesinde kaza olduğunu, kaza sonucu kaza mahalline gelen polisler tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarının müvekkili şirkete zamanında ihbar etmemesi nedeni ile ödenecek tazminatta veya bedelde meydana gelen artış oranında hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı göz önünde bulundurulduğunda -------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı iddia ediliyor olsa da kazada hangi tarafın yüzde kaç kusurlu olduğunun nihai tespitinin gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranının kabul edilmediğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, müvekkil şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin bu poliçede maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ---------Ş.'nin ilgili araç için ZMSS kapsamında ödemiş olduğu meblağların şirketten sorulmasını, davadan önce ödenen bedelin yasal faiz güncellemesi yapılmaksızın kaza tarihindeki poliçe limitinden (araç başı 50,000.00 TL ) indirilmek suretiyle bakiye poliçe limitinin tespit edilerek bu sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı tazminatının ödenmesi için ------- esas sayılı dosyası ile dava yoluna gittiğini, ilgili davanın kabulü halinde hükmedilecek değer kaybı tazminatı miktarı ile eldeki dava ile kurulacak hükümdeki sorumluluk limitinin belirleneceğini, -------- Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava sonucunun, eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan değer kaybı tazminatının ödenmesi konulu dosyanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle Hasar tazminatı taleplerinin ve davanın reddine, müvekkil şirketin poliçede maddi zararlara ilişkin teminat limiti, ödeyeceği değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 50,000.00 - TL' olduğundan bu hususun dikkate alınarak hüküm verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan diğer davalı ------- maliki ve sürücüsü olduğu, -------- plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100.00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir.Yapılan incelemede --------- Esas sayılı dava dosyasındaki tarafların bu dosyadaki taraflarla aynı olduğu, yargılamanın derdest olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyası ile ------- Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın --------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının,-------- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,
5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda asıl hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024