İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/205 Esas
KARAR NO: 2024/367
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine ---------- ---------- E.sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı abonelik sözleşmesine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için davayı açtıklarını, davalı alacaklının, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 03.08.2022 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkil dosya borcunu haciz tehdidi altında 23.08.2022 tarihinde---------- Avukatlık Ortaklığı hesabına ödendiğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, ödemenin şirket vekilinin banka hesabına yapıldığı ve dosyanın kapandığını, davalı tarafından sunulacak abonelik sözleşmelerine göre icra dosyasına konu borcun unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranının tüketici hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, davalının abonelik sözleşmesinde taahhüt edilen tarihinin geçmiş, müvekkili tarafından abonelik sözleşmesi uzatılması konusunda herhangi bir talepte bulunulmamış olmasına rağmen kendiliğinden ---------- numaralı hat için aboneliği uzattıklarını, müvekkili tarafından tarife değişikliğine gidildiğinde ise cayma bedeli yansıtıldığını, cayma bedelinin dava konusu yapılan icra dosyası ile ödenmiş bulunduğunu, şirket yetkilisi tarafından davalı ile imza altına alınmış yeni bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, telefonla onay vermek sureti ile aboneliğin yenilenmesinin de yine şirket yetkilisi tarafından sağlanmadığını, davalı tarafından kendiliğinden uzatıldığının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aboneliğe ilişkin taahhüt ettiği süre boyunca herhangi bir tarife değişikliği yapmadığını, cayma bedeli ile karşılaşmasına sebep olacak girişimlerde bulunmadığını, Davalı ile 07.01.2020 tarihinde 24 ay taahhüt ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, ilgili taahhütün 07.01.2022 tarihinde son bulduğunu, davalı tarafından abonelik süresi içerisinde --------- ve ---------- numaralı hatlar için iki ayrı faturayı tek fatura olarak göndermek için müvekkil şirketin arandığını, şirket çalışanının takibin kolay olacağını düşünerek kabul ettiğini, bu konuşmada şirket çalışanı tarafından herhangi bir aboneliğin yenilenmesi talebinin bulunmadığını, davalı tarafından konuşma ses kayıtlarının sunulması halinde bu durumun net bir şekilde ortaya konulacağını, abonelik uzatılması için şirket yetkilisinin onayının alınması gerektiği, şirket çalışanı bir an için onay vermiş olsa bile bu durumun hukuka aykırılık arz edeceğini, bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği, bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için istirdat davasını ikame ettiklerini, müvekkilin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, --------- Abone Sözleşmesi - -------- E.sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.286,55 TL’nin ödeme tarihi olan 23.08.2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca verilen taahhüt doğrultusunda müvekkil şirketçe faturalandırma gerçekleştirildiğini, faturalarda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında -------- şirketi Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davacı yan ile yapılan abonelik sözleşmesi ve taahhütname uyarınca, davacı yanın "---------- İndirim Kampanyası'ndan 24 ay boyunca yararlanacağını taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki taahhütnamenin başlangıç tarihi 28.01.2020 olup 24 aylık taahhüde istinaden bitiş tarihi ise 28.01.2022 tarihi olduğunu, davacı şirket ile 11.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen görüşmelerde taahhüdü güncellenmiş olduğunu, 24 aylık taahhüdün bu tarihte güncellenmesi sebebiyle söz konusu taahhüdün bitiş tarihinin 11.08.2022 tarihi olduğunu, davacı şirketçe 24 aylık taahhüt süresinin dolması beklenmeden 31.03.2022 tarihinde farklı bir operatöre geçiş yapıldığından taahhütün iptal bedelinin tahakkuk edildiğini, davacı şirket ile 11.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen görüşme kayıtlarında da söz konusu husus yer almakta olduğu, kampanya güncellemesinin 11.08.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket çağrı kayıtlarına istinaden kampanyanın 11.08.2020 tarihinde güncellendiği ve gerekli bilgilerin davacı şirkete iletildiği hususunda şüphe bulunmadığı, müvekkili şirkete davacı şirket ile gerçekleştirilen ses kayıtlarının sunulması amacıyla müzekkere yazılması halinde söz konusu hususun açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davacı şirket tarafından yalnızca tek fatura gönderilmesi gerektiği yönünde yanılgıya düşüldüğü ifade edilmişse de müvekkil şirketle gerçekleştirilen görüşme kayıtlarında kampanyanın güncellenmesi hakkında açıkça bilgi verildiğini, fatura hesap değişikliğinin ise 23.12.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin feshedilmesinin iki taraflı ve sürekli bir borç ilişkisinin gelecekte sonuç doğuracak şekilde sona erdirilmesi olduğunu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin sonlandırılmasının belirli şart ve kurallara bağlandığını, söz konusu taahhütnamenin 24 ay boyunca geçerli olmasına rağmen davacı yanın, 31.03.2022 tarihinde başka bir operatöre geçiş yapmış ve taahhütnameyi ihlal ettiğini, davaya konu indirim iptal bedeli, aboneliğin taahhütte bildirilen süre öncesinde iptali neticesinde tahakkuk eden bir bedel olduğu, taahhüdün sonlandırılması akabinde taahhüdün süresi (24 ay) boyunca abonelik devam edeceği düşünülerek sağlanan indirimli hizmet bedellerinin son dönem faturasına yansıtıldığını, uyuşmazlık bakımından taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğunun aşikâr olduğu, dolayısı ile davacı yanın beyanları hukuken kabul edilebilirliği mümkün beyanlar olmadığı, huzurdaki haksız davanın reddinin gerektiği, tacir sıfatına haiz davacı yanın, faturaya itiraz etmeksizin ve hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın fatura ödemesi yapmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu izahtan vareste olup ihtirazı kayıt koyulmaksızın ödenen faturanın istirdadının talebinin de mümkün olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalının başlatmış olduğu --------- Esas sayılı dosyasına istinaden davacının haksız ödediğini iddia ettiği 5.286,55 TL bedelin davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.------- şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 24/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 24 aylık taahhüt ile imzalanan 22.01.2020 tarihli sözleşmenin 11.08.2020 tarihinde güncellenerek, 11.08.2022 tarihine kadar uzatıldığını gösteren somut bir bulguya rastlanmadığı gibi, 6502 sayılı Kanunda tanımlandığı şekliyle 1 yıldan uzun süreli sözleşmelerin cezai koşul olmaksızın feshedilebileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla, taahhüdün 11.08.2022 tarihine kadar uzatıldığı kabul edilse dahi, takdiri mahkemede olmak üzere, uygulanan indirimlerin geri istenmesinin bir cezai koşul anlamına geldiği ve bu sebeple de kanun gereği talep edilemeyeceği, mahkemenin takdirinin de cayma bedelinin tahakkuk ettirilemeyeceği yönünde olması halinde, davacının sorumlu olduğu fatura tutarının 1347,19.-TL olduğu ve 3.835,00- 1347,19- 2.487,80.-TL tutarın fazladan tahakkuk ettirilmiş tutar olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının bu bedeli talep edebileceği, cayma bedelinin tahakkuk ettirilebileceği yönünde hüküm kurulması halinde ise, 07.03.2022- 06.04.2022 tarihleri arasındaki kullanım bedeli ile cayma bedelin toplamı olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan dava konusu faturanın doğru hesaplanmış geçerli fatura olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 24 aylık taahhüt ile imzalanan 22.01.2020 tarihli sözleşmenin 11.08.2020 tarihinde güncellenerek, 11.08.2022 tarihine kadar uzatıldığını gösteren somut bir bulguya rastlanmadığı gibi, davalı tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde bu konudaki uyuşmazlığa açıklık getirecek herhangi bir açıklamada da bulunulmadığı için, 22.01.2020 tarihli sözleşmenin 22.01.2022 tarihinde sonlandığının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da 31.03.2022 tarihli operatör değişikliği yapılmasının bir taahhüt iptali anlamına gelmeyeceği ve ortada bir taahhüt te olmadığı için indirimlerin iptali bedelinin tahakkuk ettirilmesinin zaten anlamlı olamayacağı için talep edilemeyeceği, sunulan bilgi ve belgelerle yasal mevzuat açısından yapılan değerlendirmelerin ışığında, devam ettiğine dair somut bir bulguya ulaşılamayan, davalının taahhüdün yenilendiğine dair beyanlarını destekleyen kantı niteliğinde bilgi ve belge de sunulamayan aboneliğin operatör değişikliğine gidilerek sonlandırıldığı 31.03.2022 tarihinde bir taahhüt olmadığı için indirim bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği yönünde görüşe varılmakla, davacının sorumlu olduğu fatura tutarının 1347,19-TL olduğu ve 3.835,00- 1.347,19- 2.487,80-TL tutarın fazladan tahakkuk ettirilmiş tutar olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde sonuca varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi 24.09.2023 ve 05.03.2024 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının, davalı ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamınd,a davalının başlatmış olduğu ----------Esas sayılı dosyasına istinaden davacının haksız ödediğini iddia ettiği 5.286,55 TL bedelin davalıdan istirdadını talep ettiği,taraflar arasında 22.01.2020 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı,24 aylık taahhütle imzalanan sözleşmenin ne zamana kadar uzatıldığının ispatlanamadığı,aboneliğin operatör değişikliğine gidilerek sonlandırıldığı,bu durumda davacının sorumlu olacağı tutarın 1.347,19 TL olduğu dolayısıyla tahakkuk ettirilen 3.835,00 TL bedelden 1.347,19 TL düşüldükten sonra kalan 2.487,80 TL tutarın fazladan tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla bu bedelin istirdadına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 2.487,80 TL bedelin 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.487,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.798,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 83,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.083,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 980,36-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.468,24-TL TL'lik kısmın davalıdan, 1.651,76 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024