İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/201 Esas
KARAR NO: 2024/399
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dış cephe tasarım, dış cephe giydirme, boya ve uygulama işi konusunda davalı şirket ile anlaşmaya vardığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketçe düzenlenmiş ve şirket yetkilisinin imzasını taşımayan teklif formlarının bulunduğunu, davalı şirketçe yapılan işin, taahhüt edilen teslim tarihinden iki buçuk ay gecikmeli olarak Eylül 2022 ayının ilk haftasında kusurlu, ayıplı ve eksik şekilde teslim edildiğini, yapılan işe karşılık davalı şirketçe 16.08.2022 tarihli 23.600TL bedelli, 21.10.2022 tarihli 96.347TL bedelli ve 21.10.2022 tarihli 35.000TL bedelli olmak üzere toplam 154.947TL tutarında üç adet fatura kesildiğini, bu 3 adet faturaya karşılık olarak davacı şirketçe, davalıya 30.06.2022 tarihinde 50.000TL, 05.07.2022 tarihinde 50.000TL, 05.08.2022 tarihinde 5.500TL, 17.08.2022 tarihinde 23.600TL ve son olarak 31.08.2022 tarihinde 8.000TL olmak üzere toplam 137.100TL ödeme yapıldığını, bakiye 17.847TL'nin de davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına 02.12.2022 tarihinde ödendiğini, davalı şirkete hiçbir borcun kalmadığını, davalı şirketin işbu icra dosyası ile taraflarınca kabul edilmeyen 28.11.2022 tarihli 152.738 TL'lik bir fatura bedelini de talep ettiğini, ancak bu miktar yönünden icra dosyasına itiraz edildiğini, davalı şirketçe itiraz ettikleri fatura içeriği “-----------” olarak belirtilmiş olup davalı şirkete mimarlık faaliyeti veya herhangi bir ad altında davacı şirketin borcu bulunmadığını, davalı mimarlık şirketince davacı şirkete icra taklibine dayanak faturaya konu herhangi bir mimarlık faaliyeti verilmediğini, davacı şirketin anlaşılan hususlar konusunda üzerine düşeni tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen işin davalı şirketçe işin tesliminden sonra pek çok işin kusurlu ve ayıplı yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketçe yapılan tüm işlerin hatalı ve ayıplı olduğunu, ayıplı, kusurlu işlerin düzeltilmesi defalarca davalı şirketten talep edilmiş ise de netice alınamadığını, davalı şirketçe dış cephe ölçümü 120 m2 olarak hesaplanarak iş bedeli bu metrekare üzerinden talep edilmiş ise de --------- D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit esnasında hesaplanan ölçümlerde 40 metrekarenin camlardan ibaret olduğu dış cephe alanının ise yaklaşık 80 metrekareye karşılık geldiğinin anlaşıldığını, geç teslim sebebiyle de davacı şirketin mağdur olduğunu, ticari faaliyetinin sekteye uğradığını, eksik ve kusurlu işlerin tespiti için-------- D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile maddi gerçeğe uygun ve iddialarını doğrular şekilde imalatların ayıplı ve eksik olduğu, dış cephe kaplamasının dış hava şartlarına dayanıklı olmadığı, dış cephede muhatabın yaptığı tüm uygulamanın tümden sökülüp yeniden yapılmak suretiyle yapılan dış cephenin değişmesi gerektiği ve diğer ayıplı işlerin tespit edildiğini belirterek davalının yaptığı dış cephe imalat ve montaj işinin ayıplı, eksik ve kusurlu olması nedeni ile eksik ve kusurlu işlerin yeniden imalat ve montajının işçilik bedelleri ile sökülüp yeniden yapılması için sarf edilecek bedel karşılığı için şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usule uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işlere ilişkin zararın davalıdan tazmini için belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.------- D.İş sayılı delil tespitine ilişkin dosyası ve -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, davacı vekilince dosyaya sunulan dekont suretleri, fotoğraflar ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.-------- D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, talep eden ----------Şti. tarafından karşı taraf -------- Şti. Aleyhine kozmetik ve güzellik hizmetlerini sunduğu ------- Mahallesi --------- Caddesi -------- Blok No:------- -------- adresinde bulunan işyerinin dış cephe tasarım ve uygulama işiyle ilgili eksik ve ayıplı işlemlerin tespitine yönelik olarak delil tespiti talep edildiği, söz konusu dosyada mimar bilirkişi ---------- tarafından sunulan 06/02/2023 tarihli raporda özetle; söz konusu imalatta ayıp ve eksiklikler bulunduğu tespitinin yapıldığı görülmüş, söz konusu rapor davalı karşı tarafa tebliğe çıkarılmış ancak adreste tanınmaması sebebi ile iade edildiği görülmüştür.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 170.585,00 TL alacağın tahsili için 02/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine borçlunun süresi içerisinde borca itirazı sebebi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve huzurdaki davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya inşaat mühendisi bilirkişi -------- ile Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi --------- oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan 05/02/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra belirsiz alacak istemine konu ettiği 50.000,00 TL yönündeki istemini 282.200,00 TL'ye yükseltmiş ve tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin bu dilekçesi HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin kapsam ve koşullarının neler olduğu, davalının edimini yerine getirip getirmediği, davalının yaptığı işlerin eksik olup olmadığı, eksikse hangi işlerin eksik olduğu, eksik iş bedelinin ne olduğu, davalının yaptığı işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ile ayıbın gizli olup olmadığı, hangi işlerin ayıplı olduğu, ayıplı iş bedelinin ne olduğu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, buna göre davacının “işsahibi”, davalının ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğu; teknik inceleme neticesinde davacının teklif metinlerini dosyaya sunmaması nedeniyle eksik iş hususunda bir değerlendirmenin yapılamadığı; ancak mahallinde yapılan incelemede de işin genel şekli itibariyle bir eksik ifa olmadığı ancak gizli ayıplı imalat olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan gizli ayıplı imalatın bedelinin 282.200,00 TL tutarında olduğu, TBK m. 477/son hükmü “Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.” şeklinde olduğundan gizli ayıbın bulunduğunu tespit eden (gözden geçiren) işsahibinin, ayıptan sorumluluk hükmü kapsamında seçimlik hakkını kullanabilmesi için öncelikle, bu hükme göre “gecikmeksizin” ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetini yerine getirmesi gerekeceği eser sözleşmelerinde açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yine emsal içtihatlar uyarınca taraflar tacir dâhi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği, davacı tarafça açılan davada --------D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun davalıya TK m.35 hükmü kapsamında tebliğ edilmiş olduğu, bu bildirimin ayıp ihbarı olarak sayılabileceği, davacının ayıptan sorumluluk hükmü kapsamında TBK m. 475/II hükmünce “İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” yönündeki seçimlik hakkını kullandığı ve bu hükmün atfı dolayısıyla uygulanacak TBK m. 112 hükmü gereğince davacının borcun gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle olumlu zararını davalıdan tazminini talep edebileceği davacının ıslah dilekçesi ile talebini 282.200,00 TL'ye yükselttiği, süresi içerisinde bir definin ileri sürülmediği anlaşılmakla davacının dava ve ıslah dilekçelerine konu istem ve iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 282.200,00 TL'nin 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 282.200,00 TL'nin 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.277,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.819,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.457,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.965,40-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 668,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.667,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 44.330,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu --------- Dosya numaralı, --------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024