İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/165 Esas
KARAR NO: 2024/52
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 13/07/2021 tarihinde düzenlediği -------- ödül töreninde davalı firmaya prodüksiyon organizasyon ve sponsorluk hizmeti verdiğini, bu hizmetin bedeli olarak davalı firma adına takip müstenidi 56.300,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı firmanın bu faturayı kayıtlarına aldığını ve hatta fatura bedeline karşılık müvekkiline 40.000-TL tutarında (iki parça halinde) kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının müvekkilin iyiniyetli tüm çağrılarına rağmen bakiye fatura bedelini ödemediğini, davalının kötüniyetli bu tutumu nedeniyle müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurmaktan başka çaresi kalmadığını, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında -------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız İcra takibi başlatıldığını, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalının tamamen zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle müvekkili şirketin halen alacağına kavuşamadığını, Zaman kazanma amacına matuf olan vaki itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, takip öncesi işlemiş dahil fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının ---------- E. sayılı icra takip dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının 16.300,00 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının 17.07.2021 tarihli ----------- numaralı 56.300 TL tutarındaki faturadan kaynaklı bakiye 16.300 TL alacak ve ferileri sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.------- ve --------- Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 17/11/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 23/11/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, Davacı 2021 yılına ait ticari defterleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/2. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak tutulduğundan, davacının ticari defterleri hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/3, maddesindeki “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, ... diğer tarafın ticari defterleri raz etmemesi ... Gerekir.” hükmünün tatbik edilip edilmeyeceği hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının 2021 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 31.12.2021 tarihi itibarıyle 36.300,00 TL alacaklı olduğu, 2022 yılına ait ticari defterleri incelenmediğinden, takip tarihi olan itibarıyla davacının ticari defter kayıtlarının durumunun tespit edilemediği, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde “Bu hizmetin bedeli olarak davalı firma adına takip müstenidi 56.300,00-TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Davalı firma bu faturayı kayıtlarına almış ve hatta fatura bedeline karşılık müvekkile 40.000-TL tutarında (iki parça halinde) kısmi ödeme yapmıştır. (EK-2 Fatura/Ödeme Dekontlar/Cari Hesap Ekstresi) Ancak bakiye fatura bedeli ödenmemiştir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, söz konusu dilekçe ekinde davalı tarafından yapılan ödemelere ait bir adet banka dekontu, bir adet -------- ekran görüntüsü ve 2021, 2022 yıllarına ait muavin dökümlerin sunulduğu, ekran görüntüsünün ve 2022 yılına ait muavin dökümün incelenmesinde; davalı tarafından davacıya 27.05.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme tespit edildiği, davacı vekilinin beyanı, 2022 yılına ait muavin döküm ve ---------- ekran görüntüsünden davalı tarafından davacıya 27.05.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılmakta olduğu, Davalı tarafından davacıya 27.05.2022 tarihinde yapılan 20.000,00 TL tutarındaki ödeme davacının davalıdan 31.12.2021 tarihi itibariyle 36.300,00 TL alacağından düşüldüğünde, davacının davalıdan 17.11.2022 takip tarihi itibarıyla 16.300,00 TL alacağı kaldığı, davacı tarafın 16.300,00 TL asıl alacak ve 3.275,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.575,07 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 16.300,00 TL olarak gösterdiği yönündeki görüşünü belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, 15.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu ,Davacının davalı adına düzenlediği 56.300 TL bedelli faturadan bakiye kalan 16.300 TL alacağını talep ettiği,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ,davacının 2021 yılı defterlerine göre ilgili faturaya istinaden 20.000 TL ödeme düşüldükten sonra 36.300 TL alacaklı olduğu,davalı tarafça 27.05.2022 tarihinde yapılan 20.000 TL ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 16.300 TL alacağının kaldığı,davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne ,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının--------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 16.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.113,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 180,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 932,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 180,49-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 62,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.422,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı KESİN yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024