İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/119 Esas
KARAR NO: 2024/445
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı / borçlu, müvekkilim davacı şirketin bilgisi olmaksızın, şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçtan direkt bağlantı suretiyle, kaçak elektrik kullanmış ve mevzuata aykırı hareket etmiştir. Dilekçemiz ekindeki '' Kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'' başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı / borçlunun direkt bağlantı suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, (Delil A. Kaçak elektrik tüketim tutanağı.) davalı / borçlu şirket adına fatura çıkartılmış ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmemiştir. Davalı yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli faturasını ödememiştir. Davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiştir. --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emri 04.01.2023 tarihinde dosya borçlusuna tebliğ edilmiş dosya borçlusu 09.01.2023 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz etmiştir. Borçlunun yasal süresi içerisindeki itirazları tarafımıza tebliğ edilmemiş olmakla birlikte eldeki dava süresi içinde ikame edilmektedir. Dosya borçlusunun itiraz dilekçesi incelendiğinde; davalının müvekkilim şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği görülmektedir. Davalı / borçlu, müvekkilim şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği kapsamında 42. Madde de belirtilen, kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle faturalandırılan yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin 43, 44, 45 ve 46. Maddesine göre hesaplanan kaçak/ usulsüz elektrik kullanım bedeline itiraz etmektedir. Davalı/ borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin tespiti Elektrik Tüketici Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre yapılmış ve kaçak/ usulsüz kullanım bedeli yine bu yönetmeliğe göre belirlenmiştir. Davalı/ borçlu tarafından iş bu bedelin ödenmemesi sebebi ile müvekkilim şirket tarafından elektrik tüketim bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında düzenlenen kaçak elektrik faturası davacının sayaç işaretlerine göre, yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. Maddelerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenmiştir. Elektrik açılması için sayacın bulunduğu adrese gidildiğinde; ---------- dönemde sayaç işaretlerinin ilerlediği, sözleşmenin imzalanmasından önce elektrik kullanılmasından kaynaklanan bu durumun ''kaçak elektrik kullanımı '' olduğu tespit edilerek tutanak düzenlenmiştir. Müvekkilim davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerekmektedir.”Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı sadece icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 11.10.2022 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, idareye kaydı olmayan kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu, tutanakta kayıt altına alındığı şekliyle, kaçak kullanımına konu adreste şantiye elektriği kullanılmış olabileceği anlaşılmakla, davalının söz konusu tesisattan ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi hesabında 11.10.2022 tespit tarihindeki sayaç endeks değerinin tüketim miktarı olarak esas alındığı, ancak dosyada sayacın bu endeks değerindeki tüketimi hangi zaman aralığında kaydettiğini gösteren, diğer bir deyişle söz konusu tüketimin ne kadar sürede yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için tüketim miktarı hesabında sayaç endeks değerlerinin esas alınamayacağı, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. yönetmeliğin diğer hesaplama yöntemi ile bulunan tüketim miktarı esas alınarak, normal tarifenin 1,5 katı üzerinden tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla 05.11.2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 11.395,32.-TL olarak değerlendirildiği, 14.12.2022 takip tarihi itibariyle borç tutarı ise, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 11.605,35.- TL, takip talebindeki hesaplama ile 11.856,34.-TL olarak değerlendirildiğine yönelik raporu mahkememize sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözülmesi için öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin davalıya ait iş yeri olup olmadığı hususunun netleştirilmesi gerekir. Bu doğrultuda mahkememizce araştırma yapılmış ve kaçak elektrik tutanağında belirtilen adres olan --------- ada --------- parsel, --------- Mahallesi -------- Sokak No:------- adresindeki inşaatın yapı müteahhitinin davalı olduğu belediyenin 01.02.2024 tarihli yazı cevabından anlaşılmıştır. Davalının da inşaat işiyle uğraşan bir şirket olduğu ve mahkememizce dinlenen tutanak mümzi davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen yerin davalıya ait şantiye olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Dava dilekçesi,Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, somut olayda davalının kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yaptığı ve bu şekilde kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, dosyada bulunan kaçak elektrik tespit tutanağında sayaç endeks değerinin tüketim miktarı olarak esas alındığı ancak dosya kapsamında sayacın bu endeks değerindeki tüketimi hangi zaman aralığında kaydettiğini gösteren herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamanın bilimsel, denetime elverişli ve yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki saptamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının---------İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 11.395,32 TL asıl alacak ve 210,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.605,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 792,76.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 438,94.-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 383,82.-TL davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan 2.682,00.-TL bilirkişi ve posta masrafı ile 179,90.-TL başvurma ve 438,94.-TL peşin harcı toplamları olan 2.992,65.-TL yargılama giderinden kabul ret oranında hesaplanan 957,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.605,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 998,40 -TL TL'lik kısmın davalıdan, 2.121,6‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024