İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/9 Esas
KARAR NO: 2024/119
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan araç satış sözleşmesi uyarınca davacının, ------- ve ------- şase numaralı transit araçları satın aldığını, işbu araçların satış bedellerini 15.04.2021 tarihinde davalı şirkete ait hesaba ve şirketin yetkisi dahilinde ortak/ sahibi bulunduğu ------ - ------- hesabına göndermediğini, davacının araçları ------- firmasından satın almış olduğunu, araçların iç dizaynı yine davalının yetkisi dahilinde ortağı/ sahibi bulunduğu -------- tarafından yapıldığını, bu nedenle faturalar ------ - ------- tarafından kesildiğini, bir kısım ödemeler ------- - ------- hesabına ödendiğini, davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedellerinin tamamını eksiksiz bir biçimde ödediğini, araçlardan sadece birinin müvekkile teslim edildiğini, diğer araç teslim edilmediğini, davavı tarafından keşide edilen -------- Noterliğinin ------- yevmiye numaralı ve 16.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, ihtara cevaben davalının -------- Noterliği kanalıyla keşide ettiği 25.06.2021 tarih ve -------yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde belirtilen 11.330,00 TL'yi 08.07.2021 tarihinde ihtirazi kayıtlı olarak davalı şirkete ait -------Bankası -------- Iban no.lu hesaba ödendiğini ve akabinde aracı teslim alındığını, davacının borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu 11.330,00 TL'nin tahsili talepli olarak -------- E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine dosyanın gönderildiği yetkili------- E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının -------- E. sayılı dosyasına bulunduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/ borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan sözleşmenin işin ve aracın bedelini açıklayan 6. maddesinde açıkça sözleşmede belirtilen bedelin sadece araç bedeli olduğunu, alıcının ihtiyaçlarına göre talep edilen iş ve düzenlemelerin ayrıca faturalandırılacağı açıkça belirtildiğini, iç dizayn sözleşmesinde bedelleri ile birlikte araçta yapılması gereken değişiklikler belirtildiğini, dava konusu araçlar davalı şirkette, büyük araç bayileri ve distribütör firmalar adına konsinye olarak ve panelvan halinde bulunmakta olduğunu, bu araçlar müşterilerce satın alınmak istendiğinde müşteri taleplerine göre iç dizayn yapılarak ve talebe göre hazırlanarak satışı gerçekleştirildiğini, Proforma faturalarda teslim edilen araçla farklı şase/motor numarası bulunmasının davalı şirketin bir ticari kusuru, davada aleynine bir unsur olarak kullanılmaya çalışılmasının abesle iştigal olduğunu, davacının araç bedelini açıkça bildiğini, davacıya proforma fatura sunulduğunu, araç ile ilgili yapılan sözleşmede açıkça iç dizaynın ayrıca fatura edileceği yazılmakta olduğunu, ayrı bir iç dizayn sözleşmesi yapıldığını, davacı davasında kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine bağlı olarak fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne bağlı olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden teati aşaması tamamlanmış, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte bilirkişi raporları alınmış ve denetime elverişli görülerek toplanacak başkaca delil olmadığı anlaşıldığından tahkikatın bitirilmesine karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan satış sözleşmesi, ihtarname suretleri ve diğer delillerle birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu-------Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde dosyamız davacısının alacaklı davalısının ise borçlu olduğu, takibin 11.330,00 TL asıl alacağın tahsili için 23/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktaları teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının adresi gözetilerek -------- Talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi------- alınan 12/08/2022 tarihli raporda davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde davalı adına açılan bir cari hesabın olmadığı, satış sözleşmesine konu araçlara ait faturaların ------ -------- tarafından düzenlendiği ve cari hesap kaydında bu kişi adının kayıt açıldığı, takip tarihi itibariyle davacının -------- 96.329,98 TL alacağının bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, akabinde davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 12/01/2024 tarihli raporda özetle davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinin envanter defterinin sunulmamış olması sebebi ile birbirlerini doğrulayıp doğrulamadıklarının tespit edilemediği, takibe dayanak alacağın dayanağı olan belgenin davacının ------- şirketi nezdinde bulunan hesabından davalı şirketin -------- şirketi nezdindeki hesabına itiraz kayıtlı açıklamasıyla 08/07/2021 tarihinde gönderilen 11.330,00 TL bedelli dekont olduğu, davalının 2021 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı ancak 14/04/2021 tarihinde 1.000,00 TL ve 15/04/2021 tarihinde 284.000,00 TL olmak üzere toplam 285.000,00 TL tutarındaki ödemenin davalı tarafından dava dışı -------- gönderildiği, davacı kayıtlarında da ------- adına kayıtların yer aldığı, taraflar arasında kurulan sözleşmelerde de dava dışı --------- tarafından davacı adına düzenlenmiş 2 adet faturanın bulunduğu, bu 2 adet faturaya karşılık olarak davacının davalıdan 13.329,98 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiş iş bu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan fazla ödeme olup olmadığı, varsa miktarı ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 15/04/2021 tarihinde adi yazılı olarak 2 adet aracın satışına ilişkin satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, söz konusu araç satışlarının ikinci el araç satışı niteliğinde olduğu ve TBK m.27 hükmü gereğince iş bu satış sözleşmesinin geçerlilik şartına uyulmaması sebebi ile kesin hükümsüz olduğu ancak bu sözleşmeler kapsamında tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettiklerini dolayısıyla TMK m.2 hükmü uyarınca sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyecekleri sözleşmede araç markasının modelinin ve fiyat bilgisinin yazıldığı, sözleşmenin başındaki antette dava dışı ------- & ------- ünvan ve adres bilgilerinin yer aldığı, sözleşmenin taraf şirketlerce imza edildiği bunun yanında bila tarihli sözleşmeyle iş dizaynın yapılmasına ilişkin 2 adet sözleşmenin de kurulduğu ancak bu sözleşmelerde araç bilgisinin yer almadığı, yine sözleşmenin antet kısmında yine dava dışı ------- & --------ünvan ve adres bilgilerinin yer aldığı ve alt kısmın yine taraflarca imza edildiği, davacı tarafından davalının hesabına 14/04/2021 tarihinde 1.000,00 TL ve 15/04/2021 tarihinde 284.000,00 TL --------- yapıldığı, bunun yanında davacı tarafından dava dışı-------- & -------- 15/04/2021 tarihinde 197.000,00 TL kredi kartı ödemesi yapıldığı, dava dışı ------- & --------- tarafından davacı adına 16/04/2021 tarihli faturanın 1.satırında mal ve hizmet bölümünde -------- marka --------- model minibüs ve diğer özelliklerine ilişkin açıklamaları bulunan faturada bu mal ve hizmetin bedeli olarak 200.000,00 TL araç bedeli 8.000,00 TL ÖTV ve 37.440,00 TL KDV olmak üzere toplam 245.440,00 TL bedelin yer aldığı, faturanın ikinci satırında aynı marka model araç üst yapımında kullanılan malzemelerin hizmet bedeli açıklamasıyla 29.288,14 TL bedel ve 5.271,87 TL KDV olmak üzere toplam 34.560,01 TL bedelin yer aldığı, 280.000,01 TL tutarlı e-arşiv faturasının düzenlendiği, davacı tarafından dava dışı 3.şahıs --------- hesabına 2 adet transit alımı açıklamasıyla 80.000,00 TL -------- işlemi yapıldığı, yine bir diğer araca ilişkin olarak dava dışı 3.şahıs tarafından davacı adına bu kez 25/05/2021 tarihli -------- marka ------- model minibüsün benzer açıklamalarıyla birlikte yine 280.000,01 TL bedelli e-arşiv faturasının düzenlendiği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerde söz konusu bedellerin 3.kişi olan ------- gönderildiğinin belirtildiği, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede ise bu husus inkar edilmeksizin toplamda 558.670,00 TL nin taraflara ödendiği, bir aracın teslim edildiği, 11.330,00 TL nin ödenmesi halinde diğer aracın da teslim edileceğinin bildirildiği, davacı tarafından da davalının--------- Bankası hesabına 08/07/2021 tarihinde bu tutarın ödendiği, tüm bu kapsamda dava konusu sözleşmeler uyarınca -------- tarafından toplam 560.000,02 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve davacı tarafından 3.şahıs -------- kredi kartı ve banka havalesiyle 573.330,00 TL ödeme yapıldığı, toplanan deliller kapsamında davalı ile dava dışı -------- arasında dava konusu sözleşmeler ile ilgili ticari birlikteliğin söz konusu olduğu dolayısıyla davacının bu sözleşmeler kapsamında ödediği fazla bedeli sözleşmenin tarafı olan davalıdan talep edebileceği her ne kadar bilirkişi raporunda fazla ödeme tutarnın 13.329,98 TL olduğu belirtilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince takip konusu edilen tutar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile -------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.266,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.266,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 773,95 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 136,84 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 637,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 136,84 TL peşin/nisbi harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 448,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.166,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.330,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları-------- Arabuluculuk Bürosu --------- dosya numaralı, --------- arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024