İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/799 Esas
KARAR NO: 2024/46
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2014 tarihinde borçlunun işyerinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden fatura düzenlenerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. Maddesi uyarınca borç tahakkuk ettirilse de, fatura bedelinin ödenmediğini, kaçak elektrik tahsili için davalı borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun 17.09.2015 tarihinde bütün borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanmadığından böyle bir borcunun olmadığını, davalının kaçak elektrik kullanılan işletmeye ortak olduğu ve bir hafta kadar bir sürede eski ortağın kaçak elektrik kullanması ile borçları sebebiyle ortaklığın sonlandırıldığını, ceza yargılamasının devam ettiği belirtilerek, davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle kaçak tutanağı dayanak edilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizin ------- E - -------- K. Sayılı dosyası üzerinden verilen 15/12/2020 tarihli kısmen kabul kararının------- Sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.İstinaf ilamında belirtilen eksiklikler kapsamında tensiben kurulan ara kararlar ile davacı şirkete müzekkere yazılarak 12/08/2014 tarihi itibari ile davalının dava konusu "------- Mah. ------- Cad. -------- Pasajı, No.------- --------" adresinde bulunan iş yerine abonelik için başvurusunun bulunup bulunmadığının, eğer başvurusu var ise bu başvurunun ne şekilde sonuçlandığının sorulmasına ve tüm başvuru evrakları ile yapılan işlemlere ilişkin evraklar ile 12/08/2014 tarihinden evvel davalı hakkında tutulmuş tüm kaçak tespit tutanaklarının gönderilmesi talep edilmiş yine dava dışı -------, --------, -------- ve --------- Belediyesine müzekkere yazılarak davalının dava konusu adreste kayıtlı abonelik ya da faaliyetinin bulup bulunmadığına dair bilgiler celp edilmiş ve yine Davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının 12/08/2014 tarihi ve öncesinde "------- Mah. --------- Cad. ------- Pasajı, No.-------- --------" adresinde mükellefiyet kaydı bulunup bulunmadığı, fiili kullanımı olup olmadığına dair bilgiler celp edilerek incelenmiştir.------- ve -------- şirketi tarafından sunulan 17.10.2022 tarihli evraklarda -------- adına belirtilen adreste abonelik kaydı bulunamadığı bildirilmiş, ------ Müdürlüğü tarafından sunulan 17.10.2022 tarihli evrakta ise davalının 12/08/2014 tarihi itibariyle restoran işi ile faaliyete başladığı ve 15/08/2014 tarihi itibariyle faaliyetine son verdiği belirtilmiştir. Delil olarak tanık deliline dayanılmış olması sebebiyle davacı tanığı huzurda dinlenmiş tanık-------- beyanında tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu söz konusu işlemin yapıldığı tarih eski bir tarih olmasına rağmen kısmen hatırladığını, gösterilen tutanaktaki yer sözleşmesiz kullanım sebebiyle tutanağın tutulduğu bir yer olduğunu belirtmiştir.Akabinde dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve elektrik mühendisi bilirkişi -------- tarafından sunulan bila tarihli raporda özetle dosya kapsamındaki bilgiler incelendiğinde, kaçak elektrik tutanağı düzenlenme tarihi 12.08.2014'ten önce davalının ------- Cad. No:------- -------- adresinde bulunduğu hususunda tespit yapılmadığı, kök raporda hesaplanan bedel hususundaki hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiş, söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarında yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığı, davalının kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce verilen önceki karar ile istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında davacı şirket yetkililerinin davalının kullanımında olan yerde kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak tutanak düzenlendikleri ve bu tutanağın aksi ispat edilinceye kadar maddi olguların tespitinde esas alınması gerektiği, tespit tutanağının tutulduğu 12.08.2014 tarihinde, “------- Caddesi, ------- Pasajı, No: --------, ---------Kebapçısı, --------” adresinde, sözleşmeli kullanım olduğunu, ilgili yerin başkası tarafından kullanıldığına dair bir belge veya bilgiye rastlanılmadığı, bununla beraber, yapılan ceza yargılamasında, kesin ve somut delil bulunmaması sebebiyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, celp edilen belgelerde davalının söz konusu mahalde tutanak tarihi öncesi ve sonrası faaliyetinin olmadığı, istinaf ilamı sonrasında toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımları kapsamında değişen bir durum olmadığının anlaşıldığı ve hesaplamanın önceki raporda olduğu gibi yönetmeliğin 28. maddenin 2. fıkrasına göre yapılması gerektiği, önceki raporda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu bu anlamda hesaba dahil edilen alacak kalemleri ile birlikte kullanım bedeli üzerinden % 1 enerji fonu, % 2 ------- fonu % 5 tüketim vergisi % 18 KDV ile birlikte davacının, toplam 3.530,45 TL alacaklı olduğu, toplam alacak bakımından, Kaçak Elektrik kullanımı, hukuken haksız fiil olarak nitelendirildiğinden, vukuu ile muaccel olduğu, eylem tarihinden itibaren, asıl alacağa yasal faiz tahakkuk edeceği, alacağın faturalandırılmasından sonra ise ilgili alacağa mevzuata göre son ödeme tarihinden itibaren, alacağa 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci raaddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları tatbiki gerektiği dolayısıyla takip tarihi itibarıyla, davacının, 3.532,45 TL asıl alacak, 478,38 TL faiz ve 86,11 TL KDV olmak üzere toplam, 4.096,94 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şdekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile --------- Esas sayılı dosyana davalı tarafça yapılan itirazın 3.532,45 TL asıl alacak, 478,38 TL işlemiş faiz ve 86,11 TL KDV olmak üzere toplam 4.096,94 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar %16,80 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunarak takdiren alacağın %20 si oranında hesaplanan 820,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takip başlatırken kötü niyetli olarak takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebi ile kötü niyet tazmınatı isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 284,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 142,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.096,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 284,78-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 316,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 2.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 365,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.465,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 428,31-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024