İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/777 Esas
KARAR NO: 2024/121
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 28.04.2021-28.04.2022 tarihleri arasında --------- poliçe numaralı ------- sigortası ile sigortalı olan ------ Şti.'ne ait ------- yönetimindeki --------- plakalı araç 20.02.2022 tarihinde -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mah. --------- İstikametinde Kaza Tespit Tutanağında belirtilen mevkiiye geldiğinde yola düşen lastik kaplamasına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, 25.03.2022 tarihinde 143.472,14 TL tazminat ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı kurumun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13. Maddesi, “.yolun yapım bakımı ile görevli ve sorumlu olan tüm kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları," hükmüne, BK Madde 49 haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olduğunu, BK ve TTK ilgili maddelerinde sigortacıya ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, söz konusu anlaşmama durumunun 05.09.2022 tarihinde tutanak altına alındığını, davanın kabulüne, 143.472,14.-TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetli; Kazanın meydana geldiği otoyolun bakım ve onarım yükümlülüğü müvekkil şirkette bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının taleplerini yolun bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu iddiasıyla -------- ve ---------Ş.'ne aleyhine yöneltildiğini, davalı şirket ile idari arasında münakit uygulama sözleşmesi uyarınca------- ve -------- işletmesi görevli şirket sıfatı ile şirketleri üzerinde olduğunu, otoyolun bakım ve işletme işlerinin tamamının ------- sözleşmesi ile ------Ş.'ne bırakıldığını, bu şirkette üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde ------- İsimli şirkete bıraktığını, söz konusu otoyolda davalı şirketin işletmeci konumunda olduğunu, otoyolun bakım ve denetleme işlerinin uzmanlığı bu alanda olan altyapı şirketine bırakıldığını, bu nedenle davalı şirketin bu sorumluluğu bulunmadığından kazanın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı şirketten talep edileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın davalı şirkete değil işlerin anahtar teslimi şeklinde bırakıldığı diğer şirkete yöneltilmesini, Davanın ------- şirketine ve------- şirketine ihbarının gerektiğini, otoyolda gerçekleştirilecek her türlü yapım bakım onarım gibi işlemler idarenin kontrol ve denetim altında olduğunu, bu husus önlemlerin tam olarak alındığını göstereceğini, davaya konu kaza ile ilgili davalı şirkete kusur atfedilmesi kazadan ve sonuçlarından sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Lastik kaplamaya çarptığını iddia eden aracın sürücüsünün kusurunun araştırılmadığını, araç kullanan kimse karşısına çıkabilecek tehlike engel ve dış etkilere karşı aracı her an durdurabilecek şekilde ve buna uygun hızla aracı kullanması gerektiği konusunda ayrıca aracı kullanan kişinin yolda gereken dikkati ve özeni göstermesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle hizmet kusuru isnadı ve halefiyete dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafından tanzim edilen poliçe ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için dosya hasar ve trafik kazaları uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğinde davalının tam kusuru ile hasara sebebieyt verdiği yönündeki kanaate dair itirazlar kapsamında dosya bu kez Karayolları Fen Heyeti bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişiler -------, İbrahim ------- ve --------- tarafından sunulan 08/11/2023 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalıya etfedilebilecek bir kusurun olmadığı, kazaya hangi araca ait olduğu belli olmayan lastik kaplamasının, yol üzerinde bulunmasının kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, davalının bakımından sorumlu olduğu yolun her noktasında her an ekip bulundurma imkanı olmadığı, dosyada yol üzerindeki kaplamaya ait herhangi bir ihbarın yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı, dolayısıyla hizmet kusuru işlediklerinin sabit olmadığı hususları göz önüne alındığında, hangi araçtan ve ne zaman çıktığı belli olmayan lastik kaplaması nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmayacağı yönündeki kanaatin somut olaya uygun olduğu bu anlamda raporun HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacının sigortalısının kullandığı araç ile seyir halinde iken yola düşen lastik kaplamasına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan tazminini talep edip edemeyeceği, davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olmasının söz konusu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı dava dışı şirkete ait --------- plakalı aracın dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken, 20.02.2022 günü, saat 19.15 sıralarında------, -------Yakası, -------- Otoyolu, -------- ilçesinden --------- İlçesi yönünde ilerlerken meydana gelen çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğradığı, toplanan deliller kapsamında toplam sekiz adet aracın otoyol üzerinde bulunan büyük araç lastik kaplamasına ayrı ayrı çarptıkları, araçların birbirlerine herhangi bir temasının olmadığı kaza anında herhangi bir yaralanmanın olmadığı, kaza mahalline gören herhangi bir kamera görüntüsünün tespit edilemediği, lastik kaplamasını yola düşüren araç ve plakasının tespit edilemediği, kaza sonrasında --------- plakalı otomobilin ön tampon, ön panjur, radyatör ve alt kısmında muhtelif hasarlar oluştuğu, dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda dava konusu -------- plakalı araç sürücüsü -------- kaza yapılan mahaldeki yol koşulları, kaza saati dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusuru olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporlarındaki ayrık noktanın davalının söz konusu kazanın meydana gelmesinde yol bakım vs. hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, olayın, yerleşim yeri dışındaki azami hız sınırının otomobiller için 120 km/s olduğu ve otoyolda ve gece meydana geldiği, bu şartlarda yol zeminindeki lastik kaplamasının sürücüler tarafından fark edilebilmesinin neredeyse imkansız olduğu, bu nedenle lastik kaplamasının yol üzerinde bulunmasının kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu ancak davalının bakımından sorumlu olduğu yolun her noktasında her an ekip bulundurma imkanı olmadığı, dosyada yol üzerindeki kaplamaya ait herhangi bir ihbarın yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı, dolayısıyla hizmet kusuru işlediklerinin sabit olmadığı hususları göz önüne alındığında, hangi araçtan ve ne zaman çıktığı belli olmayan lastik kaplaması nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmayacağı yönündeki heyet raporunun somut olaya uygun olduğu ve dolayısıyla bu yöndeki mütalaa kapsamında davalının söz konusu zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.022,55-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları-------- Arabuluculuk Bürosu --------dosya numaralı, --------- arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024