İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/767 Esas
KARAR NO: 2024/344
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2020 tarihinde, saat 19.10 sıralarında, davalı sürücü-------- yönetimindeki -------- plaka sayılı -------- kamyonet ile müvekkili yönetimindeki------- plaka sayılı aracın yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, davalının ilçe jandarma kolluğunca alınan ilk ifadesinde hatalı olduğunu beyan ettiğini, olay sonrasında açılan kamu davasında davalı sürücünün yapılan yargılama sonucunda kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin geçimini traktörü sayesinde kazanmakta olduğunu, olayın şiddeti sebebiyle müvekkilinin büyük korku yaşadığını, aracın sol arka tekerinin fırladığını, aracın takla atarak sürüklendiğini beyan ederek şimdilik 500,00 TL olmak üzere araç değer kaybının her 3 davalının müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL olmak üzere araç mahrumiyet zararı ve kazanç kaybının davalılar ---------- Şti. ve ---------- müteselsilen sorumlu tutularak alınap davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------Şti ve -------- müteselsilen sorumlu tutularak alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiğini, huzurda açılan davada görevli olan mahkeme ''tüketici mahkemeleri'' olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini,kusur oranlarının geçerli tespitinin yapılabilmesi için adli tıp trafik ihtisas dairesinden veya karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, davacı yanın; ticari faiz talebi haksız ve mesnetsiz olup, mevzuata aykırı olduğunu, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi de yerinde olmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddine, mahkemeniz aksi kanaatte nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------- ve -------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiller açısından yetki itirazında bulunduğunu, açılan davanın müvekkilleri ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir dava olmadığını, müvekkilleri ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, bu nedenle, müvekkillerine karşı açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanç kaybı belirlenirken, davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman ve benzeri masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini, mağdur lehine manevi tazminattan söz edilebilmesi için mağdurun yaşanan kaza nedeniyle geçici ya da sürekli şekilde malul hale gelmesi uzuv kabına uğraması ve yaşadığı kaza nedeniyle ruhsal ve psikolojik çöküntü yaşamış olması gerektiğini, davacı tarafın, cismani bir zarar görmediğini, ölüm olayı yaşanmadığını, kaza nedeniyle psikolojik ve ruhsal bir çöküntü de yaşamadığını beyan ederek davacının manevi tazminat talebinin reddini, açılan davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan bakiye hasar ve değer kaybı zararı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarara ilişkin maddi zarar ile söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan manevi zararın tazmini için HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma şeklinde ve maddi tazminat istemi yönünden HMK m.107 hükmü gereğince belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olduğu, davanın kazaya sebebiyet veren karşı taraf ile birlikte aracı zmss ile sigorta teminatı altına alan sigorta şirketi de taraf gösterilmek suretiyle açıldığı, emsal içtihatlar uyarınca sigorta şirketi taraf gösterilmek suretiyle açılan davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, dolayısı ile mahkememizin görevli olduğu bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddi gerektiği, bunun yanında davanın birden fazla kişi aleyhine açıldığı ve davalılardan sigorta şirketinin adresinin mahkememizin yetki sınırı içerisinde olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak mahkememizde dava açtığı söz konusu hususunu HMK m.7, 15 ve 16 maddelerine uygun olduğu ve HMK m.7/2 hükmünde belirtilen koşullarının varlığı ispat eder bir delil bulunmadığından davalının yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.Hasar dosyası ve poliçe, -------- Esas sayılı dosyası, -------- kayıtları, taraflara ait sosyal ve ekonomik durum kayıtları celp edilmiş, Uyap entagrasyon isteminden malik kayıtları kontrol edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı --------- Şirketi'a ait --------- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığı, poliçe de maddi hasar teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. --------- sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar incelendiğinde, sanık sürücü --------- soruşturma aşamasında alınan kusur raporu dikkate alınarak kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak suçlu bulunduğu ve verilen para cezasına ilişkin hükmün; sanığın sabıkasının olmaması ve diğer koşullar da dikkate alınarak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; --------- tarafından hazırlanan 24/01/2024 tarihli raporda özetle, davalı sürücü --------- yönetimindeki -------- plaka sayılı -------- kamyonet ile yerleşim yeri dışında iki yönlü Devlet Karayolunu takiben gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde far ışıkları altında --------- istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz şeyir halinde olduğu, gece vakti far ışıkları altındaki görüş alanını da dil rollü ve şeridinde kalabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde solladığı sırada tekrar şeridine girmeye çalıştığı sırada sevk ve idare hatası sonucu traktöre çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 54/a (Geçme kural ve yasakları maddelerini ihlal ettiği bu sebeple yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacı -----------yönetimindeki ------- plaka sayılı zirai traktör ile yerleşim yeri dışında iki yönlü Devlet Karayolunu takiben gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde far ışıkları altında --------- istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken geriden gelen ve kendisini sollayarak geçmek isterken traktörüne çarpan davalı sürücü yönetimindeki kamyonet nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu --------- plaka sayılı zirai ---------- markal/tip,--------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 29.672,82 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 04/03/2021 tarihinde davacıya 29.013,00 TL ödeme yapıldığı, 659,82 TL bakiyenin kaldığı, davacı aracında oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybının ise 7.500,00 TL olabileceği yine aracı kullanamamaktan doğan zararın 5.250,00 TL olabileceği yönünde kanaat bildirilmiş söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00 TL olan araç değer kaybına dair talebini 7.500,00 TL, dava dilekçesinde 500,00 TL olan araç mahrumiyet zararı ve kazanç kaybı talebini 5.250,00 TL olmak üzere arttırılmak suretiyle ıslah edilmiş, eksik harç tamamlanmış, iş bu dilekçe davalı vekillerine tebliğ edilerek ıslaha karşı beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; 09/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ------- plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının aracın hasara uğraması sebebiyle mahrumiyet/kazanç kaybının bulunup bulunmadığı varsa miktarları ile davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarları ile davacının kaza sebebiyle manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa tazminatın mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; 09/10/2020 tarihinde ve akşam sularında davalı sürücü ---------, yönetimindeki -------- plaka sayılı -------- kamyonet ile yerleşim yeri dışında iki yönlü Devlet Karayolunu takiben gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde --------- istikametinden -------- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü davacı --------- yönetimindeki --------- plaka sayılı --------- marka ve tip, ------- model traktörü sollayarak geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek traktörün sol arka lastik, çamurluk kupa muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davalı sürücünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 54/a maddelerini ihlal etmek, dikkatsiz ve özensiz davranarak kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta, aracın geçmiş kazaları ve iş bu dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasara bağlı onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonrası bakiye 659,82 TL olduğu, değer kaybı zararının 7.500,00 TL, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın ise 5.250,00 TL olduğu, söz konusu hasar bedeli ve değer kaybı zararından davalı sürücü ve işletenin TBK m.49 ve KTK m.85 hükmü gereğince, davalı sigorta şirketinin ise KTK m.91 hükmü gereğince sorumlu olduğu, kazanç kaybı zararının ise poliçe kapsamında olmaması ve dolaylı zarar olması sebebiyle sadece davalı sürücü ve işletenin (TBK m.49 ve KTK m.85) sorumluluğunda olduğu, davalı sürücü ve işletenein kazanın meydana geldiği tarihten, davalı sigorta şirketi ise KTK m.99 hükmü gereğince temerrüte düştüğü tarihten itibaren davacının yasal faiz talep etmesi sebebiyle HMK m.26 hükmü gereğince taleple bağlı kalınarak yasal faiz ile sorumlu olduğu bu nedenle rapor ile tespit edilen tutar uyarınca davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 13.409,82 TL'nin, davalı --------- ve ---------Şti yönünden 09/10/2020 kaza; davalı sigorta şirketi yönünden ise 8.159,82 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; 10/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hasar tazminatı yönünden bakiye istemin reddine karar verilmiş yine davacının manevi tazminatı istemi yönünden ise Türk Borçlar Kanunu'nun 58/1 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kaza olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki olduğu, somut olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması ve davacı uhdesinde vücut engeli oluşturmayacak derecede bir yaralanmanın olması hususu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetildiğinde dava sonucu istemden, davalı sürücü ve işletenin TBK m.49 (kusur) ve KTK m.85 (tehlike-kusursuz sorumluluk) hükümleri gereğince kısmen sorumlu olduğu bu sebeple davacı talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılmış ve bu yöndeki davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı -------- ve -------- Şti yönünden 09/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 13.409,82 TL'nin, davalı -------- ve ---------- Şti yönünden 09/10/2020 kaza; davalı sigorta şirketi yönünden ise 8.159,82 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; 10/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hasar tazminatı yönünden bakiye istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı --------- ve --------- Şti yönünden 09/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.428,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 378,92-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.049,43-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 178,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 200,67-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 459,62TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 349,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.349,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 768,45-TL lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi Tazminat Yönünden;
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.409,82-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.159,82 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ve red sebebi aynı olduğundan A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 528,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalı --------- ve -------- Şti'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar --------- ve --------Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
10-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.466,40 -TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden, 93,60 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekillerinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat istemi yönünden ve kabul edilen miktar dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davalılar yönünden kesin; reddedilen manevi tazminat istemi yönünden ise davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinden istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2024