İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/709 Esas
KARAR NO: 2024/202
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olduğu iddia edilen-------- plakalı araç ile seyir halinde iken 06/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile alınan eksper raporunda -------- plakalı aracın araç sürücüsünün KTK maddelerini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 7.894,20TL olduğunu ayrıca kusur oranına göre araçta 4.000TL değer kaydı olduğunu ve sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğunu, -------- plakalı aracın kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana geldiği iddia edilen hasar sebebi ile şimdilik 10TL hasar tazminat ve 10 TL değer kaybı tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alındığı iddia edilen 708,00TL bedelli ekspertiz ücretinin yargılama giderleri niteliğinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, TRAMER kayıtlarında da görüleceği üzere kusur durumunun şirketler arasında mutabakatla son durum olarak sigortalısı-------- plakalı aracın %0, davacı tarafın ------- plakalı aracın ise %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kanun gereği müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadan dava yoluna başvurduğunu ve usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın aracının dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi ve aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitinin, davacının kaza tarihindeki varsa kasko şirketinden herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça alındığı iddia edilen değerlendirme raporu ücretinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle, dava şartı yokluğundan davanın reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksi halde sorumluluğun azami poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını, müvekkili aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize karar verilmemesini, davanın reddedilen kısmı üzerinden ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi;------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü davacı ------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ------- plakalı araçta mezkur kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibari ile hasar onarım bedelinin 7.500,00 TL + KDV olduğu, makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, -------- plakalı araçta dava konusu kaza öncesinde 11 adet farklı kaza kaydının bulunuyor olması ve bu kazalardan 26.04.2016 tarihli olanında almış olduğu hasarın rayiç değerinin %84'ü nispetinde bulunması sebebiyle eldeki veriler mucibince değer kaybı bedelinin oluşmayacağı, davalının toplam 8.100,00 TL + KDV tutarında davacıya ödeme yapması gerektiği, sair taleplerin ise mahkememize takdirinde olduğu yönündeki kanaat ve raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile; 10,00TL olarak belirtilen hasar tazminatı talebinin 8.840,00TL arttırarak 8.850,00TL hasar tazminat talebinin, temerrüt tarihinden itibaren (06.08.2021) avans faizi ile birlikte, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, rapor ücreti olduğu iddia edilen 708,00-TL'nin de davalı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise talebimiz doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır. 06/07/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı araç ile ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.Davacı vekili 19/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 8.850,00 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı yönünden ise bedel artırımında bulunmamıştır. -------- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisine dosya tevdii edilmiş, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun, 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporundan da anlaşılacağız üzere davacının aracının meydana gelen kazada kusurlu olmadığı, buna karşın davalı sigorta şirketinin sigortalısının ise %100 oranında asli ve tam kusurludur.Bilirkişi raporu; kusur durumu, hasar miktarı ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek davacının hasarında 8.850,00 TL hasar bedeli meydana gelmiş, davaya konu trafik kazası öncesi araçta meydana gelen kazalar dikkate alındığında davacının aracının rayiç değerinin %84'ü hasar gördüğünden aracın pert işlemine tabi tutulması gerekmekte olduğundan bu sebeple araçta değer kaybı meydana gelmemiştir. Hal böyle olunca 8.850,00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
KTK m.99 hükmü kapsamında davalının başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği, davacının davalı sigorta şirketine 02/08/2021 tarihinde başvuru yaptığı, 8 iş günü sonrası olan 13/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili avans faizi talep etmişse de, davalının sigortalısı olduğu aracın kullanım şekli hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu sebeple yasal faize hükmedilmiştir.Kusur ekspertiz raporu yönünden ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak kusur ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Ancak bedele ilişkin olarak ise ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca bedele ilişkin ekspertiz bedeli olan 354,00 TL yargılama giderine dahil edilerek davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 8.850,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı ve kusur ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi yönünden talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 604,54TL karar ve ilam harcından, alınan 80,70TL peşin harç ve 150,97TL ıslah harcı toplamları olan 231,67TL'nin mahsubu ile bakiye 372,87TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 2.585,00TL bilirkişi ve posta masrafı ile 80,70TL peşin harç 80,70TL başvurma harcı ile 150,97TL ıslah harcı ve 304,00TL eksper raporu ücreti toplamları olan 3.201,37TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 8.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilemesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, -------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- sayılı dosyası ile takdir edilen 1.560,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024