İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/639 Esas
KARAR NO: 2024/336
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince işletildiği iddia edilen köprü ve otoyoldan davalıya ait olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarı ve ilgili yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile -------- İcra Dairesi'nin------- Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak davalı tarafça ihlalli geçiş vakıasına herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle, ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 2.145,00TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline kesilen idari cezanın hukuki dayanağının ve maddi bir gerçekliğinin bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olduğu iddai edilen --------- plakalı aracın -------- noktasında yetersiz bakiye nedeniyle kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle 25/03/2022 tarihinde 922,5TL tutarında 27/03/2022 tarihinde 1.222,5TL tutarında toplam 2.145,00TL bedelli para cezası kesildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu idari para cezasının kesilmiş olduğu iddia edilen tarihlerde -------- nolu --------- etiketinin bağlı olduğu TL bakiyesinin yeterli olduğunu, ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına ve yavaş hızla geçiş noktasından geçmesine rağmen --------- okuma cihazındaki teknik bir bozukluk nedeni ile müvekkilinin kusuru bulunmadığı halde kendisine para cezası kesildiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu -------- plakalı aracın, davacının işletmesinde bulunan otoyoldan geçiş yaptığı ilgili tarihlerde ve geçiş anını takip eden 15 günlük süre içerisinde ------- ürünlerinde geçişler için yeterli bakiyenin bulunmadığı, --------- plakalı arcın 2 adet ihlal geçiş ücretinin 429,00 TL, 4 kat ceza tutarının 1.716,00 TL olmak üzere toplam tutarın 2.145,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalıya ait --------- plakalı aracın ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait ------- plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli 23.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, 25/03/2022 ve 27/03/2022 tarihilerinde ihlalli geçişler yaptığı, işbu ihlalli geçişler ve buna ilişkin ceza bedellerinin davalıdan talep edilebileceği, davalının bu tarihler arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı,bu tarihler arasında-------- bakiyesinin yetersiz olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu, davalının -------- hesabının bağlı bulunduğu banka hesabından aktarım yapılamamasının davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususuna etki etmeyeceği, işbu durumun davalı ile dava dışı banka arasında görülecek olan uyuşmazlık ile çözülebileceği, bu sebeple toplamda 2.145,00 TL bedelde sorumlu anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 2.145,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan 1.077,25TL bilirkişi ve sair masraflar ile 80,70 TL peşin ve 80,70TL başvurca harcı toplamları olan 2.154,50TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.145,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------Arabuluculuk --------- sayılı dosyasında takdir edilen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024