İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/606 Esas
KARAR NO: 2024/394
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.03.2022 tarihinde, davalı -------- şirketi sigortalısı ---------, sürücüsü ve işleteni olduğu --------- plakalı ticari aracı ile ------- İli, ------- İlçesi, --------- Caddesini takiben ---------- Caddesi istikametinden gelip ---------- Caddesine aniden ve kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı sırada, müvekkilin abisi -------- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde kaza meydana geldiği, kaza olduğu esnada ----------, müvekkil --------- ile trafikte seyrettiği, davalının sebebiyet verdiği kazada, üçüncü kişi konumunda olan müvekkilin, motosikletten savrularak asfalt zemine düşt ve ciddi şekilde yaralandığı, kendi imkanlarıyla hareket edemeyecek derecede ciddi yaralanan müvekkilin, acil müdahale ekiplerinin gelmesiyle ---------- Hastanesi'ne kaldırıldığı, müvekkilin, --------- Hastanesi'nden kati rapor alınması ve tetkik tedavileri yapılması için -------- Hastanesi'ne sevk edildiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkil --------- kusursuz olduğu, kazaya neden olan --------- plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı -------- şirketi tarafından KTK- ZMMS ile sigortalandığı, davalı sigortacı ---------Ş.'nin tanzim ettiği poliçe, kaza tarihi itibari ile 500.000,00 TL kişi başına geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatı ve ayrıca kişi başına 500.000,00 TL sağlık teminatı sağladığı, müvekkilin 18 yaşından küçük olup lise öğrencisi olduğu, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ---------- için şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve sağlık gideri teminatı kapsamında ayrıca şimdilik 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere şimdilik 30.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu tescilsiz motosiklette yolcu --------- malul kaldığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı araca ait 14.01.2022 - 14.01.2023 vadeli ---------- numaralı KTK-ZMMS sigorta poliçesine istinaden şimdilik 30.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; huzurdaki dava iyileşme süresi içerinde ikamet edilmiş olduğundan davanın usulden reddini arz ve talep ettikleri, somut olayda kaza ve yaralanmanın 21.03.2022 tarihinde meydana geldiği, huzurdaki davanın ise 03.08.2022 tarihinde ikame edildiği görülmekle, kaza tarihinden itibaren bir senelik iyileşme süresinin geçi olduğu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava tarihi itibariyle davacının henüz iyileşme sürecinin devam ettiğinin anlaşıldığı, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı, davacı --------- --------- doğumlu olduğu, 21.03.2022 tarihli kazada esnasında -------- yaşında olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, kaza tarihinde --------- yaşındaki davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, bu nedenle tedavi süresince yoksun kaldığı bir kazancı bulunmadığı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı ahtan vareste olduğu, Yargıtay” isabetli kararlarında da, küçüklere ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedildiğinin görüldüğü, dolayısıyla her halükarda işbu dava kapsamında davacının geçici iş göremezlik tazminat istemlerinin reddini arz ve talep ettikleri, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiği, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettikleri, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, davacı iyileşme süresi alt ekstremite içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğundan dosyada mübrez maluliyet oranını gösterir adli raporu belirtilen maluliyet raporu hatalı olup huzurdaki davanın usulden reddini, aksi halde davacı taraf ile malul oranı hususunda anlaşmazlığın bulunduğu dikkate alınarak maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi için dosyanın ---------- tevdini, itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu'na göre 901,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının reddini, her halükarda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacının müterafik kusuru koruyucu tertibat ve ehliyetsiz sürücünün aracında yolculuk- dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan sürücü ve malik --------- ait --------- plakalı aracın davacının abisinin sevk ve yönetimindeki motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL sürekli 100,00 geçici işgöremezlik 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.200.000 TL ‘nin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.---------Hastanesi, --------- Hastanesi, ----------- Noterler Birliği ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya ---------- Başkanlığına gönderilerek aldırılan 28/08/2023 tarihli raporda özetle : 20/02/2019 tarihli ve ---------sayılı -------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ---------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu oran ile 20/02/2019 tarihli --------- sayılı -------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ----------- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu trafik kazasıyla ilgili tanzim ediler trafik kazası tespit tutanağında; --------- plakalı aracın sürücüsü ----------; KTK'nın, 53/b maddesini (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, tescilsiz motosikletin sürücüsü ----------, kusurunun olmadığının belirtildiği, tescilsiz motosikletin sürücüsü -----------, kusurunun olmadığı kanaatine, bu bilirkişi raporunda izah edilen sebeplerle uyulmadığını, ----------- plakalı aracın sürücüsü ------------; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 53. maddesinin b) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, doğrultu değiştirmek istediğinde, doğrultu değiştirme manevralarını doğru yapmak, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, kavşak da sola dönüş de, hızını azaltmak, arka ve karşı trafiği kontrol ederek ışık sistemleriyle çok önceden arkadan ve karşıdan gelen sürücüleri uyarmak, dönüş sırasında, emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek ve dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmak zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyada mevcut CD izleme Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile aracının sol arka kısımlarıyla; aynı istikametten gelip -------- istikametine seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, sola dönerken arkasından gelen tescilsiz motosikleti kontrol ederek, aynı zamanda sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu değiştirmesi gerektiği halde, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak tescilsiz motosikletin geçişini beklemediği ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizli yükümlülüğüne uymadığı ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak asli kusur ihlal trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü -----------; Karayolları Trafik Kanununun; 36.maddesini, 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesini a) fıkralarını, ihlal ederek; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyada mevcut CD izleme Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ----------, sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın sol arka kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, kaza öncesinde kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığı, taşıt yolunda seyir halindeyken, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki, Kaza Yeri Krokisinde sol şeritte mevcut olan motosiklete ait ---------- metre fren izinden ve dosyada mevcut CD izleme Tutanağına göre, kendisinin karşılıklı geliş gidişli olan yolda kavşağa yaklaşırken önündeki aracın soluna geçtiği ve kavşak yakınında şerit değiştirerek, kavşakta sola dönmekte olan araca rağmen, aracın solundan geçmeye çalıştığı, bu şekildeki dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Yolcu; ----------; Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal etti Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya kusur oranlarının tesipiti için Karayolları Fen heyeti üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 27/08/2023 bilirkişi raporunda özetle : ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 53/b, 67/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü ---------: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 36,47/d, 52/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yolcu ---------: meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını belirten raporu mahkememize sunmuşlardır. Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 21.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ----------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada --------- (2) aylık Geçici iş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 6.380,10TL olarak tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Davacı dilekçesi cevap dilekçesi, 28/08/2023 tarihli --------- Raporu, 27/08/2023 tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi raporu ve 26/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davacının içerisinde bulunduğu ve dava dışı -------- sevk ve idaresindeki motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının zarar gördüğünden bahisle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı olmak üzere toplam: 30.200,00 TL tazminat talebi ile mahkememizde dava açtığı, 28/08/2023 tarihli --------- Kurumu tarafından düzenlene rapora göre davacının sürekli bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin iki aya kadar uzayabileceği ve başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, bu durumda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı gündeme geldiği ancak kaza tarihi itibariyle davacının ---------- yaşında olduğu, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olamayacağı, aksi durumun davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla; davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024