İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/595 Esas
KARAR NO: 2024/216
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait -------- plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde -------- nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ------ plakalı aracın 17.11.2019 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin sigorta eksperi ------- marifetiyle KDV dahil 19.620,79 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, kaza dolayısıyla tespiti yapılan hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla müvekkilinin -------- iki kez başvuru yapmış olduğunu, her iki başvurunun da usulden reddedildiğini müvekkilinin, davalıya hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi amacıyla 02.02.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme alamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, mezkür kaza dolayısıyla oluşan hasarın onarımı için şimdilik 100,00 TL tazminatın ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine -------- nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yapılmak suretiyle rapor temin edildiğini, ekspertiz raporuna göre 8.485,00 TL hasar bedeli hesaplandığını, davacının - sigortalısı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olması sebebiyle 6.363,00 TL tazminat tutarının davacı tarafa ödendiğini, bu suretle de müvekkil şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin; iskontolu hasar bedeli hesaplama hakkının olduğunu, ekspertiz raporu bedeli ile hasar bedelinin KDV tutarından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacıya ait ------- Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir. -------- Sigorta ve ------- Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 28/02/2019 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 11/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Dava dosyasındaki mevcut ver değerlendirilmesi sonucunda, 17.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kazanın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın hasar bedelinin iskontosuz 8.485,00 TL + KDV olduğu, sürücüsünün kusur oranı doğrultusunda 6.363,75 TL hasar bedelinin tazmin edilebileceği, davacı tarafın sunmuş olduğu uzman görüşünde yedek parça fiyatlarının 04.01.2021 tarih itibariyle belirlenmiş olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedeli hesaplama görevi vermiş olması nedeniyle değerlendirmeye alınmasına yer olmadığı, kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile özetle ; 100,00.-TL olarak belirttikleri hasar onarım bedeli alacaklarını 1.045,48.-TL artırarak toplam 1.145,48-TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden kabul görmez ise de ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilip, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 22.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede ; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan --------- plakalı araç ile davacıya ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında oluşan hasara ilişkin tazminat talebi ile davalı aleyhine dava ikame ettiği, her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; kazanın 17/11/2019 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça davacıya 12/12/2019 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığı, davacı tarafça 09/03/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla bu başvuru ile beraber zamanaşımının kesildiği, mahkememizde davanın belirsiz alacak olarak 01/08/2022 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine karar verildiği, 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin ise 8.485,00 TL olduğu, davalının kusur oranı doğrultusunda 6.373,00 TL + KDV hasar bedelinden sorumlu olduğu, yani davalının 7.509,23 TL bedelden sorumlu olduğu ancak davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı, davacının da davasını 1.145,48 TL üzerinden arttırdığı anlaşılmakla, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 1.145,48 TL bedelin kısmi ödeme tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 17,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 409,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.145,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 17,85-TL Islah Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 83,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.682,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024