İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/559 Esas
KARAR NO: 2024/140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan açık hesaptan kaynaklanan 23.600,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsili için ilk önce borçluya başvurulduysa da, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında ------- E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan usuli tebligat üzerine davalı-borçlu tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, hal böyle iken davalı şirket tarafından takipten sonra müvekkili şirkete 20.06.2022 tarihli, -------- No'lu ve 18.290,00 TL bedelli 1 adet e-fatura gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirketçe düzenlenen ve davalı tarafa gönderilen 29.04.2022 tarihli, ------ No'lu ve 18.290,00 TL bedelli faturaya karşı iade faturası olarak düzenlendiğini, anılan iade faturasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketçe düzenlenen ve davalı tarafa gönderilen 29,04.2022 tarihli, ------- No'lu ve 18.290,00 TL bedelli faturaya karşı 8 gün içinde itiraz edilmemiş olduğunu, davalı tarafça fatura içeriğinin kabul edildiğini, nitekim anılan faturaya karşı 2 ay sonra ve müvekkili şirketçe yapılan icra takibi sonrasında itiraz niteliğinde iade faturası düzenlenmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 23.600,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının alacağının hangi nedenden kaynaklandığını açıklamadığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, taraflar arasında bir görüşme olmuş ise de davacı herhangi bir hizmet ve mal sunmadığından ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, davacının haksız yere gönderdiği faturaya karşılık iade faturası kesilerek faturanın kabul edilmediğini, kaldı ki sadece fatura düzenlenmiş olmasının alacağın doğduğu anlamına gelmediğini, mal satıldığının veya hizmet sunulduğunun ispatının gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı/faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının 96 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri ve taraflarca dosyasya sunulan diğer deliller ile birlite dosya içerisine alınarak incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açık hesap dayanak gösterilmek suretiyle 23.600,00 TL asıl alacağın tahsili için 07/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların 2021-2022 yılları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya mali müşavir ------- tevdi edilerek rapor alınmış; sunulan rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kurulan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından düzenlenen faturalara konu borç kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye istinaden ticari ilişki kurulduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil vasfını haiz oldukları, takibe konu edilen cari hesap alacağının dayanağı olan üç adet e-Arşiv faturanın 15.04.2022 tarihli 4.720,00 TL bedelli, 22.04.2022 tarihli 590,00 TL bedelli ve 25.04.2022 tarihli 18.290,00 TL bedelli faturalar olduğu, faturalara konu malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin delil sunulmadığı ancak bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda ispat yükü yer değiştirerek faturaları kendi ticari defterlerine işleyen davalının mal veya hizmetin teslim alınmadığını veya ödemeyi yaptığını ispat etmesi gerektiği, dosyada faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere istinaden davacının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 31.05.2022 takip tarihi itibarıyla 23.600,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının takip tarihi itibarıyla 15.340,00 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter kayıtları arasında 31.05.2022 takip tarihi itibarıyla 8.260,00 TL farkın nedeninin; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ilk fatura olan 05.04.2022 tarihli, -------- numaralı, 8.260,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından ticari defterlerine fatura tarihinden çok sonra 01.12.2022 tarihinde işlenmiş olması olduğu, davalı tarafından bu fatura ile ilgili davacıya 06.04.2022 tarihinde fatura bedeli kadar ödeme yapıldığının tarafların ticari defterlerindeki kayıtlardan anlaşılmakta olduğu, davalının söz konusu faturayı ticari defterlerine zamanında işlemediği, eğer davalı ticari defterlerine faturanın kaydını zamanında yapmış olsaydı takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterleri arasında bir fark bulunmayacağı ve davalının takip tarihi itibarıyla davacıya olan borcunun davacının ticari defterlerinde göründüğü gibi 23.600,00 TL olacağı, davalı tarafından davacı adına takip tarihinden sonra 20.06.2022 tarihli, --------- numaralı, 18.290,00 TL tutarlı 1 adet e-Arşiv Faturanın iade faturası olarak düzenlendiği, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi takip konusu alacağı oluşturan 25/04/2022 tarihli 18.290,00 TL tutarındaki faturaya karşılık olarak düzenlendiği, hem söz konusu faturaya itiraz edilmeyerek defterlerine işleyen davalının süresinden neredeyse iki ayı aşkın süre sonrasında iade faturası tanzim etmesinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu gibi üstlendiği ispat yükünü de destekler bir delil olmayacağı bu kapsamda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 23.600,00 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile-------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.720,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.612,12 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 285,03 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.327,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 285,03 TL peşin/nisbi harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.466,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları-------- Arabuluculuk Bürosu ------- Dosya numaralı, -------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024